Судья: Рыблов А.А. Дело № 12-186

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М.,

при секретаре Шишкиной А.С.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 07 сентября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на пять суток.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО2, а также защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО1, просят постановление судьи отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы выражено несогласие с выводами судьи, оценкой доказательств, показаний свидетелей и обстоятельств дела, а также с необоснованными отказами в удовлетворении заявленных ими ходатайств, в частности: об истребовании от администрации муниципального образования «Город Саратов» аудиовидеозаписи произошедшего инцидента, заверенных копий Положения о публичных слушаниях от 2005 года, с последующими изменениями и распоряжения главы администрации муниципального образования «Город Саратов» о создании рабочей группы по подготовке публичных слушаний 06 сентября 2017 года, а также об истребовании из ОП № 1 в составе Управления МВД России по г. Саратову материалов дела по факту обращения ФИО2 в порядке статей 140, 141 УПК РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2017 года отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО2 06 сентября 2017 года около 11 часов, находясь в помещении актового зала администрации Волжского района г. Саратова при проведении публичных слушаний, нарушил общественный, порядок, чем выразил неуважение к обществу, устроив скандал, выражаясь грубой нецензурной бранью, в том числе в адрес находящихся лиц, а также ФИО3, на замечания присутствующих не реагировал, нанес ФИО3 удар по голове.

Как пояснил в суде ФИО3, при проведении голосования были объявлены результаты голосования, после чего начались выкрики, не согласившись с результатами голосования, ФИО2 стал выдергивать вилки из розеток аппаратуры, высказывал бранные слова, ударив впоследствии ФИО3, в результате чего был учинен скандал при проведении указанного мероприятия в общественном месте.Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается также совокупностью исследованных судьей доказательств, которым судьей дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений: объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколом об административном правонарушении АМ № 0822812 от 06 сентября 2017 года; протоколом административного задержания от 06 сентября 2017 года.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 нарушена организация и проведение публичных слушаний, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не подлежат доказыванию, не влияют на существо принятого судебного акта. 

Вышеуказанные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для установления вины ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в его совершении и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2, его защитником ходатайств являются необоснованными, не влияющими на правильность постановленного судебного акта. Заявленные ходатайства при рассмотрении жалобы судом рассмотрены, в их удовлетворении отказано, как не имеющие отношения к рассматриваемому делу, как не входящие в предмет доказывания, а также по иным правовым основаниям.

Доводы ФИО2, его защитника о том, что при назначении наказания судом первой инстанции неправильно принято во внимание совершение ФИО2 правонарушения по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2 совершены однородные правонарушения, имеющие один предмет посягательства – общественный порядок и общественная безопасность.

Каких-либо доводов, не позволяющих суду применить меру административного наказания в виду ареста, судьей не установлено, ФИО2 не заявлено и доказательств тому не представлено.

Иные доводы жалобы выводы судьи не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу, а также и по доводам жалобы судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Волжского районного суда города Саратова от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья: Е.М. Бугаева