Дело № 2-973/2019

20 июня 2019 года

г. Котлас

29RS0008-01-2018-004030-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи: Балакшиной Ю.В.

при секретаре: Пахомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 3 от 20 июня 2018 года, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 3 от 20 июня 2018 года. 

В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., ..... После 24 июня 2018 года в подъезде дома она обнаружила документ о том, что проводилось общее собрание собственников по форме очно-заочного голосования. Инициатором собрания, проведенного в период с 5 по 17 июня 2018 года, была ФИО2 Принятые решения оформлены протоколом № 3 от 20 июня 2018 года. Истец присутствовала 5 июня 2018 года на очном собрании, однако, повестка собрания, состоящая из 12 вопросов, инициатором собрания ФИО2 не была оглашена. Бюллетени для голосования присутствующим на очном собрании не выдавались, в том числе и ранее. Вопросы повестки дня на очном собрании не обсуждались. По инициативе ФИО2 был приглашен генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - ООО «Веста») .... с дочерью. С самого начала собрание заключалось только в общении .... с присутствующими по проблемам ремонта и выполнения работ. Однако, корректировки в повестку общего собрания не были внесены, в частности по вопросам генерального директора ООО «Веста» .... Список присутствующих на собрании был оформлен ФИО2 Истец считает, что решениями указанного собрания нарушены ее права и имущественные интересы. Она не принимала участия в голосовании, проведенного в форме очно-заочного голосования. Поскольку инициатором собрания ФИО2 не были приняты меры по проведению собрания в виде очного обсуждения повестки дня, то вопросы повестки дня не могли быть в дальнейшем переданы на заочное голосование, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения общего собрания. Решения общего собрания влекут существенные неблагоприятные последствия для истца, поскольку на нее возложено дополнительное имущественное бремя. ФИО1 просит признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ...., ...., оформленные протоколом № 3 от 20 июня 2018 года, недействительными (ничтожными) в связи с существенными нарушениями порядка, подготовки и проведения собрания. 

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечена Государственная жилищная инспекция Архангельской области (далее - ГЖИ АО). 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Веста» и ООО «Авантель». 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные требования, в том числе доводы дополнительно представленных пояснений. 

В письменных пояснениях к исковому заявлению истец указала, что ФИО2 в материалы дела не представлено правоустанавливающего документа на право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..... В выписке из ЕГРН информация о собственнике ФИО2 отсутствует. Считает, что ФИО2 не является собственником жилого помещения и не правомочна выступать инициатором по проведению общих собраний собственников, а также являться председателем Совета дома. Имеющееся у ответчика регистрационное удостоверение истец подвергает сомнению. В материалы дела ГЖИ АО представлены: протокол № 3 от 20 июня 2018 года и некие листки с вопросами и некие листки с таблицами, в которых указаны какие-то фамилии с ответами на непонятно какие вопросы с отсутствием указания, приложением какого именно документа они являются. Таким образом, представленные ГЖИ АО отдельные листки голосования в виде таблицы к протоколу № 3 от 20 июня 2018 года не относятся к допустимым доказательствам того, что именно они являются теми решениями собственников, на основании которых составлен протокол № 3 от 20 июня 2018 года. В оспариваемом протоколе не указано, что он имеет приложения в виде бюллетеней голосования. В связи с чем истец считает, что протокол № 3 от 20 июня 2018 года составлен в отсутствие принятых собственниками жилых помещений решений, т.е. в отсутствие необходимого кворума и в нарушение процедуры проведения общего собрания собственников жилых помещений. Кроме этого, в перечень работ и услуг в период с 1 июля 2018 года по 30 июня 2019 года включены услуги «снятие показаний электросчетчиков». Инициатором собрания был включен в повестку дня вопрос о выборе лица, ответственного за снятие показаний электросчетчиков с целью снизить тариф на услуги УК. Данными действиями заинтересованных лиц и введением собственников в заблуждение искусственно увеличен тариф. Также в перечень работ и услуг за период с 1 июля 2018 года по 30 июня 2019 года в нарушение действующего законодательства отдельной статьей от статьи «услуга управления» указаны: расчетно-кассовое обслуживание и размещение информации в государственной информационной системе ЖКХ, что является незаконным и ведет к увеличению тарифа. С учетом изложенного, истец просит признать недействительными оспариваемые решения в связи с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющими на волеизъявление участников собрания и отсутствие кворума (том V: л.д. 12 - 14).

В дополнениях к исковому заявлению ФИО1 указала, что, по ее мнению, собственники не были уведомлены надлежащим образом о проведении общего собрания собственников за десять дней до даты его проведения. Ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется доказательств направления уведомлений о проведении общего собрания собственников всем собственникам многоквартирного жилого дома, в том числе и администрации МО «Котлас», а также документов, подтверждающих выдачу бюллетеней заочного голосования. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств принятого решения общего собрания собственников об определении места размещения уведомлений о проведении предстоящих собраний на информационных стендах в подъездах. Пункт 12 оспариваемого протокола, которым определено место хранения оригиналов протоколов общих собраний собственников и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, а также лица ответственного за хранение: ...., ...., ответственное лицо ФИО2, противоречит требованиям п. 1, п. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в связи с чем является недействительным. Из представленных ГЖИ АО листков с таблицей голосования видно, что по .... проголосовал не собственник (том V: л.д. 22).

В судебном заседании истец ФИО1 дополнительно пояснила, что оспариваемые решения собственников ничтожны независимо от признания их таковыми судом в виду их отсутствия, поскольку никаких решений собственников, принятых при проведении общего собрания собственников в период с 5 по 17 июня 2018 года по вопросам извещения от 24 мая 2018 года, в материалы дела не представлено, посчитать кворум не представляется возможным, таким образом, общее собрание собственников, проведенное в период с 5 по 17 июня 2018 года не легитимно, кворум отсутствует и поэтому не имеет юридической силы, ничтожно в силу закона и не порождает правовых последствий. Представленный в дело протокол общего собрания собственников от 11 января 2019 года, которым подтверждены оспариваемые решения, не может являться подтверждением ранее принятых решений, оформленных протоколом № 3 от 20 июня 2018 года, поскольку принятые решения по спорному протоколу отсутствуют и ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусматривает подтверждение ничтожного решения последующим. Кроме этого, протокол от 11 января 2019 года имеет нарушения жилищного законодательства при процедуре проведения и при оформлении самого протокола. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что собственники жилых помещений были извещены о проводимом собрании за 10 дней, в том числе и о повестке собрания, объявления о проведении очно-заочного голосования были размещены в каждом из 20-ти подъездов МКД на информационных стендах возле почтовых ящиков. На очной части собрания присутствовали около 30 человек, ею, как инициатором собрания, была озвучена повестка собрания, но поскольку кворум отсутствовал, то было решено перейти к заочному голосованию. Присутствовавший на собрании директор ООО «Веста» ..... объяснил собравшимся, почему дому выгодно перейти под управление ООО «Комфорт». К каждому листу голосования был приколот перечень решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование. ООО «Веста» закончило управление домом 30 июня 2018 года, а с 1 июля 2018 года приступила к работе новая управляющая компания ООО «Комфорт» (ныне ООО «Авантель»), срок действия договора с которой истекает 30 июня 2019 года. Работой ООО «Авантель» за истекший год собственники довольны. К проведению повторного собрания, проведенного в очно-заочной форме в январе 2019 года, ответчика побудило размещение ФИО1 объявлений об обращении в суд с целью оспорить собрание, оформленное протоколом от 20 июня 2018 года. Считает, что оспариваемыми решениями права истца не нарушены, просила отказать в иске.

Представитель ответчика, одновременно представляющая интересы третьего лица ООО «Авантель», по доверенностям ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку при принятии оспариваемых решений присутствовал кворум, решения оформлены надлежащим образом, учтено мнение каждого собственника. 28 декабря 2018 года состоялось переименование ООО «Комфорт» в ООО «Авантель». ГЖИ АО сочло пакет документов надлежащим и МКД был включен в лицензию ООО «Авантель». Несмотря на неправильную формулировку о хранении документов, фактически оригиналы протокола и принятых решений направлены в ГЖИ АО. Мелкие недочеты не могут служить основанием для отмены принятых решений. Кроме этого, с целью устранения недочетов оспариваемого собрания было проведено повторное собрание, решения по которому оформлены протоколом от 11 января 2019 года. Ранее оформленный отзыв о применении срока давности просила не учитывать, поскольку истец обратилась в суд с иском в пределах 6-месячного срока, о чем представителю не было известно ранее. Просила отказать в иске. 

Представитель третьего лица ООО «Веста» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, путем публичного извещения. 

Представитель ГЖИ АО в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, путем публичного извещения. В сообщении от 15 апреля 2019 года указано, что проверок соблюдения обязательных требований при проведении оспариваемого общего собрания инспекцией не проводилось, в связи с чем подготовить мотивированное заключение по существу спора не представляется возможным. В ответе от 7 июня 2019 года на запрос суда ГЖИ АО указано, что 29 июня 2018 года в адрес Инспекции из ООО «Веста» поступил оригинал протокола № 3 от 20 июня 2018 года и решений по вопросам повестки дня общего собрания собственников многоквартирного жилого .... в .... г.... для внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах. Указанные документы в соответствии со ст. 20 ЖК РФ и Положением о ГЖИ АО незамедлительно поступили в отдел лицензирования и контроля соблюдения порядка размещения информации Инспекции. В связи с этим указанные документы не поступили на учет документов общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, направленных управляющей организацией ООО «Веста» в Инспекцию в соответствии с ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ. 9 апреля 2019 года оригинал протокола № 3 от 20 июня 2018 года и решений по вопросам повестки дня общего собрания собственников внесен в реестр документов общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, направленных в Инспекцию в соответствии с ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ (том V: л.д. 35-36). 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ); 3) очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен ст.ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 2006 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., .....

Согласно сообщению Котласского отделения ГБУ АО «БТИ» от 5 апреля 2019 года право собственности на .... указанном многоквартирном доме зарегистрировано за ответчиком ФИО2, общая площадь жилых помещений в доме по данным технической инвентаризации от 15 декабря 1999 года составляет 12 659,7 кв.м (том I: л.д. 65).

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что на основании решения Котласского городского суда от 2012 года был осуществлен раздел совместно нажитого имущества, за каждым из супругов признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (№ .... однако, в последствии ее супруг передумал и оставил свою долю ей, отказавшись от оформления своего права собственности на половину квартиры в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). 

Поскольку в настоящее время в ЕГРН права собственности на .... указанном многоквартирном доме не зарегистрированы, а право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке в БТИ, ответчик одна проживает и пользуется указанным жилым помещением, даже с учетом решения суда о разделе имущества, суд приходит к выводу о том, что ответчик является собственником квартиры (доли в квартире) № в .... в ...., поэтому ФИО2 могла быть инициатором общего собрания, принимать участие в голосовании, в связи с чем доводы истца об обратном не принимаются судом во внимание.

Из пояснений сторон и копии протокола № 3 от 20 июня 2018 года общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: .... .... ...., проведенного путем очно-заочного голосования в период с 5 по 17 июня 2018 года следует, что по инициативе ответчика ФИО2 проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, по результатам которого большинством голосов приняты следующие оспариваемые истцом решения по следующим вопросам повестки дня: 

1. Избрание председателя и секретаря собрания (утверждены: председатель собрания - ФИО2 (....), секретарь собрания - .... (....)); 

2. Утверждение повестки дня (утверждена повестка дня по всем вопросам); 

3. Утверждение счетной комиссии для подсчета голосов (утвержден следующий состав счётной комиссии: .... (....), ..... (....)); 

4. Расторжение договора управления с ООО «Веста» с 30 июня 2018 года (решено расторгнуть договор управления с ООО «Веста» с 30 июня 2018 года); 

5. Выбор организации для заключения договора управления с 1 июля 2018 года (решено выбрать организацию для заключения договора управления с 1 июля 2018 года ООО «Комфорт» (г. Котлас)); 

6. Утверждение условий договора управления (определение срока договора, цены договора, перечня услуг и работ) (утверждены условия договора управления, определен срок договора - 1 год с условием о пролонгации, цена договора определяется согласно вопросу № 7, перечень услуг и работ определяется согласно вопросу № 7 и приложения № 2 и № 3 к договору управления); 

7. Утверждение перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД на 2018-2019 годы (утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД с 1 июля 2018 года по 30 июня 2019 года: 

Содержание и текущий ремонт помещений - 23,37 руб./кв.м, в том числе:

- содержание помещений (уборщица) - 4,49 руб./кв.м;

- ручная уборка земельного участка (дворник) - 3,40 руб./кв.м;

- вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора - 2,42 руб./кв.м);

8. Определение лица, уполномоченного от имени собственников МКД на заключение договора управления (решено выбрать лицо, которое от имени собственников помещений в МКД уполномочено на подписание договора управления, в том числе на подписание соответствующих актов - ФИО2 (....));

9. О заключении договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, с ресурсоснабжающими организациями, напрямую (решено заключить договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, с ресурсоснабжающими организациями, напрямую с 1 июля 2018 года);

10. Выбор ответственного лица за снятие показаний электрических счетчиков (решено выбрать лицо, ответственное за снятие показаний электрических счетчиков - .... (....) с 1 июля 2018 года);

11. Утверждение способа доведения итогов голосования на общем собрании (решено выбрать местом для размещения решения общего собрания собственников помещений в МКД на информационных стендах в подъездах дома);

12. Утверждение места, условий хранения протоколов и решений собственников, а также лица, ответственного за хранение (решено определить местом хранения протоколов общих собраний собственников и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, а также лица, ответственного за хранение: .... ...., ответственное лицо - ФИО2). 

Согласно протоколу № 3 от 20 июня 2018 года в голосовании приняли участие 239 собственников жилых помещений, обладающих 75,3 % голосов (9 534,1 кв.м) от общего числа голосов собственников помещений в доме (12 659,7 кв.м).

Из пояснений ответчика следует, что очная часть собрания собственников помещений в МКД проводилась 5 июня 2018 года, ею были оглашены вопросы повестки дня, после чего выступил присутствующий на собрании директор ООО «Веста» .... который объяснил собравшимся, почему дому выгодно перейти под управление ООО «Комфорт». Поскольку кворум отсутствовал, то было решено перейти к заочному голосованию. 

Заочное голосование проходило в период с 5 по 17 июня 2018 года. 

Истец не участвовала в заочном голосовании по вопросам повестки дня, следовательно, вправе обжаловать в судебном порядке принятые на общем собрании решения.

Как следует из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из доводов искового заявления следует, что ФИО1 узнала о принятых решениях после 24 июня 2018 года. Поскольку с исковым заявлением истец обратилась 21 декабря 2018 года, то срок обращения в суд ею не пропущен.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что управление домом до 30 июня 2018 года осуществляло ООО «Веста». С 1 июля 2018 года по настоящее время домом управляет вновь избранная управляющая компания ООО «Авантель» (до 28 декабря 2018 года именовавшаяся ООО «Комфорт»).

Вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений.

Оспаривая указанные выше решения собрания собственников многоквартирного дома, истец ссылается на существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, и отсутствие кворума.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 ГПК РФ истец, оспаривая решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно абз. 2 п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем каких-либо доказательств, что в результате оспариваемого решения для истца наступили приведенные выше неблагоприятные последствия, равно как и доказательств нарушения его прав и законных интересов, в материалы дела стороной истца не представлено. 

Материальная сторона вопроса в результате выбора новой управляющей компании с 1 июля 2018 года, а именно изменение стоимости услуг за содержание и текущий ремонт с указанной даты в меньшую сторону (ООО «Веста» - 29 рублей, ООО «Авантель» - 23,37 рубля с 1 кв.м) само по себе не влечет каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца.

Несогласие истца с выбором новой управляющей компании, которая с 1 июля 2018 года по день рассмотрения дела в суде выполняет работы по управлению МКД, а также несогласие с услугами, включенными в перечень работ, не является основанием для признания недействительным оспариваемых решений.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание площадь квартиры истца 50,7 кв.м, что составляет 0,4 % от общего числа голосов собственников помещений в доме, суд приходит к выводу, что по основаниям, предусмотренным ст. 181.4 ГК РФ (нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, оформления протокола) решения собственников помещений МКД, оформленные протоколом № 3 от 20 июня 2018 года, не могут быть признаны недействительными. 

Из пояснений ответчика следует, что сообщения о проведении общего собрания в очно-заочной форме были размещены за 10 дней до начала голосования на информационных стендах во всех 20-ти подъездах дома. Истец оспаривает факт уведомления всех собственников о проведении общего собрания за 10 дней до его начала. При этом в предварительном судебном заседании 25 апреля 2019 года истец пояснила, что о собрании ее уведомили по телефону, поскольку она летом часто проводит время на даче. Стороны пояснили, что в доме всего 245 квартир, на очной части собрания 5 июня 2018 года присутствовало около 30 человек. 

Доказательства того, что очная часть собрания 5 июня 2018 года инициатором собрания ФИО2 не была проведена, истцом в материалы дела не представлены. Ответчик оспаривает данный факт, в связи с чем одни только лишь доводы истца не могут быть положены в основу решения суда.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено в дело доказательств об избрании собственниками места размещения объявлений о проводимых собраниях, отклоняются судом. 

Согласно представленной самим истцом копии протокола № 3 от 3 августа 2016 года собственниками ранее было принято решение о способе доведения итогов голосования на общих собраниях - размещение решений на информационных стендах в подъездах дома (вопрос 11 повестки дня) (том I: л.д. 13-15), указанное нашло свое отражение в апелляционном определении по данному делу № 33-1676/2019.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2, используя доступные формы уведомления как предусмотрено для ознакомления с решениями общих собраний, приняла меры к извещению собственников помещений в многоквартирном доме о предстоящем собрании. Тем самым требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ об извещении собственников о проведении общего собрания путем размещения сообщения в каждом подъезде дома на информационных стендах ответчиком соблюдены. 

Также следует отметить, что в силу указанных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Кроме этого, в дальнейшем по инициативе ответчика проведено общее собрание собственников в очно-заочной форме, по результатам которого принято решение об одобрении большинством собственников ранее принятых решений, оспариваемых истцом, что подтверждается копией протокола от 11 января 2019 года, который никем не оспорен.

Оформление собственниками решений путем заполнения листов голосования, а не персональных бланков решений, иные нарушения ответчиком требований Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 года № 937/пр, указанные истцом в иске и в дополнениях к нему, не могут быть расценены как существенные нарушения, влияющие на волеизъявление участников собрания, поскольку в силу вышеуказанных правовых норм решение общего собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления собственников помещений, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Рассматривая доводы истца о принятии оспариваемых решений при отсутствии кворума, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу № 3 от 20 июня 2018 года общая площадь помещений дома составляет 12 659,7 кв.м. Аналогичный размер общей площади помещений указан в ответе Котласского отделения ГБУ АО «БТИ» (том I: л.д. 65).

Частью 3 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было указано ранее, согласно протоколу № 3 от 20 июня 2018 года в голосовании приняли участие 239 собственников жилых помещений, обладающие 75,3 % голосов (9 534,1 кв.м) от общего числа голосов собственников помещений в доме (12 659,7 кв.м).

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Следует отметить, что при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Сведения о лицах, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, указываются в приложении к протоколу общего собрания собственников. Если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и, исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания (Письмо Минстроя России от 5 октября 2017 года № 35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме»).

Доводы стороны истца о том, что представленные ГЖИ АО отдельные листки голосования в виде таблицы к протоколу № 3 от 20 июня 2018 года не относятся к допустимым доказательствам того, что именно они являются теми решениями собственников, на основании которых составлен протокол № 3 от 20 июня 2018 года, судом отклоняются. Поскольку количество вопросов в листах голосования соответствует повестке собрания (12 вопросов), доказательства того, что в период с 5 по 17 июня 2018 года в МКД проводились другие общие собрания собственников помещений по иным вопросам истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суд полагает обоснованными доводы истца о необходимости исключения площади квартиры № 59 (32,8кв.м) из подсчета голосов. Поскольку из материалов дела следует, что собственником указанной квартиры является ....том IV: л.д. 191-192), а проголосовала за него ФИО5 (том I: л.д. 181). 

С учетом изложенного, представленные копии листов голосования собственников помещений в МКД по вопросам повестки собрания, за исключением решений собственника ...., суд признает надлежащими доказательствами выражения воли собственников помещений в МКД.

Судом при пересчете голосов, с учетом исключения голоса .... (....), не являющейся собственником жилого помещения, не установлено снижение установленного 50 % барьера явки, необходимого для проведения общего собрания и голосования по поставленным вопросам. Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений МКД кворум нарушен не был, следовательно, доводы стороны истца о принятии решений при отсутствии необходимого кворума необоснованны, поэтому оснований для признания оспариваемых решений ничтожными также не имеется.

Допустимых и достоверных доказательств того, что собственники остальных жилых помещений, голоса которых засчитаны при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, материалы дела не содержат.

Следует также отметить, что ни один из собственников, участвовавших в голосовании, после их уведомления истцом об оспаривании собрания в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не присоединился к иску.

Доводы стороны истца о том, что решением оспариваемого собрания под № 12 об определении места хранения протоколов общих собраний собственников и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, выбрана квартира ответчика, а лицом, ответственным за хранение ФИО2, что противоречит положениям п. 1, п. 1.1 ст. 46 ЖК РФ, не могут быть основанием для признания данного решения недействительным, поскольку принятое решение не повлекло нарушения закона. Из материалов дела следует, что положения указанной нормы ЖК РФ было исполнено управляющей компанией ООО «Веста», которая 25 июня 2018 года направила в орган государственного жилищного надзора для хранения оригинал протокола № 3 от 20 июня 2018 года и решений по вопросам повестки дня общего собрания собственников МКД. 

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов как собственника помещения в многоквартирном доме при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, равно как не представлено доказательств существенности допущенных нарушений, вследствие которых невозможно выявить волю большинства участников, и причинения истцу убытков, при этом иными собственниками помещений многоквартирного дома указанные решения не оспариваются, более того, они были подтверждены при проведении в январе 2019 года нового общего собрания собственников многоквартирного дома, учитывая, что материалы дела содержат достаточно допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие кворума при его проведении, поскольку большинство собственников указанного многоквартирного дома, обладающих более 2/3 голосов от общего числа голосов, выразили свое волеизъявление по вопросам повестки дня оспариваемых собраний,исполнение вновь выбранной управляющей компанией ООО «Авантель» (ранее ООО «Комфорт») работ по договору управления на протяжении 11 месяцев 20 дней к моменту рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца следует полностью отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 3 от 20 июня 2018 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина