Дело № 2а-2683/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

25 июля 2018 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам- исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО3, ФИО4, Калининскому РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия, постановления об отложении исполнительных действий, ответа на жалобу, обязании осуществить исполнительные действия по исполнению решения суда о выселении

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4, ФИО2, ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия ФИО2, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об отложении исполнительных действий от 17 апреля 2018 года, незаконным ответа и.о. начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО3 от 25.05.20018 года на жалобу, поданную в порядке подчиненности, о признании незаконным указанного выше постановления. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству., находящемуся на исполнении в Калининском ОСП г. Челябинска о выселении ФИО5 и ФИО6 из жилого дома. Поскольку решение суда не исполнено в сроки, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», он обращался с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2. Жалоба была признана обоснованной, судебному приставу предписывалось в срок до 01.04.2018 года принять исчерпывающий комплекс мер по исполнению решения суда. Однако данные указания административный ответчик не исполнил, 26 марта 2018 года вынес постановление об отложении исполнительных действий на срок с 26.03.2018 года по 09.04.2018 года. По истечении указанного срока в период с 10.04.2018 года по 17.07.04.2018 года указанным судебным приставом никакие исполнительные действия не проводились, что свидетельствует о его бездействии. 17.04.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено об отложении исполнительных действий на срок с 17.04.2018 года по 03.05.2018 года. Указанным постановление нарушены положения п.1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие максимально допустимый срок, на который может быть отложены исполнительные действия. Данным постановление судебный пристав-исполнитель пытался узаконить свое бездействие по исполнению решения суда. Он обязан был возобновить исполнительное производство и совершить исполнительные действия по принудительному выселению должников. 

Им (административным истцом) было обжаловано данное постановление в порядке подчиненности. В ответе на жалобу, подписанную и.о. начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО3, было указано, что постановление принято в соответствии с законом, в связи с тем, что должником ФИО5 подано заявление о приостановлении исполнительного производства. Указанным ответом грубо нарушены положения закона, в соответствии с которым решения по вопросам исполнительного производства оформляются постановлением должностного лица службы судебных приставов; в ответе не указан порядок его обжалования, неверно указаны данные его (взыскателя) представителя, допущены опечатки в указании его адреса. Кроме того, был нарушен срок рассмотрения жалобы.

Решение суда не исполняется в течение длительного времени, должники продолжают проживать в принадлежащем ему жилом помещении. В результате бездействием судебного пристава-исполнителя он лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом на протяжении длительного времени, нарушаются положения ФЗ «Об исполнительном производстве» о своевременном исполнении судебных актов.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие. 

Представитель административного истца ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска по основаниям, в нем указанным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, суду пояснил: по указанному исполнительному производству неоднократно совершались исполнительные действия, осуществлялись выезды к должнику, что подтверждается материалами исполнительного производства. В настоящее время решение суда исполнено в полном объеме, должники выселены, жилой дом освобожден. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4, Судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области, представитель Калининского РОСП г. Челябинска, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2017 года судебным приставом –исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г. Челябинска, были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО5, ФИО6 и ФИО8 о выселении из жилого дома, расположенного по адресу (адрес)., взыскателем по которому являлся ФИО1 

05.12.2017 года в адрес должников судебным приставом-исполнителем было направлено требование об освобождении указанного выше жилого помещения в 7-дневный срок со дня получения требования.

Кроме того, судебным приставом –исполнителем совместно с представителем взыскателя неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника.

В связи с неисполнением решение суда Золотниковым А.Г. была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2

Постановлением начальника отдела -старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО от 01 марта 2018 года указанная жалоба была признана частично обоснованной, поскольку судебным приставом не принято полных и своевременных мер по исполнению решения суда. Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении ст. 68,107 Закона, признаны неправомерными, на него возложена обязанность в срок до 01.04.2018 года принять исчерпывающий комплекс мер по исполнению решения суда. 

14 марта 2018 года судебным приставом вынесено предписание об освобождении жилого дома и прилегающей территории от имущества, которое было озвучено должнику через дверь.

В этот же день административным ответчиком было вынесено предупреждение о вскрытии помещения, в котором должнику предписывалось обеспечить беспрепятственный доступ в помещение, расположенное по адресу (адрес) 21.03.2018 года в 14.00 часов для проведения исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения. 

Данное предупреждение было также озвучено должнику через дверь, так как от его получения и подписи он отказался. 

21.03.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт о выселении и описи имущества, из которого следует, что жилое помещение освобождено от выселяемого ФИО5, его имущества и домашних животных, произведена опись находящегося в доме имущества.

22 марта 2018 года судебным приставом вынесено предписание должнику ФИО5 об освобождении территории и жилого дома *** от животных и имущества.

23 марта 2018 года ФИО5 обратился в Калининский РОСП г. Челябинска с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. 26.03.2018 года судебным приставом –исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству на срок с 26.03.2018 года по 09.04.2018 года.

Копия указанного постановления была получена представителем взыскателя 03.04.2018 года. Постановлением от 17 апреля 2018 года исполнительные действия были отложены на срок с 17.04.2017 года по 03.05.2018 года в связи с рассмотрением Калининским районным судом вопроса о приостановлении исполнительного производства. 

Согласно ч. 1ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

Часть 4 указанной статьи предусматривает, что об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и никаких ограничений, препятствующих отложению исполнительных действий.

Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих или затрудняющих исполнению требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что в силу вышеприведенной нормы закона, при принятии решения об отложении исполнительных действий по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель должен учитывать не только интересы взыскателя, но и должника, то суд полагает, что обращение должника с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и рассмотрении судом вопроса о приостановлении исполнительного производства являются основанием для отложения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку принятые судом решения по указанным вопросам обязательны для судебного пристава-исполнителя.

26.04.2018 года ФИО1 обратился к начальнику старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска с жалобой на указанное выше постановление от 17.04.2018 года, ссылаясь на нарушение положений ч.1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительным производстве», расценивая данное постановление как продление срока отложения исполнительных действий, установленного ранее. вынесенным постановлением. 

25.05.2018 года И.О. начальника отдела старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3 дан ответ на жалобу, в которой указано, что обжалуемое постановление соответствует ст.14, п.4 ст. 38 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Статья 124 указанного закона содержит требования, предъявляемые к жалобе, поданной в порядке подчиненности, в которой должны быть указаны, в том числе основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; а также требования лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1.1 Методических рекомендаций "Об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, в соответствии со ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления, действия (бездействие), отказ от совершения действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа. Рассмотрению в порядке подчиненности подлежат жалобы, оформленные в соответствии с требованиями ст. 124 Закона, содержащие требования:

об отмене полностью или частично постановления, вынесенного должностным лицом;

об отмене постановления, принятого должностным лицом, и обязании данного должностного лица принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

об отмене постановления, принятого должностным лицом, и принятии нового решения;

о признании действия (бездействия) должностного лица, отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Как следует из жалобы ФИО1 от 26.04.2018 года, он просил признать постановление от 17 апреля 2018 года незаконным и обеспечить исполнение требований исполнительных документов по выселению должников из принадлежащего ему жилого помещения. 

Поскольку данная жалоба не содержала требований, указанных в п. 1.1 Методических рекомендаций, то она была рассмотрена должностным лицом Калининского РОСП в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ. Административному истцу дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов, подписанный уполномоченным лицом, в установленный законом срок, в связи с чем оснований для признания незаконными данного ответа с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Ссылки административного истца на допущенные в ответе описки в данных представителя взыскателя, в адресе места жительства взыскателя, не свидетельствуют о незаконности указанного ответа. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.07.2018 года исполнительные производства о выселении должников из принадлежащего взыскателю жилого помещения окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа. 

17.07.2018 года судебным приставом осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого было установлено, что должник ФИО6 в полном объеме исполнила требования об освобождении прилегающей к дому территории от имущества и животных. Как указано в акте выхода. Ключи от жилого помещения были переданы судебному приставу-исполнителю. 

На момент рассмотрения настоящего дела решение суда о выселении должников из принадлежащего административному истцу жилого помещения исполнено в полном объеме. Следовательно, требования ФИО1, заявленные по настоящему административному делу об обязании административного ответчика осуществить исполнительные действия по принудительному выселению должников из жилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> удовлетворению не подлежат. 

Принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми бездействием, постановлением и ответом на жалобу, в то время как административное исковое заявление подлежит удовлетворению в случае, если суд признает оспариваемые действия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 -180, 227 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: М.А. Решетова