12-255/2024 судья Шитова Т.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 сентября 2024 года г. Рязань 

Судья Рязанского областного суда Митин Д.И., 

при секретаре Аверине А.И.,

с участием представителей потерпевшего ФИО и адвоката ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы представителя потерпевшего ФИО и старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Касимовский» ФИО на постановление судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 19 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении № 5-47/2024, возбужденному в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель потерпевшего ФИО подала жалобу в Рязанский областной суд, в которой просила постановление судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение в районный суд, в обосновании жалобы указала, что единственным основанием для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, указанным в обжалуемом постановлении от 19 июля 2024 года, послужило то обстоятельство, что защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО была представлена в суд переписка в мессенджере 

<

скрыто> согласно которой ДД.ММ.ГГГГ защитником на телефон инспектора ФИО был направлен больничный лист, выданный ФИО1 При этом, сам больничный лист либо заверенная копия больничного листа в материалах дела не содержится. Сведения о получении инспектором ФИО данных сведений в материалах дела не представлены. Факт нахождения ФИО1 на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ судом подтвержден без должных мотивированных оснований, а причина неявки для рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ необоснованно признана судом уважительной. При этом, районный суд ссылается в обжалуемом постановлении на нарушение порядка извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, тогда как порядок извещения был соблюден должностным лицом. Порядок извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, сторонами не оспаривался. На ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, на составление протокола не явилось. Протокол составлен в его отсутствие, что не противоречит положениям КоАП РФ. Данным обстоятельством постановление Касимовского районного суда Рязанской области не мотивировано. Изложенное указывает на необходимость оценки законности и обоснованности протокола как процессуального документа. Судом районного суда данные обязанности не выполнены. Содержащиеся в материалах дела доказательства указывают на необходимость привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении дела районным судом собранные по делу доказательства не получили надлежащей и исчерпывающей оценки, в том числе не установлено в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО

Инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Касимовский» ФИО так же подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просил проверить законность и обоснованность вынесенного судье районного суда постановления, в обосновании которой указал, что судьей Касимовского районного суда Рязанской области, при вынесении оспариваемого постановления 19 июля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ допущены существенные нарушения процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное дело. Собранными материалами дела подтверждается вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитник – адвокат ФИО потерпевший ФИО заявитель - инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Касимовский» ФИО извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, в лице его защитника – адвокат ФИО в материалы дела представлена правовая позиция, согласно которой они полагают, что постановление судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 19 июля 2024 года является законным и обоснованным, а поданные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Потерпевшим ФИО и заявителем - инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Касимовский» ФИО представлены заявления, согласно которым они поддерживают поданные жалобы по основаниям указанным в них, постановление районного суда просят отменить.

В судебном заседании представители потерпевшего ФИО адвокат ФИО доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в ней. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб потерпевшего и должностного лица ГИБДД, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в Касимовский районный суд Рязанской области поступил протокол № об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ФИО в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

скрыто> не выбрал безопасную скорость движения и безопасную дистанцию и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении велосипедистом ФИО ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего ДТП ФИО получил телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью 

<

скрыто>.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО направил в 

<

скрыто> ФИО1 сообщение о проведении экспертиз по факту ДТП с его (ФИО1) участием и возможности ознакомиться с ними по адресу: 

<

адрес> В 

<

скрыто> ФИО направил в 

<

скрыто> ФИО1 сообщение о том, что рассмотрение административного материала по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в сообщении указано, что в случае неявки ФИО1 материал будет рассмотрен в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО на имя старшего инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» подано ходатайство об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с ее занятостью в других судебных заседания и нахождением ФИО1 на больничном, в ходатайстве указано, что копия больничного листа в дальнейшем будет представлена.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции защитником ФИО была представлена переписки в мессенджере 

<

скрыто>, из которой, как следует из оспариваемого постановления районного суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО на телефон инспектора ФИО был направлен больничный лист, выданный ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, рассматривая материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда согласился с доводами защитника ФИО и пришел к выводу о факте нахождения ФИО1 на листке нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ и как следствие признал причину неявки ФИО1 для рассмотрения административного материала ДД.ММ.ГГГГ уважительной, а действия инспектора ДПС ФИО в виде составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 неправомерными.

При таких обстоятельствах, как следует из постановления районного суда, основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, явилось нарушение порядка извещения при привлечении ФИО1 к административной ответственности, которое было признано судом существенным и не могло быть восполнено при рассмотрении дела по существу. 

Однако с постановлением судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, на что прямо указано в ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из вышеприведенных норм КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица либо законного представителя юридического лица.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции как сторона лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, так и сторона потерпевшего ФИО не отрицала факта получения извещений от должностного лица ОГИБДД посредствам мессенджера 

<

скрыто> о ходе административного расследования.

Таким образом, можно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО извещались инспектором ФИО в том числе каких-либо возражений по указанному способу извещения у них не возникало.

Из материалов дела, бесспорно, следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО посредством направления в мессенджере 

<

скрыто> ФИО1 было сообщено о том, что рассмотрение административного материала по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в сообщении указано, что в случае неявки ФИО1 материал будет рассмотрен в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО на имя инспектора было подано ходатайство об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с ее занятостью в других судебных заседания и нахождением ФИО1 на больничном, в ходатайстве указано, что копия больничного листа в дальнейшем будет представлена.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство защитника ФИО инспектором ФИО ДД.ММ.ГГГГ было вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении, с подробным изложение обстоятельств на основании, которых им принято соответствующее решение.

По смыслу действующего законодательства административный орган обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, реальную возможность присутствовать при составлении протокола, давать свои объяснения и замечания по существу вменяемых нарушений, а также воспользоваться иными правами, предоставленными нормами Кодекса, в связи, с чем обязан принять меры по заблаговременному извещению лица с учетом назначаемых даты, времени и места составления протокола, а также его места жительства.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что административным органом предприняты все необходимые и своевременные меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и располагая данными о надлежащем извещении, а так же сведениями об отказе в удовлетворении поданного защитником ходатайства, должностное лицо правомерно составило протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Из буквального текста мотивировочной части обжалуемого постановления судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 19 июля 2024 года следует, что из представленной защитником ФИО переписки в мессенжере 

<

скрыто> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон инспектора ФИО был направлен больничный лист, выданный ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с указанным выводом судьи районного суда нельзя согласиться ввиду нижеследующего.

В материалы дела защитником ФИО действительно представлен скриншот из мессенджера 

<

скрыто>, согласно которому в день, ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрения административного материала по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП ФИО1, ей направлено инспектору ФИО пересланное сообщение об открытии больничного листа.

Вместе с тем, как следует из указанного скриншота, данное сообщение защитника ФИО направленное в адрес инспектора ФИО обозначено «одной галочкой».

Как следует из общедоступной информации находящейся в интернет-пространстве: «1) Одна галочка в 

<

скрыто> означает, что получатель не только не читал, но даже не видел вашего сообщения. 2) То есть оно не всплывало перед ним даже в виде уведомления на экране блокировки его смартфона. 3) Как правило, одна галочка свидетельствует о том, что телефон получателя либо выключен, либо у него отключены уведомления».

Инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Касимовский» ФИО допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, однозначно утверждал, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему никаких документов подтверждающих нахождение ФИО1 на больничном листе представлено не было. 

При таких обстоятельствах, предпринятая защитником попытка направления документов должностному лицу носит сомнительный характер, а указанные действия не отвечают критериям заботливости и осмотрительности при совершении подобного рода процессуальных действий. 

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления судьи районного суда, факт нахождения ФИО1 на листке нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ подтвержден в судебном заседании.

Однако, материалы дела не содержат больничного листа установленного образца и выданного на имя ФИО1, пересланные сообщения в мессенджера 

<

скрыто> и скриншот сайта «Госуслуги» бесспорным требованиям достоверности и бесспорности, с учетом существа настоящего спора и доводов сторон в процессе судебного разбирательства, в данном случае таковыми доказательствами не являются.

В ответ на запрос суда, в адрес Рязанского областного суда из ГБУ Рязанской области 

<

скрыто> поступили сведения, согласно которым ФИО1 действительно находился на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ, однако, постановление судьей районного суда вынесено фактически в отсутствие таких сведений.

Кроме того, из ответа 

<

скрыто> так же следует, что ФИО1 находился на амбулаторном лечение и его явка в орган ОГИБДД была затруднительна, т.е. категорический вывод медицинского учреждения, свидетельствующий о невозможности явки ФИО1 в указанную дату и время в орган ОГИБДД отсутствует.

Таким образом, сам по себе факт о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, формально выразивших желание принять участие, но не явившихся на составление протокола, по их мнению по уважительным причинам, поскольку ФИО1 находился на больничном и заявил об этом ходатайство, а защитник был занят в судебных процессах, не свидетельствуют о нарушении должностным лицом права на защиту, поскольку, из существа представленных защитником процессуальных документов в рамках дела об административном правонарушении усматривается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении им было известно, в частности исходя из заявленного ходатайства об отложении процессуальных действий, которое было разрешено должностным лицом в порядке статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных требований норм КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного судебного акта, в связи с чем, постановление судьи районного суда вынесено без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств по делу, с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ и как следствие его нельзя признать законным, а потому оно подлежат отмене.

В силу п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Ко АП РФ. 

В настоящее время исключена возможность возвращения дела на новое рассмотрение, с учетом того, что на момент рассмотрения в Рязанском областном суде жалобы представителя потерпевшего ФИО и должностного лица ФИО срок давности привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел (1 год), истек. 

В связи с вышеизложенным производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобы представителя потерпевшего ФИО и старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Касимовский» ФИО – удовлетворить частично.

Постановление судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 19 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Рязанского областного суда Д.И. Митин