Дело № 2а-3113/2017г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 ноября 2017г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика – ФИО2,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АкТрансСервис» к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании незаконным предписания от 13.10.2017г,

у с т а н о в и л

ООО «АкТрансСервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании незаконным предписания от 13.10.2017г, указывая на то, что 13.10.2017г по результатам проведённой внеплановой документарной проверки ООО «АкТрансСервис» государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 было вынесено предписание № 7-4848-17-ОБ/342/30/2 с указанием выявленных нарушений трудового законодательства, которые работодателю необходимо устранить в установленный предписанием срок – до 19.10.2017г. Административный истец просит признать предписание от 13.10.2017г незаконными, так как несчастный случай, произошедший с работником ООО ФИО3, был расследован работодателем надлежащим образом, был квалифицирован как связанный с производством, в рамках же проведённого инспектором труда дополнительного расследования по факту несчастного случая инспектором не были в полном объёме исследованы документы, определяющие обстоятельства, при которых произошёл несчастный случай (обстоятельства несчастного случая, указанные в акте инспектора труда, не соответствуют причинам несчастного случая, произошедшего с работником), а потому заключение инспектора труда содержит в себе ряд несоответствий, что привело к вынесению незаконного предписания от 13.10.2017г.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в административном иске основаниям, пояснила, что работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства было проведено расследование несчастного случая, произошедшего с работником ФИО3, несчастный случай был квалифицирован как связанный с производством, однако, причины несчастного случая, установленные инспектором труда в ходе проведенной им проверки, не соответствуют показаниям работника, данным в момент его опроса 18.08.2017г. По мнению представителя истца, падение работника с транспортного средства произошло во время технологической операции в момент ремонта им замятого крыла автомобиля, что является нарушением требований должностной инструкции (водитель не имеет права осуществлять ремонт автомобиля самостоятельно), а не во время спуска после выполнения работ по раскачке. 

Представитель административного ответчика (ГИТ в Красноярском крае) - Государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 исковые требования административного истца не признал, пояснил, что произошедший 30.07.2017г несчастный случай с ФИО3 необходимо квалифицировать как связанный с производством, поскольку работник в момент получения травмы находился на рабочем месте, при исполнении должностных обязанностей, работодатель же, квалифицируя несчастный случай как связанный с производством, неверно отразил его причины, указав на то, что причиной несчастного случая явилось выполнение водителем работ по ремонту автомобиля. По мнению представителя административного ответчика причиной несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО3, явилось падение с высоты при выполнении работ, предусмотренных должностной инструкцией. 

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 356 ТК РФ, в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно п. 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 N 73, расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением, подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть, происшедшие при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера. Расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 ТК и данного Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время либо во время следования работника на работу или с работы, в том числе на транспортном средстве.

Согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В силу ст. 229-3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Как установлено в судебном заседании, 01.01.2017г между ООО «АкТраснСервис» и ФИО3 был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого работник был принят на работу на должность 

<

данные изъяты> сроком до 31.12.2017г (л.д.102-106), в тот же день работодателем был издан приказ о приеме на работу № 98-лс (л.д.153), 01.01.2017г работник был ознакомлен с должностной инструкцией 

<

данные изъяты> о чем свидетельствует его роспись (л.д.43-48), с инструкцией по охране труда для водителя грузового автомобиля (с ДОПОГ) (л.д. 20-35), с ним был проведен вводный инструктаж (л.д.134-135), 01.01.2017 он был направлен на стажировку в ФИО4 а/к № 2 (л.д.125), 04.01.2017г получил разрешение на допуск к самостоятельной работе (л.д.125 оборот), приказом генерального директора ООО «АкТрансСервис» от 05.01.2017г № 2017/14ст был допущен к самостоятельной работе с 05.01.2017г на автомобиле 

<

данные изъяты> как прошедший стажировку, обучение и проверку знаний требований охраны труда (л.д.127), врачебной комиссией по результатам периодического медицинского осмотра, проведенного от 12.05.2017г, ФИО3 был признан годным для работы вахтовым методом в районах Крайнего севера в должности водителя грузового автомобиля. 

29.07.2017г в 19 час водитель грузового автомобиля (с ДОПОГ) ФИО3 ООО «АкТрансСервис», получив путевой лист, прошел предрейсовый медицинский осмотр, заступил на ночную смену в распоряжение заказчика ПАО «Верхнечонскнефтегаз», получив задание от диспетчера ПАО «Верхнечонскнефтегаз» ехать на участок Р-22 для заправки технической водой. По прибытии на участок Р-22, ФИО3 подошел к оператору ЦДНГ ФИО7 предоставил путевой лист и встал на закачку воды. После заполнения цистерны технической водой ФИО3 в сопровождении сотрудника ЦДНГ, ехавшего на другой машине, выехал на участок Р-87. На участке Р-87 во время совершения маневра, при заезде через обваловку, ФИО3 услышал скрежет колеса об крыло, остановился, надел каску, вышел из автомобиля и установил, что дальше ехать не представляется возможным, так как левое крыло тягача уперлось в колесо. ФИО3 снял крыло и закрепил его на площадке автомобиля, после чего продолжил движение до автомобиля высокого давления (агрегата), стоящего около скважины, и встал на место раскачки. ФИО3 вышел из транспортного средства, надел каску, установил противооткатные упоры под колеса, подключил заземление и поднялся по лестнице на площадку автомобиля между кабиной и цистерной для осмотра люков емкости автоцистерны и обеспечения технологической раскачки автоцистерны. Во время спуска по лестнице с площадки автомобиля ФИО3 оступился и упал с высоты 1 м, в результате чего получил травму. В 01 час 15 мин 30.07.2017г по прибытию скорой помощи пострадавшего транспортировали в здравпункт ВЖППАО «Верхнечонскнефтегаз», где в 01 час 45 мин выдали медицинскую справку с рекомендациями лечения по месту жительства и экстренной эвакуации с вахты. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений и степени их тяжести № 01-05/457 от 27.08.2017г ФИО3 был выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, травма отнесена к легкой категории. 

В период с 30.07.2017г по 17.08.2017г ФИО3 находился на больничном, приступил к работе 18.08.2017г, при этом 18.08.2017г обратился к работодателю с заявлением об организации расследования произошедшего с ним несчастного случая (л.д.74). 

Приказом генерального директора ООО «АкТрансСервис» от 18.08.2017г № 2017/92-ОТ (л.д.99) была создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с работником ФИО3 30.07.2017г, проведена проверка, опрошены очевидцы несчастного случая, должностные лица, опрошен сам пострадавший, по результатам которой 01.09.2017г был составлен акт внутреннего расследования происшествия (л.д.163-166), 01.09.2017г составлен акт о расследовании легкого несчастного случая (л.д.75-79), согласно которому несчастный случай с работником был квалифицирован как связанный с производством, а потому подлежал оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «АкТрансСервис». Как следует из акта формы Н-1, составленного работодателем 01.09.2017г (л.д.10-13), вывода о квалификации работодателем несчастного случая с работником как связанного с производством данный акт не содержит, при этом имеется вывод о причинах несчастного случая. Так, из указанного акта следует, что работник ФИО3 поднялся на площадку полуприцепа для выполнения работ по укреплению замятого крыла, после чего при спуске вниз упал с площадки автомобиля с высоты примерно 1 м, ударившись затылком, соответственно, основной причиной несчастного случая было определено нарушение водителем: - п.3.21 Инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля (с ДОПОГ), утвержденной генеральным директором ООО «АкТрансСервис» 30.12.2016г, согласно которой при управлении транспортным средством, при остановке или стоянке, на производственных территориях и на постах погрузки-разгрузки водителю запрещается производить техническое обслуживание и ремонт автомобиля во время погрузки и разгрузки; - п.1.2 приказа ООО «АкТрансСервис» от 17.03.2017г «О запрете выполнения ремонтных работ транспортных средств вне специально оборудованных для этого мест. О запрете выполнения ремонтных работ работниками, не имеющими соответствующей квалификации». Кроме того, второстепенной причиной несчастного случая, по мнению работодателя, явилась личная неосторожность водителя грузового автомобиля (с ДОПОГ), выразившаяся в несоблюдении им п.1.3 Инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля (с ДОПОГ) от 30.12.2016г, согласно которой водитель обязан выполнять свои обязанности таким образом, чтобы не допускать возникновения опасности и вредности… при выполнении своих трудовых обязанностей должен быть очень внимательным и выполнять все требования настоящей инструкции».

Не согласившись с указанными выводами комиссии от 01.09.2017г о причинах несчастного случая, работник ФИО3 31.08.2017г обратился в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае с соответствующим заявлением и с просьбой провести дополнительное расследование. Распоряжением заместителя руководителя ГИТ в Красноярском крае от 06.09.2017г было назначено проведение проверки соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «АкТрансСервис», проведение которой было поручено государственному инспектору труда ГИТ в Красноярском крае ФИО2 Последним на основании материалов расследования, проведенного комиссией, образованной приказом работодателя от 18.08.2017г, было проведено расследование, по результатам которого 13.10.2017г было составлено заключение о несчастном случае, согласно которому спорный несчастный случай с работником ФИО3 был квалифицирован как связанный с производством и подлежал оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации по месту работы пострадавшего (л.д.17-19), работодателю 13.10.2017г выдано предписание № 7-4848-17-ОБ/342/30/2, обязывающее его в срок до 19.10.2017г отменить акт формы Н-1 от 01.09.2017 о несчастном случае, произошедшем в водителем ООО «АкТрансСервис» ФИО3, оформить акт формы Н-1 по несчастному случаю на производстве в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 13.10.2017г, выдать один экземпляр акта ФИО3, один экземпляр направить в ГИТ в Красноярском крае, обеспечить регистрацию акта формы Н-1 в журнале регистрации несчастных случаев на производстве, обеспечить хранение акта о расследовании несчастного случая вместе с материалами расследования в течение 45 лет.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца, суд исходит из того, что выводы работодателя о причинах несчастного случая на производстве, произошедшего с водителем ООО «АкТрансСервис» ФИО3 30.07.2017г, не соответствуют обстоятельствам расследования несчастного случая, выводы работодателя о падении работника с площадки транспортного средства и получения им травмы в результате выполнения работ по укреплению замятого крыла, т.е. ремонта автомобиля, запрещенного приказами работодателя, ничем не подтверждены. Так, из акта внутреннего расследования происшествия (л.д.163-165), произведенного ООО «АкТрансСервис», следует, что водитель ФИО3 прибыл на автомобиле на площадку Р-87, по распоряжению ФИО7 встал на место раскачки, в момент технологической операции поднялся на цистерну по лестнице, а при спуске вниз на высоте примерно 1 м упал с площадки автомобиля на землю, ударившись затылком. В своих объяснениях ФИО3 также утверждает, что сначала он произвел ремонт замятого крыла (с замятым крылом движение автомобиля не было возможным, в связи с чем водитель снял крыло, зацепил его на площадке автомобиля), после чего продолжил движение до автомобиля высокого давления, стоящего около скважины, и встал на место раскачки, поднялся на площадку автомобиля между кабиной и цистерной для осмотра люков емкости автоцистерны и обеспечения технологической раскачки автоцистерны, а затем уже при спуске упал с высоты на землю. В акте же формы Н-1 от 01.09.2017г о несчастном случае на производстве работодатель указал причину несчастного случая с работником как выполнение им ремонтных работ, что не соответствует действительности и ничем не подтверждено. То обстоятельство, что в протоколе опроса пострадавшего от 18.08.2017г (л.д.8-9) ФИО3 утверждал, что он поднялся на площадку транспортного средства для укрепления замятого крыла (т.е. ремонта), а при спуске вниз упал на землю, ударившись затылком, соответственно, работодатель при расследовании несчастного случая, руководствуясь указанными показаниями, сделал вывод о причине несчастного случая как ремонт автомобиля, суд не может принять во внимание, поскольку данный протокол опроса был изготовлен представителем работодателя при помощи компьютерной техники (а не написан лично работником), работник не владеет тонкостями и методикой расследования несчастных случаев на производстве, при этом сам работник не подтверждает указанные показания в части последовательности выполнения своих действий, о чем свидетельствует его заявление в Государственную инспекцию труда, его пояснения инспектору труда (л.д.70-72), утверждая, что сначала он снял крыло, чтобы автомобиль имел возможность двигаться, после чего подъехал на площадку, встал на место раскачки, в момент технологической операции поднялся на цистерну по лестнице, а при спуске вниз на высоте примерно 1 м упал с площадки автомобиля на землю, ударившись затылком. Указанные доводы работника ничем не опровергнуты, а потому принимаются судом как достоверные. 

Таким образом, суд находит, что работодатель, верно квалифицировав несчастный случай с работником как связанный с производством, сделал неверный вывод о причинах несчастного случая, уволив в дальнейшем ФИО3 в связи с нарушением требований по охране труда, повлекшим тяжкие последствия, на основании п.п. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (приказ об увольнении от 30.09.2017г – л.д. 162), а потому считает, что указанный иск предъявлен работодателем с целью обоснования законности увольнения работника, хотя предписание государственного инспектора труда является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы административного истца о том, что в заключении государственного инспектора труда от 13.10.2017г имеются некоторые несоответствия, касающиеся стажа работника, с которым произошел несчастный случай, места несчастного случая (кустовая площадка Р-87, а не лестница), описания участка, на котором произошел несчастный случай, суд находит не состоятельными, не влияющими на законность вынесенного 13.10.2017г инспектором труда предписания, поскольку указанная информация была получена государственным инспектором труда из материалов расследования несчастного случая, предоставленных работодателем, с чем в судебном заседании представитель ответчика согласился.

Таким образом, суд находит, что расследование несчастного случая, произошедшего с работником ООО «АкТрансСервис» ФИО3, проведено в точном соответствии с требованиями ст. 227-231 ТК РФ, Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", а потому оснований для признания предписания ГИТ от 13.10.2017г незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ООО «АкТрансСервис» к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании незаконным предписания № 7-4848-17-ОБ/342/30/2 от 13.10.2017г отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 30.11.2017г).

Председательствующий Майорова О.А.