Дело № 10-4245/2019 Судья Лисофенко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 августа 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Сопельцева А.Г.

при секретаре Франц Т.И.

с участием прокурора Вяткина М.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Карпенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Уколовой А.Б., апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Иванова И.Г. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая:

- 6 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска по ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов, наказание отбыто 7 августа 2018 года;

- 13 февраля 2019 года Калининским районным судом г. Челябинска по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

- 14 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13 февраля 2019 года, окончательно к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждена за два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 5 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14 марта 2019 года, окончательно к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Наказание исчислено с 28 июня 2019 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 28 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Вяткина М.В., поддержавшего апелляционное представление, осужденной ФИО1, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и адвоката Карпенко Ю.В., поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждена за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, дважды совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>»: 13 января 2019 года - на сумму 1 120 рублей 45 копеек; 30 января 2019 года - на сумму 1 678 рублей 18 копеек.

Преступления совершены в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Уколова А.Б. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает на то, что мотивируя назначение ФИО1 исправительной колонии общего режима, суд в описательно-мотивировочной части приговора привел основания, которые не имеют отношения к положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем подлежат исключению, равно как и мотивы неприменения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенные преступления отнесены к категории небольшой тяжести. При назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд не зачел ФИО1 наказание, отбытое по первому приговору, а окончательное наказание «определил», тогда как в силу положений ст. 308 УПК РФ его следовало назначить.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства по делу. Отмечает, что вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, в связи с чем заслуживает снисхождения, активно способствовала расследованию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который нуждается в особом внимании и воспитании по состоянию здоровья. Просит учесть, что с 2000 года она состоит на учете в связи с тяжелыми хроническими заболеваниями. Считает, что время ее нахождения в следственном изоляторе суд необоснованно не зачел в срок отбытия наказания по правилам ст. 72 УК РФ. Просит приговор изменить и с применением ст. 80 УК РФ назначить ей более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов И.Г. выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью назначенного наказания, также с тем, что суд не принял во внимание доводы защиты о необходимости назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим; при этом применение принципа частичного сложения наказаний суд в приговоре не мотивировал. Обращает внимание на то, что осужденная пересмотрела свои взгляды, сделала соответствующие выводы, встала на путь исправления, о чем свидетельствуют ее активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, применив принцип поглощения наказания. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Иванов И.Г. просит доводы о чрезмерной мягкости наказания оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит их частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, постановленный приговор - изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, по следующим мотивам.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, не имелось, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия, как два аналогичных преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, что сторонами в настоящее время не оспаривается. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных неоконченных преступлений, не повлекших за собой существенно негативных последствий, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, данные о личности осужденной, которая имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Челябинске, в браке не состоит, не трудоустроена, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Наркомания сочетанная».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое из преступлений, суд признал ее чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и членов ее семьи, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не имеется.

Таким образом, все значимые для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе перечисленные в жалобах, приняты судом во внимание и оценены в приговоре должным образом. Каких-либо иных, в том числе исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, а также подлежащих обязательному учету и дополнительно смягчающих наказание, по делу не имеется. 

Доводы стороны защиты об этом подлежат отклонению. 

Требования частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены. В приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым счел невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, приняв во внимание при этом характер содеянного и сведения о личности виновной.

Вопреки мнению защиты назначенное осужденной наказание за совершенные преступления и по правилам ст. 69 УК РФ является справедливым, соразмерно содеянному и соответствует ее личности, равно как и примененный судом принцип частичного сложения наказаний. Доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания удовлетворению не подлежат. 

Обсуждение судом в приговоре невозможности изменения категории совершенных преступлений не вызывалось необходимостью, на что обоснованно указал государственный обвинитель в апелляционном представлении. Однако отмеченный факт, как и то, что суд использовал в приговоре применительно к окончательному наказанию термин «определить» вместо «назначить», судебной коллегией не расцениваются в качестве существенных нарушений, препятствий в исполнении судебного решения не создают, в связи с чем внесения изменений в приговор в данной части не требуют. Доводы об этом подлежат отклонению.

Вместе с тем, заслуживают внимания апелляционные представление и жалобы в части того, что не все требования уголовного закона соблюдены судом при назначении ФИО1 окончательного наказания. 

Назначив его по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи от 14 марта 2019 года, суд не выполнил при этом требование о том, что в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. 

Указанный приговор от 14 марта 2019 года также был постановлен с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и в назначенный им срок реального лишения свободы вошло аналогичное наказание по другому, ранее вынесенному приговору - от 13 февраля 2019 года. 

В связи с чем на момент вынесения последнего по счету приговора ФИО1 имела реально отбытое по двум предыдущим приговорам наказание в виде лишение свободы, которое суду первой инстанции следовало указать в резолютивной части приговора и зачесть в окончательный срок наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, а кроме того на основании ст. 72 УК РФ зачесть также и время содержания под стражей по всем названным приговорам. 

Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, необходимо устранить, внести в приговор изменения и зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2019 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска 14 марта 2019 года; а также зачесть осужденной в срок лишения свободы время содержания ее под стражей по данным приговорам со дня их вынесения (заключения под стражу) и до вступления в законную силу, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Кроме того, судебной коллегией установлены и иные нарушения, требующие изменения приговора. 

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд свои выводы в этой части обосновал в приговоре тем, что она совершила преступления небольшой тяжести и ранее отбывала наказание в виде лишения свободы за аналогичные преступления. 

Однако данное суждение противоречит обстоятельствам дела и не соответствует положениям уголовного закона. Доводы прокурора об этом обоснованны.

Как видно из материалов дела, на момент совершения преступлений – 13 и 30 января 2019 года ФИО1 являлась лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, поскольку впервые к такому виду наказания была осуждена позже, а именно, приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2019 года. 

В этой связи и учитывая небольшую тяжесть преступлений, совершенных ФИО1, суду первой инстанции надлежало руководствоваться не пунктом «б», как указано в приговоре, а пунктом «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, устанавливающим отбывание лишения свободы в колонии-поселении. 

Вместе с тем, ФИО1 в данный момент уже отбывает реальное лишение свободы в соответствии с приговорами от 13 февраля 2019 года и 14 марта 2019 года, определившими ей исправительную колонию общего режима; наказание, назначенное данными судебными решениями, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ частично вошло в общий срок лишения свободы, постановленный осужденной к отбытию по настоящему уголовному делу. 

Исходя из изложенного, а также учитывая характер и обстоятельства совершения преступлений, личность виновной, имеющей тяжелые хронические заболевания, требующих постоянного и квалифицированного медицинского наблюдения и лечения, отбывать назначенное наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, вид исправительного учреждения, определенный ФИО1 судом первой инстанции, не подлежит изменению. При этом указание на то, что она ранее отбывала лишение свободы за аналогичные преступления, из приговора необходимо исключить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а но в и л :

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить указание на то, что ФИО1 ранее отбывала наказание в виде лишения свободы за аналогичные преступления. 

В соответствии с частью 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 в срок окончательного наказания в виде лишения свободы зачесть:

- время содержания под стражей по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2019 года: с 13 февраля 2019 года по 26 февраля 2019 года, и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска 14 марта 2019 года: с 14 марта 2019 года по 26 марта 2019 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. ст. 72 УК РФ;

- отбытое наказание по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2019 года: с 27 февраля 2019 года по 12 марта 2019 года, и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска 14 марта 2019 года: с 27 марта 2019 года по 27 июня 2019 года.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Уколовой А.Б., апелляционные жалобы осужденной и адвоката Иванова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий