К О П И Я

Дело № 7-19/2024

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу госинспектора ФИО1 и протест природоохранного прокурора Целовальникова А.А. на решение судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 17 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ООО «Газпром энерго»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в г. Ноябрьске Северо-Уральского МРУ Росприроднадзора ФИО1 № 03/4-538/2023 от 20 ноября 2023 года юридическое лицо ООО «Газпром энерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.8.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 17 января 2024 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С решением судьи не согласна госинспектор ФИО1, в жалобе, поданной в суд ЯНАО, просила его отменить. Указала, что оборудование котельных гаозоочистительными установками не ставится законом в зависимость от достижения либо не достижения предельно допустимых выбросов. Сослалась на положения пунктов 8, 9 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды РФ от 15 сентября 2017 года № 498, утверждая, что они предусматривают обязанность ООО «Газпром энерго» по соблюдению обязательных норм при использовании газоочистительного оборудования при эксплуатации источников, осуществляющих выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. 

В протесте природоохранный прокурор Целовальников А.А. просил решение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

ООО «Газпром энерго», должностное лицо контролирующего органа, природоохранный прокурор извещались о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.51 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», запрещаются строительство, эксплуатация объектов капитального строительства, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 этого же закона, эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 30 этого же федерального закона, юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны, помимо прочего, соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с пунктом 8 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Приказом Минприроды от 15.09.2017г. № 498, запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газа и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Из материалов дела следует, что одним из видов экономической деятельности ООО «Газпром Энерго» (далее Общество) является деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (код 35.30.14).

В целях осуществления уставной деятельности, что никем не оспаривается, Общество эксплуатирует находящиеся на территории Надымского района ЯНАО и оказывающие негативное воздействие на окружающую среду объекты НВОС:

- III категории Котельная № 13 (Надымский район, п. Заполярный) код объекта НВОС 71-0289-001672-Т;

- III категории Котельная № 12 (Надымский район, территория ВЖК УКПГ-7), код объекта НВОС 71-0289-001676-Т.

Указанные объекты теплоснабжения работают на природном газе. Удаление загрязняющих веществ, образующихся при сгорании топлива в котлах, осуществляется через дымовые трубы на улицу, попадая в атмосферный воздух. Следовательно, деятельность Общества на этих объектах сопряжена с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Общество исполняет обязанность по предоставлению в уполномоченный орган форм федерального статистического наблюдения 2-ТП (воздух) по всем перечисленным выше объектам.

Так за 2022 год им по указанной выше форме 2-ТП поданы сведения о том, что при эксплуатации данных объектов теплоснабжения осуществлен выброс в атмосферу с дымовыми газами ряда загрязняющих веществ:

- по Котельной № 13: углерод (сажа) - 0,001 тонны, диоксид серы - 0,004 тонны, оксид углерода - 2,185 тонны, оксид азота - 1,132 тонны, углеводороды с учетом ЛОС (исключая метан) - 0,197 тонны,

- по Котельной № 12: углерод (сажа) - 0,004 тонны, диоксид серы - 0,092 тонны, оксид углерода - 3,085 тонны, оксид азота - 2,033 тонны, углеводороды с учетом ЛОС (исключая метан) - 0,002 тонны (л.д. 83-128 адм. материала).

Изучив данные документы и приняв во внимание приведенные выше требования законодательства, заместитель Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора пришел к выводу о том, что в силу указанных обстоятельств Общество обязано использовать газоочистительное оборудование при эксплуатации источников, осуществляющих выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, однако все упомянутые выше котельные эксплуатируются в отсутствие установок очистки газа.

В связи с указанным 20 сентября 2023 года заместителем Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.8.21 КоАП РФ (л.д. 42-44 адм. материала).

10 ноября 2023 года должностным лицом Северо-Уральского МРУ Росприроднадзора вынесено обжалуемое постановление № 03/4-538/2023 с назначением Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 3-8 адм. материала).

Отменяя постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности, судья исходил из того, что подобная обязанность у ООО «Газпром энерго» отсутствует в связи с тем, что со стороны этой организации при эксплуатации объектов теплоснабжения не допущено превышения предельно допустимых нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Кроме того, как было верно указано судьей, судебной коллегией по гражданским делам суда ЯНАО 19 октября 2023 года по делу № 33-2394/2023, а 12 декабря по делу № 33-3196/2023 приняты апелляционные определения, которыми Ямало-Ненецкому природоохранному прокурору отказано в удовлетворении предъявленных к Обществу в интересах неопределенного круга лиц исковых требований о возложении обязанности оборудовать установками очистки газа стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (аналогичные котельные, расположенные на территории Надымского района ЯНАО) (л.д. 17-24 адм. материала).

Соглашаясь с выводами судьи, прихожу к выводу, что в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности отсутствует указание на специальные нормы права, которые обязывали бы ООО «Газпром энерго» при эксплуатации названных выше объектов оборудовать их установками очистки газа.

Вопреки доводам жалобы, из приведенных выше норм права, которые также учитывались при вынесении постановления в отношении Общества, не следует, что установки очистки газа должны быть установлены в безусловном порядке на всех капитальных объектах.

Из буквального содержания приведенных выше норм следует, что они носят бланкетный характер. Наличие установок очистки газа предусматривается ими не в безусловной форме, а в зависимости от положений правил охраны атмосферного воздуха. То есть, по смыслу этих норм, обязательное наличие установок очистки газа должно быть предусмотрено другими нормативными актами.

То есть, фактически, в ходе проверки, проведенной в отношении ООО «Газпром энерго», не установлено нарушений конкретных правовых норм, связанных с установкой и эксплуатацией установок очистки газа. Состав правонарушения в действиях Общества, связанных с обстоятельствами, которые явились предметом проверки со стороны контролирующего органа, отсутствует.

При таких обстоятельствах, выводы судьи в обжалуемом решении является верными.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2024 года в отношении ООО «Газпром энерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 8.21 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу и протест - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова