Председательствующий: Филимонова А.Л. материал № 22-6029/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 сентября 2025 года 

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при помощнике судьи Тихоновой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной АА. на постановление Шушенского районного суда Красноярского края от 16 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной АА о рассрочке в выплате сумм по гражданскому иску о возмещении ущерба по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Костенко С.Н., выступление адвоката Валентинавичюте И.Г. в интересах осужденной АА., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

АА осуждена приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 27 января 2025 года по п.«а» ч.2 ст.165 УК РФ, ст.73 УК РФ к наказанию в виде 03 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года.

Приговором разрешен гражданский иск, судом постановлено взыскать с ВИ и с АА солидарно в пользу Муниципального образования п.Шушенское сумму в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 268 573 рублей 25 копеек, с последующим распределением взысканного в размере 50 % в доход бюджета МО п.Шушенское и 50% в доход бюджета МО Шушенский район Красноярского края.

Арест на имущество ВИ и АА., наложенный в обеспечение гражданского иска по настоящему уголовному делу, сохранен до полного исполнения приговора в части гражданского иска, а по исполнению постановлено отменить.

Приговор вступил в законную силу 15 апреля 2025 года.

26 мая 2025 года в ОСП по Шушенскому району Красноярского края направлен исполнительный лист о взыскании с АА и ВИ солидарно 1 268 573 рублей 25 копеек в пользу МО п.Шушенское, 27 мая 2025 года возбуждено исполнительное производство.

Осужденная АА. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска, просила установить ей ежемесячное взыскание в размере 10476,51 рублей и утвердить график внесения сумм по июнь 2030 года.

Постановлением Шушенского районного суда Красноярского края от 16 июля 2025 года отказано в удовлетворении данного ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденная АА. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку неправильно и неполно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылаясь на нормы закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывает, что Шушенским районным судом Красноярского края при рассмотрении ее заявления о рассрочке исполнения решения Шушенского районного суда Красноярского края по гражданскому иску по уголовному делу №1-1/2025 от 27 января 2025 года о взыскании с нее возмещения ущерба в пользу Муниципального образования «Шушенский район» приведенные нормы материального и процессуального закона не применены. 

Полагает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки ее доводам и представленным доказательствам в подтверждение наличия у нее исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

Отмечает, что в ходе разрешения данного ходатайства, она ссылалась на трудную жизненную ситуацию, условия жизни ее семьи и отсутствие финансовой возможности осуществлять выплаты по решению Шушенского районного суда Красноярского края от 27 января 2025 года № 1-1/2025, обращала внимание на хроническое многолетнее заболевание щитовидной железы, на тот факт, что автомобиль является общим имуществом с супругом и является не роскошью, а необходимым средством передвижения, поскольку ее супруг пенсионер, отработал на вахте на севере страны, все это требует периодического посещения специализированного медицинского учреждения с узкими специалистами в г.Минусинске, г.Абакане и г.Красноярске, которых в пределах Шушенского района Красноярского края нет, на автобусе или ином транспорте доехать не представляется возможным в силу особенностей организма. Основной доход составляет пенсия, имеется кредит в 

<

данные изъяты> с ежемесячным платежом 4 067 рублей 71 копейка. По решению ФССП с нее удерживают 70%.

Также полагает, что судом и представителем прокуратуры Шушенского района Красноярского края не изучены обстоятельства финансового состояния потерпевшей стороны и влияние суммы возмещения на исполнение бюджета. 

Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства о рассрочке выплат сумм по гражданскому иску о возмещении вреда. 

Проверив представленные материалы и приведенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При рассмотрении указанного ходатайства(заявления) с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Судом первой инстанции требования закона при рассмотрении ходатайства осужденной АА. нарушены не были. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной АА о рассрочке уплаты суммы по гражданскому иску о возмещении ущерба по уголовному делу суд первой инстанции в своем постановлении обоснованно указал, что сведений, которые бы носили исключительный характер и могли сами по себе являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий, заявителем не представлено.

При этом, оснований считать, что АА. находится в тяжелом материальном положении, не имеется, и достоверных сведений об этом осужденной не представлено.

Как усматривается из представленных материалов, на стадии предварительного следствия по уголовному делу постановлением Шушенского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2024 года наложен арест на имущество: легковой автомобиль «

<

данные изъяты>, стоимостью 976500 рублей; прицеп к легковому автомобилю «

<

данные изъяты>, стоимостью 71250 рублей, принадлежащее обвиняемой АА., с установлением запретов распоряжаться вышеуказанным имуществом путем совершения сделок по его отчуждению, а также передавать его во владение, пользование и распоряжение другим лицам, отдавать в залог и обременять его другим способом, а также распоряжаться данным имуществом иным способом.

В суд первой инстанции осужденной АА была представлена справка о ежемесячной пенсии, не превышающей 21000 рублей. Кроме того, она пояснила суду, что совокупный доход ее и ее супруга в месяц составляет около 98000 рублей, расходы в месяц составляют около 24000 рублей. 

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии решения было учтено, что на двоих супругов остается доход в сумме 74 000 рублей, что позволяет осужденной АА уплачивать суммы по гражданскому иску. Кроме того, принято во внимание, что АА принадлежит имущество, которое арестовано в обеспечение гражданского иска, стоимостью 1 047 750 рублей, и на которое может быть обращено взыскание. 

Таким образом, исходя из баланса интересов взыскателя и должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям процессуального закона, оснований для признания их неправильными не имеется. 

Обстоятельства, на которые ссылается осужденная, не являются исключительными, свидетельствующими о невозможности исполнения решения суда. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. 

В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство осужденной АА рассмотрено объективно, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе материальное положение заявителя, при этом вывод об отсутствии данных, подтверждающих доводы заявителя о невозможности для нее на протяжении столь длительного времени исполнить в полном объеме решение суда, сделан на основании совокупности доказательств исследованных в судебном заседании. 

Таким образом, решение суда об отказе осужденной АА в рассрочке исполнения приговора в части выплаты сумм по гражданскому иску о возмещении ущерба по уголовному делу является мотивированным и основанным на законе. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной АА по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шушенского районного суда Красноярского края от 16 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной АА о рассрочке в выплате сумм по гражданскому иску о возмещении ущерба по уголовному - оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н. Костенко