Дело № 2-2055/2019 

06 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 27 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia Venga, г.р.з. №. Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал ФИО5 Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. Руководствуясь положениями п.1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признав событие страховым случаем выдал направление на восстановительный ремонт.

Поскольку сроки восстановительного ремонта затягивались истце неоднократно обращался к ответчику с жалобами на длительный ремонт. 13 августа 2018 года восстановительный ремонт осуществлен и автомобиль передан истцу.

15 августа 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о некачественно произведенном восстановительном ремонте. 

Поскольку ответчик в установленный законом срок не организовал осмотр и независимую экспертизу автомобиля, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 52600 рублей, в связи с чем на основании данного заключения истец обратился к ответчику с претензией, рассмотрев которую ответчик отказал в выплате возмещения.

Таким образом, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 21140 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения восстановительного ремонта в размере 75646 руб. 69 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1400 руб., расходы по оплате технической экспертизы в размере 22210 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 7000 руб., а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку полагал заявленные требования несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Аларм-сервис Озерки» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 27 февраля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Venga, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения (л.д. 162-163 том 1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 (л.д. 164 том 1), данное обстоятельство сторонами признавалось.

09 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив полный комплект документов, предусмотренный правилами ОСАГО, а также поврежденный автомобиль на осмотр (л.д. 151-152, 154-158 том 1).

15 марта 2018 года письмом №04/8171 ответчик уведомил истца о признании события от 27.02.2018 страховым случаем и об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Аларм-сервис Озерки», приложив направление на ремонт №0016341987/1 (л.д. 172, 173 том 1).

19 марта 2018 года истец предоставил поврежденный автомобиля Kia Venga, г.р.з. № на СТОА ООО «Аларм-сервис Озерки» для проведения осмотра и последующего восстановительного ремонта, что сторонами в ходе рассмотрения дела признавалось.

13 августа 2018 года восстановленный автомобиль Kia Venga, г.р.з. №, предан истцу, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 59 том 2).

15 августа 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на некачественно произведенный восстановительный ремонт автомобиля Kia Venga, г.р.з. №, уведомив о проведении осмотра автомобиля 17.08.2018 в 10 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, улица Лужская, дом 3 (л.д. 202, 203 том 1).

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В нарушение указанных норм, ответчиком не организован осмотр транспортного средства истца в установленный 5-дневный срок, доказательств тому в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком письма №04/23044 от 14.08.2018 и 04/23169 от 15.08.2018 не могут служить доказательством выполнения обязанности по организации осмотра автомобиля в установленный 5-дневный срок, поскольку данные письма направлены ответчиком истцу по неверному адресу, так письма направлялись по адресу: 

<

адрес>, тогда как верным адресом истца является – 

<

адрес> (л.д. 220, 225 том 1, 83 оборотная сторона том 2).

Пунктом 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Для определения качества выполненного восстановительного ремонта и стоимости устранения некачественного выполненных работ истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Независимая Оценка». 

Согласно выводам заключения эксперта №0806180088/2 от 17.08.2018, подготовленного ООО «Независимая Оценка», работы по ремонту транспортного средства Kia Venga, г.р.з. №, выполнены некачественно – с нарушением соответствующих, действующих нормативных и технических документов (л.д. 47-98 том 1).

В соответствии с выводами заключения эксперта №0806180088/1 от 17.08.2018, подготовленного ООО «Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта (устранение дефектов некачественного ремонта) автомобиля Kia Venga, г.р.з. №, составляет с учетом износа 52600 руб., без учета износа 69700 руб. (л.д. 99-131 том 1).

07 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой представив заключения экспертиз №0806180088/2, 0806180088/1 от 17.08.2018, просил осуществить выплату стоимости устранения недостатков некачественно выполненного восстановительного ремонта (л.д. 249-252 том 1).

07 сентября 2018 года письмом №17737-18/А ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии ввиду непредставления истцом к осмотру автомобиля (л.д. 304-305 том 1).

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в нарушение установленного Правилами страхования порядка не произведен осмотр автомобиля истца в 5-дневный срок, не выдано истцу направление на повторный ремонт, и принимая во внимание, что доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно качества произведенного ремонта и стоимости устранения дефектов произведенного ремонта, для разрешения которого по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №346-19/ПрРС-СПб от 06 мая 2019 года, экспертом на автомобиле Kia Venga, г.р.з. №, установлены следующие дефекты выполненных работ по заказ-наряду ООО «Аларм-сервис Озерки» №ЕС01025220 от 19.03.2018: бампер передний – включения в лакокрасочное покрытие, кратеры в количестве более 10 штук; дверь задка – включения в лакокрасочное покрытие размером более 0,5 мм; подкрылок задний левый – трещины; бампер задний – количество включений в лакокрасочное покрытие более 10 штук; электрические разъемы к задней ПТФ и иммобилайзеру разбиты; панель пола багажника – отсутствует герметик на стыке с панелью задка в нижней части. 

Стоимость устранения дефектов ремонта автомобиля Kia Venga, г.р.з. №, произведенного по заказ-наряду ООО «Аларм-сервис Озерки» №ЕС01025220 от 19.03.2018, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П составляет 19700 руб., без износа 21140 руб. (л.д. 103133 том 2).

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов ремонта автомобиля Kia Venga, г.р.з. №, в сумме 21140 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, вызванного некачественным проведением восстановительного ремонта в сумме 21140 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно направлению №0016341987/1 от 15.03.2018 срок восстановительного ремонта согласован сторонами в 30 рабочих дней, доказательств наличия согласования иного срока в материалы дела не представлено (л.д. 181 том 1).

Как установлено ранее, 19 марта 2018 года истец предоставил поврежденный автомобиля Kia Venga, г.р.з. № на СТОА ООО «Аларм-сервис Озерки» для проведения осмотра и последующего восстановительного ремонта.

Таким образом, принимая во внимание предоставления автомобиля на СТОА ООО «Аларм-сервис Озерки», восстановительный ремонт должен был быть произведен и восстановленное транспортное средство должно было быть передано истцу не позднее 28 апреля 2018 года.

Судом установлено, что 13 августа 2018 года восстановленный автомобиль Kia Venga, г.р.з. №, предан истцу, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 59 том 2).

Согласно акту выполненных работ №1025220 от 13.08.2018 и счету №1025220 от 13.08.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Venga, г.р.з. №, составила 140086 руб. 46 коп., оплачена ответчиком в полном объеме 17.08.2018, что подтверждается платежным поручением №535 (л.д. 216-217, 218-219, 248 том 1).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств выполнения восстановительного ремонта в установленный 30-дневный срок, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за просрочку восстановительного ремонта, предусмотренная ч. 21 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом суд полагает подлежащим отклонению доводы ответчика о том, что у СТОА ООО «Аларм-сервис Озерки» отсутствовала возможность произвести восстановительный ремонт в установленный срок ввиду не передачи истцом автомобиля на СТОА для восстановительных работ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от передачи в ремонт транспортного средства, как и доказательств, подтверждающих принятие ответчиком или третьим лицом ООО «Аларм-сервис Озерки» мер к уведомлению истца о необходимости предоставить автомобиль на СТОА.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно представленному в материалы дела акту согласования скрытых повреждений, согласование окончательной стоимости восстановительного ремонта – 140086 руб. 46 коп., произведено лишь 07.08.2018 (л.д. 201 том 1), что также свидетельствует о нарушении сроков восстановительного ремонта не по вине истца.

Представитель третьего лица ООО «Аларм-сервис Озерки» в ходе судебного разбирательства ссылался на неоднократные звонки истцу с просьбами предоставить автомобиля для ремонта, вместе с тем, письменных доказательств вызова истца суду представлено не было.

Как разъяснено в пункте 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка за заявленный истцом период просрочки с 29 апреля 2018 года по 13 августа 2018 года составит 74946 руб. 25 коп. исходя из следующего расчета 140086,46 руб. х 0,5% х 107 дн. 

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования за период с 29 апреля 2018 года по 13 августа 2018 года подлежит уменьшению до суммы в размере 15000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения истцу в размере 21140 руб., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанных сумм, что составит 10570 руб. 

При этом, поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что суммы штрафа в вышеуказанном размере в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1, в порядке ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 7100 руб. (л.д. 133 том 1), расходы по оплате услуг по составлению технического заключения в размере 15110 руб. (л.д. 132 том 1), расходы по оплате услуг дефектовки для определения размера ущерба в сумме 3500 руб. (л.д. 134 том 1), расходы по оплате услуг дефектовки в ходе судебной экспертизы в сумме 4000 руб. (л.д. 145 том 2), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1400 руб. (л.д. 142, 143 том 1), поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 135, 136-139 том 1), подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до 22000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 53110 руб.

Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» надлежит взыскать стоимость проведения судебной экспертизы №346-19/ПрРС-СПб от 06.05.2019, расходы по проведению которой определением суда возложены на ответчика, но не оплаченные последним, в размере 55000 руб. 

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1584 рублей 50 копеек. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21140 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10570 рублей, судебные расходы в сумме 53110 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1584 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 29 октября 2019 года.

Судья