Дело № 2-547/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Урюпинск 9 июля 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А, 

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 91300 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 11 января 2016 года с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан ФИО1

Поскольку последним был предъявлен страховой полис ОСАГО страховой компании ООО «Росгосстрах» (договор №), истцом было выплачено в порядке прямого возмещения убытков страховой компании АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 91300 рублей.

Вместе с тем, при совершении указанного ДТП водитель ФИО1 управлял иным транспортным средством, чем то, которое указано в договоре № от 6 октября 2015 года.

Указанное обстоятельство с учетом положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и части 1 статьи 1079 ГК РФ дает право страховой компании для истребования у ответчика, как виновного лица, незаконно удерживаемой суммы в размере 91300 рублей, которую истец выплатил вместо виновного лица потерпевшему посредством прямого возмещения убытков.

При этом направленные в адрес ответчика претензии к восстановлению прав истца не привели, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении искового заявления без участия представителя истца с направлением в адрес истца копии принятого по делу решения и исполнительного листа. 

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, с учетом положений части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

К такому с выводу суд пришел с учетом того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: вследствие неосновательного обогащения; причинения вреда другому лицу, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из содержания искового заявления, в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по причине незаконно удерживаемой последним суммы в размере 91300 рублей, которую истец выплатил вместо виновного лица потерпевшему при обстоятельствах, подробно изложенных в исковом заявлении. 

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования по существу, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств неосновательного приобретения или сбережения ответчиком указанных в иске денежных средств за счет истца.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически сослался на отсутствие у него (ПАО СК «Росгосстрах»), как страховщика по договору №, предусмотренной частью 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков (АО «СОГАЗ»), в счет возмещенного последним вреда потерпевшему (А.).

Указанное обстоятельство закреплено и в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, согласно подпункту «а» которого к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

В таком случае причиненный вред подлежит возмещению владельцами таких транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае истцом представлены доказательства заключения договора № от 6 октября 2015 года по страхованию гражданско-правовой ответственности водителей при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, со сроком действия до 5 октября 2016 года, то есть другого транспортного средства, чем то, которое указано в страховом полисе серии № от 22 сентября 2015 года, представленном ответчиком.

Таким образом с учетом конкретных обстоятельств ДТП 11 января 2016 года, в том числе субъектного состава его участников, данное дорожно-транспортное происшествие истцом было признано страховым случаем ошибочно, поскольку каких-либо обязательств перед ответчиком по страхованию гражданской ответственности последнего при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, истец на себя не принимал.

На это обстоятельство прямо указано истцом и в тексте искового заявления. 

Следовательно, в рассматриваемом случае в силу положений приведенных выше правовых норм у ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащения в результате выплаты истцом страхового возмещения страховой компании потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков. 

При этом потерпевший не лишен права предъявления требований о возмещении причиненного ему вреда к ответчику, как владельцу источника повышенной опасности, в порядке, предусмотренном статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и статьей 1079 ГК РФ.

На основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Вместе с тем, требований о взыскании указанной в иске денежной суммы с ответчика по иным основаниям истцом не заявлялось.

Документы, представленные истцом в обоснование своих требований, имеют отношение к рассматриваемому спору и на основании статьи 60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано полностью, на основании статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд возмещению не подлежат.

О наличии иных судебных расходов сторонами суду не заявлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.А.Синельников