Копия

УИД 63RS0№-45

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Суровцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № обратился в суд к ответчику ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указал, что между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 20.01.2017г. заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал ответчику кредит на сумму 341 000 руб., сроком на 60 месяцев под 19 % годовых.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей/срочным обязательством.

Уплата процентов согласно п.8 договора должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. 

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного долга. 

По состоянию на 29.05.2019г. задолженность ответчика составляет 393 294,93 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 2105,36 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2148,97 руб., просроченные проценты – 85227,85 руб., просроченный основной долг – 303 812,75 руб. 

Ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое до настоящего времени не исполнено. 

На основании изложенного, истец просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 20.01.2017г. в размере 393294,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6658руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк России в лице Самарского отделения № не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по месту регистрации, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 20.01.2017г. заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал ответчику кредит на сумму 341 000 руб., сроком на 60 месяцев под 19 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается историей операций по счету заемщика.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора погашение кредита и процентов должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей/срочным обязательством.

Заемщик, ответчик ФИО1, начиная с января 2018г. прекратил производить платежи в счет оплаты кредита, что подтверждается расчетом задолженности по договору № от 20.01.2017г.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного долга. 

По состоянию на 29.05.2019г. задолженность ответчика составляет 393 294,93 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 2105,36 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2148,97 руб., просроченные проценты – 85227,85 руб., просроченный основной долг – 303 812,75 руб. 

28.06.2018г. ответчику ФИО1 направлено требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки банку. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 20.01.2017г. в сумме 345785,27 руб. по состоянию на 31.07.2018г. включительно. 07.09.2018г. мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ, который 25.02.2019г. отменен по заявлению должника ФИО1

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом.

Суд признает данный расчет правильным, ответчицей он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора, в том числе, суд полагает, что размер неустоек, заявленных к взысканию, рассчитан истцом согласно условиям кредитного договора, является разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а именно, в сумме 6658 руб., поскольку подтверждаются платежным поручением № от 23.08.2018г., № от 08.07.2019г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 20.01.2017г. в сумме 393 294,93 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6658 руб., а всего взыскать 399 952 (триста девяносто девять тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 93 коп. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е.В. Умнова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>