№2-193/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Хасановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худина ав к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 74600 руб., неустойки в размере 78330 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 6500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. Кроме того, истец просил возложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, нарушившей п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность истца на момент ДТП, отказало в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 74600 руб., расходы на оценку – 6500 руб. Ввиду не выплаты страхового возмещения истец просить компенсировать моральный вред и возместить судебные расходы.

В последующем после производства экспертизы истец уточнил требования и просил о взыскании страхового возмещения в размере 79100 руб., неустойки в размере 165319 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 6500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. Кроме того, истец просил возложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв, согласно которым просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа и снизить расходы на оплату услуг представителя, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 26 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ совершила столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащим ФИО2 

Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями участников ДТП, схемой места совершения ДТП, которые сторонами не оспаривались и приняты судом как не вызывающие сомнений. 

Поскольку нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения (ПДД) РФ водителем ФИО3, находится в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП, и как следствие, с причинением технических повреждений указанному выше автомобилю истца, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3, 100% вины в совершении ДТП. Вины ФИО5 в совершении ДТП не установлено.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №, получил механические повреждения.

В соответствии с договором страхования риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО5 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №). Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП был застрахован в СПАО 

<

данные изъяты> полис №, что также не оспаривалось ответчиком и подтверждается справкой с места ДТП. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом событии, к заявлению приложила все необходимые документы. 

Письмом СПАО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения данного ТС, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в деле.

Согласно заключению №, выполненному ООО 

<

данные изъяты> представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер № составляет 74600 руб., с учетом износа, расходы на оценку 6400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, к претензии приложил заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам рассмотрения претензии, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ДД.ММ.ГГГГ направил истцу мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском. 

С учетом возражений представителя ответчика против заявленных исковых требований по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, непосредственно от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных событий в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, проведение которой поручено эксперту ООО 

<

данные изъяты> бнв

Согласно заключению судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты> №, с технический точки зрения, все заявленные повреждения левой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, а именно повреждения дверей левых, молдингов дверей и ручки двери передней левой, состоят в причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом ответа на трассологическое исследование, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, непосредственно от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных событий в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, составляет 79100 руб.

Выводы судебного эксперта ООО 

<

данные изъяты> сторонами не оспорены, являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду. Указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, впротивовес заключению ООО 

<

данные изъяты> представленному стороной ответчика, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 79100 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано, было выше, с заявлением истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, 03.07.2018г. страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик же выплату страхового возмещения не произвел и на день рассмотрения дела в суде. 

Поскольку факт нарушения срока страховщиком, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом установлен, более того, на момент вынесения судом решения, страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

Истец указывает период для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца неустойка составляет 165319 руб., из расчета: 79100 руб. х 1% х 209 дней просрочки. 

Проверяя данный расчет, суд с ним соглашается.

В ходе производства по делу представитель ответчика ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемой неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер страхового возмещения, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства. При этом, определяя разумные пределы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает как длительность просрочки в выплате страхового возмещения, так и соотношение размера страхового возмещения и взыскиваемой неустойки. 

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, поскольку своевременно страховое возмещение страховщиком не выплачено, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и компенсация морального вреда и штраф. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с СПАО «Ресо-Гарантия», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60050 руб. ((79100 руб.+40000 руб.+1000 руб. )х50%.) 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения, размер недоплаченной части страхового возмещения впротивовес заявленному, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить его до 18 000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1500 руб., признанные судом необходимыми, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела с ограниченным объемом полномочий, а также расходы по составлению заключения специалиста в размере 6500 руб., так как иным способом, кроме как обратиться к независимому оценщику за составлением отчета об оценке, у истца не было возможности доказать размер причиненного его автомобилю ущерба, учитывая то, что страховщиком своевременно не была произведена выплата страхового возмещения. 

Часть 3 ст. 95 ГПК РФ устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО 

<

данные изъяты> Расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на истца ФИО2

Согласно письму, поступившему от ООО 

<

данные изъяты> оплата экспертизы ФИО2 не произведена. 

В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО 

<

данные изъяты> с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 31 000 руб. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3882 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Худина ав к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Худина ав страховое возмещение в размере 79100 руб., неустойку в размере 40000 руб., расходы на оценку в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1500 руб., штраф в размере 18000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Худина ав - отказать. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО 

<

данные изъяты> расходы по судебной экспертизе в размере 31 000 руб. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3882 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: М.В. Хорошевская