К делу № 12-74/2025 КОПИЯ

УИД 23RS0014-01-2025-000830-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 год станица Динская Краснодарского края

Судья Динского районного суда Краснодарского края Погорелов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 действующей в интересах ИП ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении срока его обжалования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 действующая в интересах ИП ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В обосновании жалобы указано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство-автопоезд, передвигался в составе грузового тягача седельного DONGFENG DFH4180 государственный регистрационный знак № 08,и полуприцепа цистерны модель MAGYAR государственный регистрационный знак №, осуществлялась перевозка заменителя молочного жира «Эколакт» из Краснодарского края в Кабардино-Балкарскую республику с.Карагач, что подтверждается транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Грузовой автомобиль в момент взвешивания находился в движении и перевозил наливной (жидкий) груз – молочный жир. При этом в пути следования помимо настоящий АПВГ на 1300 км, были расположены ещё множество автоматических постов весогабаритного контроля, Однако превышение предельно допустимой величины нагрузки на вторую ось выявлен было выявлено лишь на одной из них. При этом фотографии, сделанные специальным техническим средством измерений и помещённые в текст постановления, а также копии транспортной накладной, говорят о том, что грузовой автомобиль, подвергнуты взвешиванию, находился в движении перевозил наливной «жидкий» груз-молочный жир. Более того несмотря на жидкий характер груза превышение предельно допустимой величины нагрузки на ось выявлено лишь на второй одиночной оси тягача, тогда как нагрузка на четыре оси полуприцепа, в котором непосредственно располагался молочный жир оказалось в пределах норм, с учётом неустойчивого положения груза внутри цистерны, в том числе и в момент проезда зоны контроля измерительного устройства. Что ставит под сомнение точность измерений и причастности правонарушителя к нарушению правил перевозки грузов, влекущего административную ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Кроме того просит обратить внимание что к постановлению не приложены документы подтверждающие что указаный измерительный комплекс предназначен для взвешивания транспортных средств и автоцистерн, перевозящих жидкий груз. Транспортное средство взвешивалось не в статистическом состоянии, а в процессе его движения. Транспортные средства, перевозящие наливные грузы, не допускается взвешивать методом частичной погрузки по осям или колёсам. В то же время согласно п. 3.1 МР МОЗМ134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля-цистерны на платформу. Весы для поосного или группового взвешивания в движении в соответствии с рекомендациями МООЗ( п. 3.1) не могут использоваться для взвешивания жидких грузов или любых других грузов, центр массы которых может измениться во время движения. Таким образом, автопоезд заявителя в составе грузового седельного тягача приезжал через пункты весогабаритного контроля Краснодарского края, Ростовской области и Кабардино-Балкарии, однако превышение общей массы автопоезда и массе по осям другими измерительными комплексами зафиксировано не было, что также свидетельствует о некорректности работы измерительного комплекса на основании произведённых измерений которого было вынесено обжалуемое постановление. Соответственно ФИО3 требований, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не нарушал.

Просит суд восстановить срок на подачу жалобы, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседание № от ДД.ММ.ГГГГ,. ФИО2, ФИО3, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. Жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания не заявлено.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определен в ст. 30.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из представленных материалов, об обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 узнал ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. жалоба подана в установленный законом десятидневный срок. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (с изменениями и дополнениями) (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

Согласно ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил РФ, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения (ч. 2 ст. 31 Закона N 257-ФЗ в применимой редакции). 

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 к настоящим правилам. 

Как установлено при рассмотрении дела, 

Судом установлено, что постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:51:23 по адресу 1300 км 000 м, А/Д «ДОН» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск,Краснодарский край, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством DONGFENG DFH4180 государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14,17%(1,630т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 13,130 т на ось № при допустимой нагрухзке 11,500т на ось. Собственником ТС является ФИО3

На запрос направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрежения на ТС получен отрицательный ответ.

Заявитель не оспаривает факт наличия у ФИО3 в собственности транспортного средства DONGFENG DFH4180 государственный регистрационный знак № 08 с полуприцепом цистерной марки КОGЕL 524 государственный регистрационный знак №, на период, включающий ДД.ММ.ГГГГ., как и не оспаривает факт движения данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. по вышеуказанному участку дороги, при отсутствии специального разрешения на движение по автомобильным дорогам крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации. Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения, а также в показаниях данных специального технического средства у суда нет оснований.

В обоснование доводов, поданной в суд жалобы заявителем представлена транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что автомобиль марки DONGFENG DFH4180 государственный регистрационный знак № 08 с полуприцепом цистерной марки КОGЕL 524 государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку заменителя молочного жира «Эколакт», который при транспортировке является делимым, жидким грузом, и при движении автомобиля может изменять нагрузки на оси, не изменяя при этом общей массы транспортного средства.

Жидкость (делимый груз) являются подвижным грузом, который при движении автомобиля распределяется на автомобиле в зависимости от режима езды (набор скорости, торможение), а также от рельефа дороги (подъем, спуск) и, соответственно, водитель транспортного средства не может осуществлять контроль нагрузок по осям транспортного средства.

Из п. 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», следует, что жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля – цистерны на платформу. Весы для полного поостного или группового (группа осей) взвешивания в движении в соответствии с рекомендациями МОЗМ (п. 3.1) не могут использоваться для взвешивания жидких грузов или любых других грузов, центр массы которых может измениться во время движения.

Перевозимый жидкий груз в общем исчислении не превышал разрешенную массу, то указанное обстоятельство снимает с водителя транспортного средства необходимость контроля за перегрузом по осям.

В связи с чем, вины ФИО3, как собственника автомобиля марки DONGFENG DFH4180 государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерной марки КОGЕL 524 государственный регистрационный знак №, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не имеется. 

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах, ФИО3 подлежит освобождению от административной ответственности за указанное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ правонарушение, а постановление должностного лица – отмене.

Доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено.

Поскольку в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 действующей в интересах ИП ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение десяти дней с момента вручения (получения) копии решения.

.

Судья подпись В.В. Погорелов