Дело № 2-672/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года город Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Пулатовой З.И. 

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование указав, что 25.03.2013 между сторонами заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 90000 рублей, под 19% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора за период с 30.11.2016 по 10.07.2017 сформировалась задолженность в размере 80118 рублей 01 копейки, из которых сумма просроченной ссудной задолженности составляет 54237 рублей 05 копеек, просроченных процентов – 13051 рубль 68 копеек, неустойки – 12289 рублей 28 копеек.

Судебный приказ мирового судьи о взыскании задолженности отменен в связи с возражениями ответчика. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> в размере 80118 рублей 01 копейки

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, в возражение указав, что за период с 25.03.2013 по 24.11.2016 в счет уплаты по настоящему кредитному соглашению внесены денежные средства в размере 74595 рублей 42 копеек. В 2016 году изменилось материальное положение, что послужило основанием несвоевременного внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности, в связи с чем ФИО1 просила снизить размер заявленной неустойки, отказав во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что 25.05.2013 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 90000 рублей, под 19% годовых, для целей личного потребления, на срок 60 месяцев, не считая даты его фактического предоставления. 

Пунктом 3.2 договора определено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком. 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (п. 3.3) (л.д. 12-14).

Дополнительным соглашением от 11.03.2016 стороны пришли к согласованию изменения срока предоставления кредитных средств - на 84 месяца, а также, что с момента подписания указанного соглашения просроченная ссудная задолженность считается срочной ссудной задолженностью, проценты, начисленные за пользование кредитом, а также не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, считаются отложенными. 

В период с 25.05.2013 по 25.02.2016 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № 1, в период с 26.02.2016 по 25.05.2020 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № 2, в период с 25.05.2013 по 25.02.2016 уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей № 1. (л.д. 18, 19-20,21).

Так как при заключении кредитного договора, дополнительного соглашения стороны согласовали существенные условия предоставления денежных средств, сумма образовавшейся с ноября 2015 года задолженности с учетом реструктуризации платежа подтверждена выпиской по счету заемщика (л.д. 7-8), суд приходит к выводу о взыскании суммы основного долга, процентов в заявленном размере.

При этом суд отмечает, что истцом заявлена к взысканию задолженность за период с 30.11.2016 по 10.07.2017, в связи с чем факт внесения ответчиком платежей за период с 25.05.2013 по 24.11.2016, движение которых также отображено в выписке по счету и которые учтены при расчете задолженности, правового значения для разрешения спора не имеет.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд, учитывая обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга по кредиту, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, исходя из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применяя ст. 333 ГК РФ, снижает размер пени до 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлин, оснований для освобождения ответчика от уплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 25.05.2013 № 

<

данные изъяты> за период с 30.11.2016 по 10.07.2017 в размере 72288 рублей 73 копеек, состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере 54 237 рублей 05 копеек, просроченных процентов в размере 13 051 рубля 68 копеек, неустойки в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2603 рублей 54 копеек, отказав в остальной части иска о взыскании неустойки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова 

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2019.