ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Ханиной Ю.Е.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 

<

дата> она заключила с индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО2 договор возмездного оказания услуг 

<

номер>, по условиям которого ответчик обязался оказать ей комплекс услуг, связанных с подбором и предоставлением выбора объекта недвижимости – земельного участка на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также осуществлением действий по подготовке и оформлению требуемых документов для оформления договора купли-продажи в государственных органах, предоставлением документов в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Она, в свою очередь, обязалась оплатить такие услуги. Пунктом 1.2 договора был определен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>кадастровый 

<

номер>), который в силу пункта 2.1 должен был соответствовать ее требованиям. 

Во исполнение договора она передала ответчику 

<

данные изъяты> руб. Вместе с тем в нарушение пункта 2.1 договора и условий приобретения участка ей было сообщено, что вид разрешенного использования земельного участка нельзя изменить. В нарушение пункта 2.2 договора ответчик не произвел действий по сбору, подготовке, оформлению всех документов и подаче их в регистрирующий орган в установленный договором срок, то есть до 

<

дата>; в нарушение пункта 4.4 договора не возвратил ей сумму залога по договору в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

дата> она обратилась к ИП ФИО2 с претензией о возврате денежных средств, которая не была удовлетворена. 

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО1 просит суд взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные в качестве залога по договору 

<

номер> от 

<

дата>, в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по существу иска не представил.

Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 ГПК РФ).

С учетом мнения истца ФИО1, выраженного в письменном заявлении, суд на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. 

Судом установлено, что 

<

дата> между ИП ФИО2 (агентство) и ФИО1 (клиент) заключен договор возмездного оказания услуг 

<

номер>, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг, связанных с подбором и предоставлением выбора объекта недвижимости – земельного участка на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также осуществлением действий по подготовке и оформлению требуемых документов для оформления договора купли-продажи в государственных органах, предоставлением документов по земельному участку после их подготовки в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, необходимых для совершения сделки купли-продажи выбранным клиентом земельного участка между клиентом и продавцом, а клиент обязуется произвести оплату в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре. 

Пунктом 1.2 договора сторонами был определен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый 

<

номер>), который в силу пункта 2.1 должен был соответствовать требованиям потребителя. 

Стоимость земельного участка составляет 

<

данные изъяты> руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> во исполнение договора ФИО1 передан ответчику залог в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно пункту 4.4 договора настоящий договор составлен на срок до 

<

дата>. В случае если договор купли-продажи выбранного клиентом земельного участка не будет заключен или не будет осуществлены подготовка и оформление всех необходимых для совершения сделки купли-продажи документов и подаче их в ФРС в указанный срок, то сумма 

<

данные изъяты> руб., переданных в качестве залога, возвращается клиенту.

Судом установлено, что в нарушение пункта 2.2 договора ответчик не произвел действий по сбору, подготовке, оформлению всех документов и подаче их в регистрирующий орган в установленный договором срок, то есть до 

<

дата>; в нарушение пункта 4.4 договора не возвратил потребителю сумму залога по договору в размере 

<

данные изъяты> руб.

Претензия ФИО1 от 

<

дата>, направленная в адрес ответчика, оставлена индивидуальным предпринимателем без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. 

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в нарушение указанной нормы права ответчиком ИП ФИО2 не представлены доказательства, опровергающие доводы истца и обстоятельства дела.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 6 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца на получение услуги, а ответчиком не представлены доказательства соблюдения условий о сроке исполнения принятых на себя обязательств, то суд считает исковые требования ФИО1 в части взыскания с ИП ФИО2 уплаченной суммы залога в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 указанного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были удовлетворены ответчиком, то суд приходит к выводу о том, что у истца наступило право требования с ИП ФИО2 предусмотренной законом неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Обосновывая размер неустойки, истец представил суду следующий расчет: 

<

данные изъяты> руб. (сумма залога) * 3 % * 

<

данные изъяты> день (за период с 

<

дата> по 

<

дата>) = 

<

данные изъяты> руб.

Суд соглашается с указанным истцом периодом просрочки возврата суммы залога и принимает во внимание, что данный период не оспорен ответчиком.

Между тем суд, учитывая требования статей 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о том, что с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб., размер которой ограничен суммой залога, уплаченной по договору оказания услуг. В связи с чем в данной части исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб. в соответствии с представленным расчетом, суд исходит из того, что возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 ГК РФ не противоречит сложившимся между сторонами правоотношениям с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем суд не находит представленный истцом расчет процентов арифметически верным, полагая правильным взыскать с ответчика проценты за пользование принадлежащей истцу денежной сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

<

данные изъяты> руб. * 9 дней * 8,5% / 365 = 

<

данные изъяты> руб. (с 

<

дата> по 

<

дата>);

<

данные изъяты> руб. * 48 дней * 8,25% / 365 =

<

данные изъяты> руб. (с 

<

дата> по 

<

дата>);

<

данные изъяты> руб. * 56 дней * 7,75% / 365 = 

<

данные изъяты> руб. (с 

<

дата> по 

<

дата>);

<

данные изъяты> руб. * 41 день * 7,5% / 365 = 

<

данные изъяты> руб. (с 

<

дата> по 

<

дата>);

<

данные изъяты> руб. * 100 дней * 7,25% / 365 = 

<

данные изъяты> руб. (с 

<

дата> по 

<

дата>).

При таких обстоятельствах в данной части требования ФИО1 также подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ИП ФИО2 прав потребителя ФИО1, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг, степень вины ответчика, который допустил просрочку исполнения обязательств, обстоятельства данного дела и приходит к выводу, что моральный вред надлежит компенсировать за счет ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб., что соответствует критериям разумности и справедливости, обеспечивает гарантию прав истца в соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В этой связи исходя из взысканной судом суммы размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 

<

данные изъяты> руб., из расчета 

<

данные изъяты> руб. (сумма залога) + 

<

данные изъяты> руб. (проценты) + 

<

данные изъяты> руб. (неустойка) + 

<

данные изъяты> руб. (моральный вред) : 2, и подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде почтовых расходов по отправке претензии.

Поскольку в соответствии с Законом о защите прав потребителей, пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного искового заявления, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ таковая подлежит взысканию в с ИП ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб., исчисляемой в порядке, предусмотренном пунктами 1, 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве залога по договору 

<

номер> от 

<

дата>, в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда в большем размере отказать. 

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Иркутска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Шопик