Шейх-Мансуровский районный суд г. Грозного Дело №22к-125/2024

судья Цакаев Б.А-М.

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Ч Е Ч Е Н С К О Й Р Е С П У Б Л И К И

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2024 года г. Грозный

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Амерхановой Ж.С., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч. с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Сатаева М.С., старшего следователя по особо важным делам следственного отдела Управления ФСБ Российской Федерации по Чеченской Республике ФИО1, предъявившего служебное удостоверение ОК №071611 от 2023, обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Низам» Адвокатской палаты Чеченской Республики Тимиргаевой Л.У., предъявившей удостоверение №152 от 13.04.2017 и ордер №791 от 25.04.2024, рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 25 апреля 2024 года материал производства по ходатайству о продлении срока содержания под стражей по апелляционной жалобе защитника Янгульбаева М.М. на постановление судьи Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного от 5 апреля 2024 года в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> гражданина Российской Федерации и 

<

данные изъяты> со средним образованием, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, не зарегистрированного на территории Российской Федерации, фактически проживавшего в 

<

адрес> несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222, п. «а» ч.5 ст.222, ч.2 ст.222 УК РФ,

о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Изложив доводы апелляционной жалобы, содержание постановления судьи и материала производства, заслушав выступления защитника Тимиргаевой Л.У., обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сатаева М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить постановление судьи без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется по двум эпизодам незаконного сбыта огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, и в незаконном сбыте огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, совершенном во время и при обстоятельствах, изложенных в постановлении старшего следователя по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по Чеченской Республике ФИО1 (далее следователь ФИО1) от 4 апреля 2024 года о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Постановлением от 5 апреля 2024 года судья Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного удовлетворил это ходатайство и продлил срок содержания ФИО2 под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, до 12 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Янгульбаев М.М. считает указанное постановление судьи незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что в нарушение положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее постановление Пленума от 19 декабря 2013 №41) и ст.ст.97 и 99 УПК РФ суд продлил срок содержания ФИО2 в отсутствие реальных доказательств существования оснований и фактических обстоятельств для его содержания под стражей.

По этим основаниям просит отменить постановление судьи и избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: с. Мартан-Чу Урус-Мартановского района Чеченской Республики, ул. Умхаджиева, 12.

Ходатайств об исследовании материалов дела, ранее исследованных в суде первой инстанции или новых материалов в апелляционной жалобе не приведено.

В настоящем судебном заседании по ходатайству прокурора Сатаева М.С. приобщены к материалу производства и исследованы заверенные следователем ксерокопии постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по ч.2 ст.222, п.. «а» ч.5 ст.222 и ч.2 ст.222 УК РФ от 24 апреля 2024 года и рапорта заместителя начальника отдела – начальника 1-направления 4 отдела СЗКСБТ УФСБ России по Чеченской Республике ФИО3

Оснований для исследования иных материалов по собственной инициативе судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материал производства, заслушав защитника Тимиргаеву Л.У., обвиняемого ФИО2, прокурора Сатаева М.С., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, в соответствии с ч.2 ст.1 УПК РФ является обязательным для судов.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В ст.15 УПК РФ закреплены принципы состязательности сторон и независимости суда, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо изъятий из этих принципов взаимосвязанные положения ч.ч.4, 6, 11 ст.108 и ч.8 ст.109 УПК РФ, регламентирующих процессуальный порядок рассмотрения судом ходатайств об избрании меры пресечения и продлении срока ее действия, не содержат.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого и определении ее вида, помимо обстоятельств, перечисленных в ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в нем, установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, существенное нарушение уголовно-процессуального или неправильное применение уголовного закона.

По смыслу ст.ст.108, 109 УПК РФ согласно п.24 постановления Пленума от 19 декабря 2013 №41, судья вправе рассматривать только такие ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которые возбуждены и внесены с согласия должностных лиц, указанных в ч.3 ст.108 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения допустимо лишь при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года №4-п, судебное решение об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу может быть вынесено при условии подтверждения достаточными данными оснований для ее применения. При этом суду надлежит учитывать принцип соразмерности ограничений, связанных с применением к лицу данной меры пресечения, тяжесть инкриминируемого ему преступления, данные о личности, поведение в период производства по уголовному делу, а также наказание, которое в случае признания виновным в совершении преступления может быть назначено для реального отбывания.

По смыслу закона, согласно приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п.п.2, 3 названного выше постановления Пленума от 19 декабря 2013 года №41, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица и обязан обсудить вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Согласно п.5 постановления Пленума от 19 декабря 2013 года №41, требование об обоснованности постановления судьи о мере пресечения в виде заключения под стражу предполагает обязанность суда исследовать в судебном заседании конкретные данные, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и подтверждающие необходимость избрания или сохранения такой меры пресечения, а также обосновать невозможность ограничиться иной более мягкой мерой пресечения.

В соответствии с п.21 постановления Пленума от 19 декабря 2013 №41, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, изложенными в протоколе судебного заседания и приобщаемыми к материалу производства.

В то же время уголовно-процессуальный закон не содержит исключений, отменяющих принципы независимости и объективности суда, равенства и состязательности сторон при разрешении вопроса о мере пресечения.

По смыслу п.4 ч.1 ст.389.20 и ч.1 ст.389.22 УПК РФ в соответствии с п.55 постановления Пленума от 19 декабря 2013 №41, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения и (или) о продлении срока ее действия либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе отменить постановление и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. 

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не связан доводами апелляционной жалобы или представления и вправе проверить производство в целом.

Взаимосвязанные положения ст.ст.108, 109 и 389.1 УПК РФ предусматривают, что постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или продлении срока содержания под стражей может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Как видно из ходатайства и материала производства по нему, приведенные положения закона при составлении и направлении этого ходатайства в суд, а также судом при его рассмотрении, в целом соблюдены.

Данное уголовное дело №12407960001000008 возбуждено в отношении ФИО2 по ч.2 ст.222 УК РФ по постановлению старшего следователя по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по Чеченской Республике ФИО1 от 12 февраля 2024 года.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника следственного отдела УФСБ России по Чеченской Республике ФИО4 от 15 февраля 2024 года это уголовное дело соединено под тем же номером в одном производстве с уголовным делом №12407960001000009, возбужденным в отношении ФИО2 по п. «а» ч.5 ст.222 УК РФ тем же следователем постановлением от 13 февраля 2024 года.

Затем, постановлением руководителя следственного органа – начальника следственного отдела УФСБ России по Чеченской Республике ФИО4 от 21 февраля 2024 года с данным уголовным делом соединено в одном производстве под тем же №12407960001000008 в одном производстве уголовное дело №12407960001000010, возбужденное в отношении ФИО2 по ч.2 ст.222 УК РФ тем же следователем постановлением от 16 февраля 2024 года. Производство предварительного следствия по нему постановлением руководителя следственного органа – начальника следственного отдела УФСБ России по Чеченской Республике ФИО4 от 12 февраля 2024 года поручено следственной группе в составе руководителя – следователя ФИО1 и следователей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Оно принято к производству следователем ФИО1 и до настоящего времени расследуется им

Согласно протоколу от 12 февраля 2024 года ФИО2 задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ и с этого времени содержится под стражей.

Постановлением следователя ФИО1 от 12 февраля 2024 года он привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ. По ходатайству этого же следователя постановлением Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного ФИО2 избрана мера пресечения – заключение под стражу, на два месяца, до 12 апреля 2024 года.

По ходатайству следователя ФИО1 от 4 апреля 2024 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного органа – начальником следственного отдела УФСБ России по Чеченской Республике ФИО4 до 4-месяцев, т.е. до 12 июня 2024 года.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания ФИО2 под стражей от 4 апреля 2024 года вынесено следователем ФИО1, в производстве которого данное уголовное дело находится, с согласия руководителя следственного органа - начальника следственного отдела УФСБ России по Чеченской Республике ФИО4 по обвинению по ч.2 ст.222 УК РФ.

Постановлением следователя ФИО1 от 24 апреля 2024 года ФИО2 перепредъявлено обвинение. Он привлечен в качестве обвиняемого по ч.2 ст.222, п. «а» ч.5 ст.222 и ч.2 ст.222 УК РФ.

Следственные действия по данному уголовному делу не завершены. По делу предстоит допросить ряд свидетелей и выполнить иные следственные действия. Кроме того, уголовное дело по п. «а» ч.5 ст.222 УК РФ, помимо ФИО2, возбуждено также в отношении других неустановленных лиц. По окончании предварительного следствия, предстоит выполнить требования норм главы 31 УПК РФ.

Обосновывая необходимость продления срока содержания ФИО2 под стражей следователь ФИО1 сослался в ходатайстве на отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения, сохранение обстоятельств, учтенных судом при заключении его под стражу, на то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Указал на наличие оснований полагать что, оказавшись на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью и что такая возможность не может быть исключена при избрании иной более мягкой меры пресечения. Указал и на то, что ФИО2 не имеет постоянного места жительства и работы в Чеченской Республике, является гражданином Австрийской Республики и проживал там. При этом медицинских противопоказаний содержанию ФИО2 под стражей не имеется.

В обжалованном в апелляционном порядке постановлении суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выше перечисленные процессуальные действия совершены и решения приняты должностными лицами органа предварительного следствия и судами в соответствии с предоставленными им законом правами, и соответственно, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя указанное ходатайство и продлевая срок содержания ФИО2 под стражей, судья указал в постановлении на то, что обстоятельства, в связи с которыми он был заключен под стражу, не отпали и не изменились. Ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления и имеются основания полагать что, оказавшись на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Признал также невозможным избрание иной более мягкой меры пресечения и на отсутствие данных о наличии у него болезней, исключающих возможность содержания под стражей.

При рассмотрении ходатайства в суде соблюдены процессуальных права ФИО2, в том числе право на защиту с помощью избранного им защитника. Соблюдены принципы независимости суда, равноправия и состязательности сторон. Суд с участием сторон исследовал материалы производства, представленные сторонами, изложил их в постановлении и дал им надлежащую оценку.

С учетом указанных обстоятельств оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не находит, так как позиция судьи, выраженная в постановлении, о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей основана на оценке всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о мере пресечения на данной стадии производства, и на исследованных материалах.

В связи с таким выводом апелляционный суд учитывает, что разрешая вопрос о продлении срока содержания ФИО2, суд не допустил существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих пересмотр постановления. Он обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, направленных против общественной безопасности, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов к ним, а потому представляющих повышенную общественную опасность. Предварительное следствие по делу не окончено и круг лиц, подлежащих допросу, а также привлекаемых к уголовной ответственности по данному делу не определен. Поэтому вывод о возможном оказании ФИО2 воздействия на участников судопроизводства, а также на возможных сообщников, с целью избежать ответственности или смягчить ее, не может быть признан безосновательным.

Кроме того, согласно рапорту заместителя начальника отдела-начальника 1-направления 4 отдела СЗКСБТ УФСБ России по Чеченской Республике ФИО3, ФИО2 имеет устойчивые связи в криминальных кругах на территории Чеченской Республики и за ее пределами. Поэтому, оказавшись на свободе, имея также иностранное гражданство и опыт и место проживания там, может скрыться, чтобы избежать возможное при доказанности вины наказание, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Такой вывод обосновывается осознанием им, что в случае признания виновным ему может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок.

Данных о наличии у ФИО2 заболеваний, исключающих возможность содержания под стражей, не представлено. Апелляционный суд также учитывает в этой связи, что согласно действующему законодательству лицам, содержащимся под стражей в учреждениях системы ФСИН России, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи в полном объеме.

Что касается доводов стороны защиты об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, апелляционный суд исходит из того, что такая мера не может быть признана достаточной для обеспечения его гарантированного участия в производстве по данному уголовному делу. К тому же, суду не представлено объективных данных о наличии у него в Российской Федерации жилого помещения, в котором он мог бы проживать на основе права собственности или на иных законных основаниях. Домовладение, в котором сторона защиты просит определить отбывание им домашнего ареста, принадлежит другому лицу. Согласие этого лица, а также лиц, которые проживают в указанном домовладении вместе с собственником, на определение этого домовладения местом домашнего ареста суду также не представлено.

Лиц, находившихся на иждивении или попечении ФИО2, в отношении которых необходимо решение вопроса об опеке или попечительстве в связи с содержанием его под стражей не имеется, поскольку его малолетний ребенок проживают с его супругой, матерью этого ребенка по месту постоянного жительства его и семьи в Австрии.

Иных объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу несоразмерна характеру и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, данным о личности ФИО2, его социально-правовому статусу и наказанию, которое при признании виновным может быть назначено и подлежать реальному отбыванию, также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он не может скрыться от следствия и суда и об отсутствии доказательств того, что он может повлиять на ход судопроизводства, также не могут быть признаны состоятельными по указанным выше основаниям. Выводы о возможных в будущем действиях конкретных лиц и событиях, связанных с их поведением, могут носить только вероятностный характер. Высокая степень достоверности вывода о том, что ФИО2 может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, воздействовать на участников судебного разбирательства, в том числе свидетелей, достаточно мотивированы и подтверждаются наличием фактических обстоятельств, перечисленных выше.

Учитывая характер инкриминируемых преступлений, в том числе совершенного группой лиц, круг которых по данному уголовному делу исчерпывающе определенным признать нельзя, суд имел основания полагать возможными попытки ФИО2 связаться с такими лицами.

До окончания предварительного следствия не может быть признан завершенным и процесс собирания и исследования доказательств, включая допрос свидетелей.

Поэтому возможности избрания ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога, вместо содержания под стражей, апелляционный суд не находит.

Апелляционный суд не входит в обсуждение вопроса об обоснованности предъявленного обвинения и доказанности вины ФИО2, а также исходит из того, что суд первой инстанции тоже не обсуждал и не мог обсуждать эти вопросы.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих пересмотр постановления судьи, апелляционный суд также не усматривает и в апелляционной жалобе не приведено. Поэтому постановление судьи пересмотру не подлежит, в том числе и в порядке, предусмотренном ч.1 ст.389.19 УПК РФ.

Процессуальных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежащих взысканию с обвиняемого, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.108, 109, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного от 5 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска 6-месячного срока кассационного обжалования, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба или представление на данное постановление может быть подано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.Т. Мадаев