РЕШЕНИЕ

р.п. Оконешниково 26.11.2019г.

Судья Оконешниковского районного суда Омской области Трофименко А.А., при секретаре судебного заседания Леоновой С.А., с участием привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1, его защитника Завьяловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Оконешниковскому району Омской области от 31.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

дата обезличена>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Оконешниковскому району от 31.10.2019 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства)», и привлечен к административной ответственности с наказанием в виде штрафа, в размере 800 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить за отсутствием и события, и состава административного правонарушения, обосновывая жалобу тем, что им при перегоне лошади привязанной за автомобиль, которым он управлял и на котором была включена аварийная сигнализация, не было допущено нарушений ПДД, так как лошадь двигалась по обочине автодороги и никакой опасности и препятствий для иных участников дорожного движения не представляла. В свою очередь ДТП стало возможно в результате нарушений ПДД водителем ФИО5, который не учел дорожную обстановку и не принял мер по снижению скорости автомобиля, вплоть до его остановки. Как и полагает об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и поведением лошади привязанной к его автомобилю ввиду отсутствия указанного факта в схеме ДТП.

В судебном заседании ФИО1, и его защитник, Завьялова А.В., жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

ОГИБДД ОМВД России по Оконешниковскому району просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав ФИО1 и его защитника, изучив жалобу и административное производство, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Указанные в постановлении выводы должностного лица ГИБДД нельзя признать правильными, должным образом мотивированными, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Из материалов дела следует, что старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Оконешниковскому району ФИО4 31.10.2019г. вынесено постановление № в отношении ФИО1, который управляя автомобилем в нарушение правил дорожного движения (п.25.6), вел привязанное животное (лошадь) по дороге с асфальто-бетонным покрытием в темное время суток, тем самым создал аварийную обстановку, в результате чего автомобиль ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО5 допустил наезд на животное и столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения. 

Должностным лицом ГИБДД действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).

Суд отмечает, что согласно п.25.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что в предусмотренных отдельными статьями главы 12 КоАП РФ случаях может устанавливаться административная ответственность в отношении лиц, управляющих иными средствами передвижения (в частности, велосипедами, гужевыми повозками), при нарушении такими лицами ПДД РФ (например, части 2 и 3 статьи 12.29 КоАП РФ).

В силу положений пунктов 1.2, 25.6 Правил дорожного движения водителем является погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а также водитель гужевой повозки (саней).

Вместе с тем из исследованных в судебном заседании обстоятельств дела установлено, что ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не являлся погонщиком скота, а управлял автомобилем и вел привязанную к нему лошадь.

Таким образом, вывод сотрудника ГИБДД, без указания мотивов в постановлении, о том, что деяние ФИО1 влечет административную ответственность на основании ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, является неверным.

Следовательно, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, должностным лицом ГИБДД соблюдены не были.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих административное дело и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Вышеуказанные недостатки являются существенными нарушениями процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением установленного административным законодательством порядка, в связи с чем, оспариваемое постановление нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Помимо указанного суд отмечает, что доводы жалобы о нарушении иными участниками событий Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 разрешение вопроса о виновности иных лиц является недопустимым.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично. 

Постановление № от 31.10.2019 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

дата обезличена>.р., предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, дело возвратить ОГИБДД ОМВД России по Оконешниковскому району Омской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, через Оконешниковский районный суд, в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.А. Трофименко