Дело № 22-2550/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 10 декабря 2020 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденного Степанова Ю.Н., 

адвоката Ефимова М.Е., 

потерпевшего ФИО1,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного Степанова Ю.Н. на приговор Фрунзенского районного суда города Иваново от 05 октября 2020 года, которым 

СТЕПАНОВ Юрий Николаевич, 

<

данные изъяты> не судимый;

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год, с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории муниципального образования - городского округа Иваново; и возложена обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Исковые требования заместителя прокурора Фрунзенского района города Иваново удовлетворены, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области в возмещение средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему, со Степанова Ю.Н. взыскано 263187 рублей 12 копеек. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворен частично, со Степанова Ю.Н. в пользу ФИО1 взыскано 500 000 рублей.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Степанов Ю.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

ВРЕМЯ>, управляя автомобилем 

<

МАРКА>, регистрационный знак №, двигаясь в районе дома № 

<

адрес>, нарушил п.п.1.5, 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с мотоциклом 

<

МАРКА> под управлением ФИО1, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО1

Осужденный Степанов Ю.Н., считая приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам, нарушением уголовно-процессуального закона, в апелляционной основной и дополнительной жалобе указывает:

- суд необоснованно критически отнесся к заключению независимой автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной специалистом ФИО2, которое полностью подтверждает позицию защиты о его невиновности в нарушении ПДД, однозначно определяет, что усматриваемое несоответствие п.8.8 ПДД РФ в его действиях при выполнении маневра разворота не лежит в причинной связи с фактом ДТП и не усматривает несоответствий его действий пунктам 8.1 и 8.5 ПДД с технической точки зрения;

- убедившись, что его действия не создают помеху движущимся во встречном направлении транспортным средствам, он выполнял маневр разворота безопасно для тех из них, которые соблюдали скоростной режим; 

- и эксперт и специалист установили, что при фактической скорости, в среднем 106 км/ч, мотоциклист не имел технической возможности остановиться до точки столкновения с момента выезда его (Степанова) на пересекаемую полосу движения; однако при соблюдении мотоциклистом требуемого ограничения скорости (60 км/ч) он не только успел бы затормозить и, тем самым, избежать столкновения, но и он (Степанов) успел бы завершить свой маневр левого разворота до того, как мотоциклист оказался бы в точке столкновения;

- ни следствием, ни судом не исследована видимость с места водителя автомобиля 

<

МАРКА> мотоцикла, находящегося на удалении от места столкновения в момент непосредственно перед возникновением опасной ситуации;

- в ходе следственного эксперимента учитывались два расстояния – 44 и 60,5 метров, расстояние в 52 метра, которое соответствовало фактическому расстоянию между автомобилем и мотоциклом в момент возникновения опасной ситуации, а также видимость с водительского места автомобиля 

<

МАРКА>, в ходе эксперимента вообще не исследовались;

- судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, поскольку было отказано в приобщении покадровой иллюстрации анализа ДТП в динамике, являющейся частью его выступления в прениях, произведенного в письменном виде и приобщенного к протоколу судебного заседания;

- в связи с тем, что заключение независимой технической экспертизы было выполнено экспертом ФИО2 до возбуждения уголовного дела по материалам административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к тому же эксперту для устранения недостатков его заключения;

- дополнительные технические расчеты специалиста ФИО2 к его заключению от ДД.ММ.ГГГГ доказывают факт обеспечения безопасности маневра даже при подтвержденной при проведении следственного эксперимента минимально гарантированной видимости у водителя 

<

МАРКА> в 44 метра при условии соблюдения ПДД мотоциклистом;

- судом самостоятельно, без учета экспертных заключений, принято решение о том, что видимость водителя 

<

МАРКА> не обеспечивала безопасность маневра;

- указывая, что превышение допустимой скорости водителем мотоцикла не является причиной образования механизма ДТП, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, выразившееся в превышении скорости при управлении мотоциклом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трофимов А.А., полагая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный Степанов и адвокат Ефимов М.Е. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали; потерпевший ФИО1 и прокурор Бойко А.Ю. полагали приговор не подлежащим отмене или изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, возражения государственного обвинителя, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с вынесением соответствующих решений.

Несмотря на непризнательную позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре и получивших в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ надлежащую оценку, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 

<

ВРЕМЯ>, управляя мотоциклом 

<

МАРКА> он следовал по проезжей части улицы 

<

адрес> со стороны улицы 

<

адрес>, в третьей полосе без изменения траектории движения, со скоростью 60-70 км/час.; в районе автозаправки на пересечении разворота внезапно перед ним выехал автомобиль с левой стороны его движения; он применил торможение не меняя полосы движения; очнулся в больнице;

- показаниями свидетелей: 

ФИО3 - очевидца ДТП, о том, что автомобиль 

<

МАРКА>, осуществляя разворот, двигался быстро, и, проехав крайнюю левую полосу встречного для него направления движения, располагаясь под углом около 45 градусов к краю проезжей части, совершил столкновение с мотоциклом коричневого цвета, который двигался со стороны улицы 

<

адрес> в сторону улицы 

<

адрес> со скоростью, как он считает, не более 80 км/ч; мотоциклист перед столкновением применил торможение, был слышен характерный звук двигателя мотоцикла, но все равно врезался в задний правый угол автомобиля; после столкновения мотоциклист «вылетел» из седла мотоцикла, «перелетел» через автомобиль и упал на проезжую часть; у мотоцикла была деформирована передняя вилка, у автомобиля - задний бампер, задний правый фонарь, крышка багажника;

ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо заправки , услышал удар и, повернувшись, увидел последствия ДТП - лежащего на проезжей части мотоциклиста, а также имевшиеся повреждения правой задней стороны автомобиля;

ФИО5 о том, что совместно с ИДПС ФИО6 осуществлял выезд на место ДТП, ФИО6 составил схему места ДТП, а он составил протокол осмотра места происшествия; в ходе осмотра места происшествия участвовал водитель автомобиля 

<

МАРКА> Степанов Ю.Н., который давал пояснения относительно обстоятельств ДТП, направлении движения столкнувшихся транспортных средств, месте столкновения, которое не противоречило расположению транспортных средств на проезжей части, соответствовало видеозаписи момента ДТП; установив в действиях водителя автомобиля 

<

МАРКА> Степанова нарушение п.8.8 ПДД, он вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ;

ФИО7 о том, что просмотрев в ходе производства по уголовному делу в отношении Степанова Ю.Н. видеозапись с камер наружного наблюдения ТРЦ , содержащую информацию об обстоятельствах ДТП, для назначения и проведения автотехнической судебной экспертизы проводил осмотр места происшествия, в ходе которого получил сведения о расстоянии между опорами уличного освещения, расположенными вдоль края проезжей части улицы 

<

адрес> справа и слева перед местом ДТП по направлению движения мотоцикла под управлением ФИО1;

- протоколами следственных действий:

следственного эксперимента, в ходе которого установлено, что автомобиль, осуществляющий маневр разворота, становится виден для водителя мотоцикла с расстояния 60,5 метра по показаниям Степанова Ю.Н. и 44,0 метра по показаниям ФИО1;

выдачи и осмотра транспортных средств - автомобиля 

<

МАРКА> и мотоцикла 

<

МАРКА> с имеющимися на них повреждениями;

- осмотрами места происшествия, схемой места ДТП, выкопировкой участка проезжей части, из которых следует, что ДТП произошло на проезжей части улицы 

<

адрес>, в районе дома №; установлено расположение транспортных средств - автомобиля 

<

МАРКА> и мотоцикла 

<

МАРКА>, наличие повреждений на указанных транспортных средствах, место столкновения, наличие осколков автомобиля и мотоцикла, а также установлены расстояния между опорами контактной сети и опорами уличного освещения, расположенными вдоль проезжей части улицы 

<

адрес>;

- видеозаписью с места ДТП, содержащейся на оптическом диске, из которой следует, что автомобиль 

<

МАРКА> начал выполнять маневр разворота с крайней левой полосы, поворачивая влево с выездом на третью полосу встречного движения, полностью перекрыл третью полосу, по которой во встречном автомобилю 

<

МАРКА> направлении движется мотоцикл, и продолжил выполнять маневр разворота, в это время произошло столкновение мотоцикла с автомобилем;

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла, при движении со скоростью 106 км/ч. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

МАРКА> путем применения своевременного экстренного торможения; водитель автомобиля 

<

МАРКА> должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1 и 8.8. ПДД; для решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля указанным требованиям, не требуется применения специальных автотехнических познаний и проведения каких-либо расчетов; водитель мотоцикла должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД и в его действиях с экспертной точки зрения усматривается несоответствие указанным требованиям;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № о ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения, образованные от воздействия тупых предметов в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ и квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Степанова Ю.Н. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, дав содеянному им правильную юридическую оценку, опроверг доводы осужденного о его невиновности, эти выводы изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Положенные в основу приговора доказательства мотивированно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства, на которые сослался суд в приговоре в обоснование виновности осужденного, не имеется.

Выводы автотехнического экспертного заключения подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО8, пояснившим также, что скорость мотоцикла превышала возможно допустимую, однако не зависимо от скорости движения мотоцикла, водитель автомобиля должен был предоставить преимущество водителю мотоцикла и руководствоваться пунктом правил дорожного движения 8.1 и 8.8 ПДД.

Вопреки доводам защиты, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта судом не установлено. Перед началом выполнения экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ и он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении экспертизы, являются понятными и научно обоснованными, не содержат противоречий. Оснований полагать о некомпетентности эксперта, имеющего соответствующее образование и стаж работы по специальности, не имеется. 

Представленному суду заключению специалиста ООО 

<

данные изъяты> ФИО2, подтвержденному им в судебном заседании, судом обоснованно дана критическая оценка, которую суд апелляционной инстанции признает верной. Ст.58 УПК РФ не относит к компетенции специалиста рецензирование экспертного заключения. Заключение специалиста получено вне процессуальных рамок, установленных УПК РФ, соответственно не могло быть использовано в качестве доказательств в уголовном процессе. 

По этим же причинам является обоснованным отказ суда в приобщении к материалам уголовного дела покадровой иллюстрации анализа ДТП в динамике, выполненный тем же специалистом ФИО2

Как обоснованно указано в приговоре, из просмотренной видеозаписи очевидно, что Степанов Ю.Н., имея возможность избежать столкновения, в нарушение Правил дорожного движения, осуществляя маневр разворота, не убедился в его безопасности, а именно в отсутствии транспортных средств, движущихся в попутном развороту направлении, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении движения мотоциклу под управлением ФИО1, а продолжил движение, что и явилось причиной произошедшего ДТП.

С доводами осужденного и его защитника о том, что ДТП произошло по причине нарушения водителем мотоцикла ФИО1 скоростного режима, согласиться нельзя, так как согласно Правилам дорожного движения (п.8.1 ПДД РФ), перед началом разворота водитель обязан подавать сигналы световыми указателями разворота соответствующего направления и при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения или помехи другим участникам движения, а при развороте водитель обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. То есть водитель автомобиля, при осуществлении маневра был обязан пропустить транспортное средство, движущееся в прямом попутном направлении - мотоцикл, вне зависимости от скорости движения мотоцикла, и именно виновное нарушение ПДД водителем автомобиля 

<

МАРКА> находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненными потерпевшему ФИО1 телесными повреждениями.

При этом суд правильно учел заключение эксперта, которым установлено, что водитель мотоцикла 

<

МАРКА> не располагал технической возможностью путем применения торможения со скорости 106 км/ч в заданный момент возникновения опасности остановиться до места столкновения, то есть не имел возможности избежать столкновения, тогда как у водителя автомобиля 

<

МАРКА> подобная возможность была.

Вместе с тем, нарушение водителем мотоцикла 

<

МАРКА> скоростного режима, хоть и не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, способствовало его совершению, что обоснованно учтено судом в качестве смягчающего наказание Степанова Ю.Н. обстоятельства.

Таким образом, вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, все доводы стороны защиты о непричастности осужденного к указанному преступлению, о виновности потерпевшего в совершении преступления, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с обоснованием в мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, которые по своей сути сводятся к необходимости переоценки исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и подробно изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о наличии совокупности доказательств вины Степанова Ю.Н. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, и верно квалифицировал действия Степанова по ч.1 ст.264 УК РФ.

Такая юридическая оценка соответствует правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что Степанов управлял технически исправным транспортным средством; нарушил требования п.п.1.5, 8.1, 8.8, и 10.1 Правил дорожного движения РФ при наличии возможности их соблюдения, вследствие чего здоровью ФИО1 был причинен тяжкий вред. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Обоснованно и мотивированно признав Степанова Ю.Н. виновным в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, суд в полном соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ назначил ему наказание, учтя характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью и малолетнего ребенка, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

При отсутствии отягчающих наказание Степанова Ю.Н. обстоятельств, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом, в соответствии с п.«г,з,к» ч.1 ст.61 УК РФ признаны: наличие у Степанова Ю.Н. малолетнего ребенка; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, что выразилось в превышении скорости при управлении мотоциклом и способствовало ДТП; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после преступления, что выразилось в вызове скорой медицинской помощи. 

Оснований полагать, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, не усматривается. 

Учтя характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, оценив сведения о личности Степанова Ю.Н., впервые привлеченного к уголовной ответственности, суд пришёл к верному выводу о том, что исправление Степанова Ю.Н. и достижение целей наказания возможно при назначении ему самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ - ограничения свободы, не в максимальном размере. Применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством обусловлено характером преступления в сфере безопасности движения, является мотивированным и обоснованным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении наказания Степанову Ю.Н. положений ст.64 УК РФ, судом верно не установлено.

Обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Степанова Ю.Н. приговора, назначение наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого, не имеется. 

Приговор по доводам апелляционной жалобы осужденного Степанова Ю.Н. отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Фрунзенского районного суда города Иваново от 05 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова