Дело № 2а-992/2021 год

39RS0004-01-2021-000557-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года 

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Токарской А. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству 84898/20/39004-ИП, устранении допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя свои требования тем, что в ОСП Московского района г. Калининграда 10.06.2020 предъявлен исполнительный документ, выданный 15.01.2020 мировым судьей 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда по делу № 2-303/2020, о взыскании задолженности по кредитному договору 2857417986 с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», на основании которого 28.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 84898/20/39004-ИП, находящееся на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1

Приводя положения ст. ст. 36, 67 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", п.п. 8, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывают, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильно и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. 

Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

Просит:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника – в срок с 28.07.2020 по 28.01.2020 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представители административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в административном иске просили рассмотреть дело без участия представителя истца вне зависимости от даты и времени судебного заседания, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что исполнительное производство № 84898/20/39004-ИП находится в её производстве с 14.01.2021. За время нахождения ИП в её производстве были осуществлены повторные запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ПФ России, ГИБДД. Также был осуществлен выход в адрес регистрации должника, однако проверить имущественное положение должника не представилось возможным в связи с его отсутствием дома, извещение о вызове на прием оставлены в почтовом ящике. Просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что исполнительное производство было передано ей 11.11.2020 после увольнения СПИ ФИО4 и ФИО5 В рамках данного исполнительного производства она направила запросы для выяснения имущественного положения должника, вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника. При этом отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6 административные исковые требования не признал, указал, что в рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями выполнен широкий и практически исчерпывающий круг мер для исполнения ИП. Вынесено постановление об обращении взыскания на единственный счет в Совкомбанке, а также постановления о взыскании исполнительского сбора, ограничения на выезд должника, запросы в регистрирующие органы, в том числе в организации, по которым истец просит признать бездействие. Установлено, что должник официально не трудоустроена, не является получателем пенсии, не имеет движимого и недвижимого имущества. СПИ ФИО1 осуществлён выход по месту регистрации должника, который не дал положительного результата. Совершенные СПИ исполнительные действия и принятые меры говорят об отсутствии противоправного бездействия. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в её отсутствие.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с. п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Также, учитывая заявленные требования, суд проверяет бездействие по заявленным требованиям. Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-303/2020, выданного мировым судьей 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда, в ОСП Московского района г. Калининграда судебным приставом-исполнителем ФИО4 28.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 84898/20/39004-ИП в отношении должника ФИО3 на предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу взыскателя АО «ОТП БАНК». Постановлением СПИ от 23.03.2021 наименование взыскателя изменено на ООО МФК «ОТП Финанс» 

Исполнительное производство № 84898/20/39004-ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4, согласно акту приема-передачи от 07.10.2020 передано судебному приставу-исполнителю ФИО5, 11.11.2020 передано судебному приставу-исполнителю ФИО2, 10.01.2021 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1, и с указанного времени находится на исполнении у данного судебного пристава-исполнителя.

Согласно выпискам из приказа № 2070-лс от 27.11.2020 судебные приставы – исполнители ФИО4 и ФИО5 уволены со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 27.11.2020. 

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

Учитывая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 84898/20/39004-ИП за период с момента его возбуждения 27.07.2020 по 28.01.2021, суд проверяет наличие (либо отсутствие) незаконного бездействия за указанный период. 

Учитывая, что бездействие является длящимся, срок оспаривания бездействия административным истцом не пропущен.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим. 

Суд отмечает, что у взыскателя также имеется право получения сведений, поскольку пунктом 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений об имущественном положении должника - о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Из сводки по исполнительному производству и реестра запросов и ответов на них следует, что судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда с момента возбуждения ИП с целью проверки должника и розыска его имущества совершен ряд исполнительных действий: так, 29.07.2020 года, т.е. сразу после возбуждения ИП, осуществлены запросы в различные банки и иные кредитные организации, ГУВМ МВД о регистрации в ФМС, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС о счетах должника, ПФР о СНИЛС и о наличии сведений о заработной плате (доходе), 16.08.2020 повторно осуществлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате или доходе должника, на которые начислены страховые взносы, 28.08.2020 осуществлены запросы операторам сотовой связи, повторно направлены запросы в ПФР о СНИЛС и на получение сведений о заработной плате или доходе должника, ГУВМ МВД о регистрации в ФМС, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС о счетах должника, 13.11.2020 осуществлен запрос в Росреестр к ЕГРП, 11.12.2020 осуществлен запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, направлены повторные запросы в различные банки и иные кредитные организации, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР на получение сведений о заработной плате или доходе должника, на которые начислены страховые взносы, в Росреестр к ЕГРП, 15.02.2021 осуществлен запрос в Гостехнадзор, ФНС к ГЕРН, направлены повторные запросы в различные банки и иные кредитные организации, ФНС о счетах должника, Росреестр к ЕГРП, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС и на получение сведений о заработной плате или доходе должника, на которые начислены страховые взносы, операторам сотовой связи. 

12.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района ФИО4 в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

То есть вопреки доводам административного иска, регулярно и последовательно совершались исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, и понуждении его к исполнению требований исполнительного документа, что соответствует требованиям ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с полученным ответом из 

<

данные изъяты> о наличии у должника счета, открытого в банке, 17.08.2020 судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанном банке (л.д.84). 

Поскольку на запросы от 29.07.2020, 28.08.2020, 11.12.2020 и 15.02.2021 в ПФР на предмет получения сведений о заработной плате должника положительного ответа не представлено, т.е. сведений о месте работы должника не представлено, не состоятелен довод административного истца о бездействии относительно не направления постановления об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД России, Росреестра зарегистрированных за должником транспортных средств, недвижимого имущества не имеется. Запрос в Гостехнадзор об имуществе должника также не дал положительного результата.

Вопреки доводам административного иска, 11.12.2020 был осуществлен запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, с получением отрицательного результата, в связи с чем требования о признании незаконным бездействия по не направлению запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 28.07.2020 по 28.01.2021; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 28.07.2020 по 28.01.2021, удовлетворению не подлежат.

Также, вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем в рамках ИП № 84898/20/39004-ИП 29.07.2020, 28.08.2020 осуществлялись запросы в ГУВМ МВД России (ФМС), в связи с чем требования о признании незаконным бездействия по не направлению запроса в УФМС России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28.07.2020 по 28.01.2021 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, вопреки доводам административного иска, 29.01.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по адресу регистрации должника: 

<

адрес>, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий, в котором отражено, что согласно имеющихся сведений, должник не установлен, требование с повесткой о явке направлено в почтовый ящик (л.д.94). 

Таким образом, не состоятелен довод административного истца относительно не проведения проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника.

Кроме того, 20.07.2020 принят Федеральный закон № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", частью 5 статьи 2 которого определено, что в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). 

В связи с чем, не имеется оснований полагать незаконным бездействие в части не вызова должника в ОСП, невыхода в адрес должника в период действия указанных ограничений, либо привода должника, несовершения иных активных исполнительных действий, в том числе связанных с непосредственным контактом. В связи с чем бездействия за указанный период суд не усматривает.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем принималось в отношении должника постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации 11.12.2020 сроком до 11.06.2021 (л.д.82), то есть, вопреки доводам административного истца, за период с 28.07.2020 судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия по наложению запрета на выезд должника за пределы РФ, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Несмотря на направленные запросы, наличие иных денежных средств в банках или иных кредитных организациях, транспортных средств для возможности обращения взыскания в целях погашения задолженности перед взыскателем не установлено.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 Постановления 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Также из материалов дела, сводки по исполнительному производству № 84898/20/39004-ИП следует, что взыскатель обращался в ОСП Московского района г. Калининграда с жалобой в порядке подчиненности, которая зарегистрирована в ОСП за № 149695/20/39004-АЖ от 26.11.2020, впоследствии рассмотрена начальником отделения старшим судебным приставом ФИО7 в соответствии с ч. 1 ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 10.12.2020 года (л.д. 92).

Таким образом, вопреки доводам административного иска, судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, за оспариваемый период в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, на заработную плату должника, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение исполнительных действий и осуществление мер принудительного исполнении является функциями судебного пристава-исполнителя и входит в его полномочия. 

Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя (ст. ст. 6.5, 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Учитывая вышеприведенные положения закона в их совокупности и системной взаимосвязи, принятие решений о конкретных видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем именно судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительное производство, правомочен принимать конкретные меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 84898/20/39004-ИП в пределах своих полномочий, установленных законом, в связи с чем основания для удовлетворения требований административного истца в части указания административному ответчику на необходимость выполнения конкретных определенных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, истребуемых административным истцом в иске, отсутствуют. 

В силу положений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов, и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Учитывая произведенные необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа, и принятые меры принудительного исполнения за оспариваемый период, и до даты вынесения решения, не усматривается нарушений прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного постановления, не имеется оснований для вывода о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, указанных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству 84898/20/39004-ИП, выразившегося: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в не направлении запроса в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС для получения информации о месте жительства должника - в срок с 28.07.2020 года по 28.01.2021 года, обязании устранить допущенные нарушения — отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.