№ 12-15/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

р.п. Елань 13 мая 2019 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

с участием защитника ФИО2 – адвоката Шамраевой Е.Н., представившей удостоверение № 2403 и ордера № 013143,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. С постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям. Для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, должен быть установлен факт того, что лицо управляло транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сотрудниками Отдела ГИБДД МО МВД России «Еланский» составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого, он возле 

<

адрес> р.

<

адрес>, управляя автомашиной «Опель – Астра», государственный номер №, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3, примерно в 21 часов 20 минут, подъехали к дому № по 

<

адрес> р.

<

адрес>. Автомобилем «Опель – Астра», государственный номер № в указанный период времени, управлял ФИО3. Он же находился в принадлежащей ему автомашине на переднем сиденье транспортного средства с правой стороны от водителя, на пассажирском сиденье, автомашиной не управлял, не воспользовался и не намерен был воспользоваться для поездки ТС, то есть не являлся водителем и, соответственно, субъектом административного правонарушения. В машине, кроме него и ФИО3 находились ФИО4 и ФИО5 После этого они зашли все в дом по 

<

адрес> стали праздновать «Крещение Христово». Спустя некоторое время, примерно через минут семь – десять он вышел на улицу покурить, в указанный промежуток времени к дому № по 

<

адрес> ГИБДД МО МВД России «Еланский». Когда подъехали сотрудники ОГИБДД его автомобиль не двигался и не был заведен, он стоял возле дома и курил сигарету. Данные обстоятельства были достоверно подтверждены свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО5. В последствии сотрудники без всяческих объяснений забрали у него водительские права, документы на автомобиль и стали составлять протокол по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, как он потом понял за управление ТС не имея при себе документов предусмотренных ПДД. В последствии, уже в суде, ему стало известно, что в отношении него также ДД.ММ.ГГГГ был составлен еще один протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Заявленный им довод о не извещении его о составлении нового протокола об административном правонарушении и неполучении его копии должным образом не судом первой инстанции не проверен, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, по указанным обстоятельствам в суде первой инстанции не допрашивалось. В связи с этим, он был лишен права на указание о своем несогласии с протоколом по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был лишен права на предъявление требований о неправомерности действий сотрудников ГИБДД и о своей непричастности к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был лишен права представить объяснения и замечания по содержанию протокола, что достоверно подтверждено видеозаписью представленной сотрудниками ОГИБДД ОМВД 

<

адрес>. Факт управления им транспортным средством при наличии признаков опьянения опровергается также пояснениями понятого ФИО6, данными в суде первой инстанции, который указал, что он в указанный период времени он не был за рулем автомобиля. Однако судом первой инстанции данный факт в постановлении не был отражен. Верховный суд указал, что видеозапись является одной из гарантий обеспечения прав гражданина, которого привлекают к административной ответственности. Она делается с целью исключения любых сомнений о правильности и полноте фиксирования в протоколах результатов освидетельствования. Видеозапись, представленная в деле, не может служить доказательством его вины, поскольку согласно ей невозможно установить само транспортное средство, государственный номер авто транспортного средства, двигалось ли это транспортное средство, находился ли он за рулем указанного транспортного средства. Данной видеозаписью не доказаны те факты, которые были положены в основу составления протокола об административном правонарушении, поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, то есть лицо, управляющее транспортным средством. Вместе с тем, представленная в качестве доказательства видеозапись является неполной, при этом не содержит даты и времени производимой видеосъемки, не содержит присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении 

<

адрес> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, автоинспекторы предоставили в суд неполную видеозапись, поскольку на ней отсутствовал ряд кадров с момента записи транспортного средства. Изложенным доказательствам и доводам мировым судьей должная оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. В случае подозрения в вождении в нетрезвом виде сотрудники ГИБДД должны провести все действия в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи. Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия», отмечает ВС РФ. Представленная в суд сотрудниками ОГИБДД ОМВД 

<

адрес> видеозапись, подтверждается его невиновность и опровергает все имеющиеся в суде доказательства, свидетельствует о том, что должностными лицами ОГИБДД 

<

адрес> не соблюден предусмотренный КоАП и правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения. На основании изложенного считает, что для привлечения водителя к ответственности мало самого факта совершения правонарушения, сотрудники ГИБДД обязаны соблюсти все необходимые формальности установленных процедур. Кроме того, основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Поскольку он не управлял транспортным средством и не являлся водителем, от подписей в протоколах и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Считает, что вина в совершении данного правонарушения не может быть доказана на основании показаний сотрудников полиции. Усматривает в действиях сотрудников полиции косвенную заинтересованность в составлении протокола по данному правонарушению, поскольку сотрудники полиции отчитываются за выписанные протоколы и одним из основных показателей их работы является и количество выписанных штрафов й наверняка и тяжесть статей по которым они их выписывают.

ВС отметил, что при нарушении порядка привлечения водителей к ответственности, все ошибки трактуются судами в пользу автолюбителей. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности», - говорится в решении. При таких обстоятельствах полагаем, что нарушены нормы ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем мировым судьей были нарушены указанные требования закона. При составлении протокола об административном правонарушении, права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации ему не были разъяснены, также как и не были разъяснены права понятым, копия протокола ему не вручалась. Данное обстоятельство подтверждено видеозаписью представленной сотрудниками Отдела ГИБДД. В связи с чем, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, на которые в своих выводах о его виновности ссылается сотрудники ГИБДД МО МВД России «Еланский», были составлены незаконно. Ввиду этого усматривает |нарушение процессуальных норм, достаточных для прекращения производства по делу. Учитывая, вышеизложенные многочисленные процессуальные нарушения норм КоАП РФ, просит суд постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи - судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год шесть месяцев, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Защитник ФИО7 жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Заслушав защитника ФИО7, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут водитель ФИО1, находясь около 

<

адрес> в р.

<

адрес>, управлял транспортным средством «Опель - Астра», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, на законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на месте, в присутствии двух понятых, отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, вместе с тем, указанное законное требование сотрудника полиции ФИО1 также не выполнил, что было также зафиксировано видеозаписью, которая велась при проведении сотрудниками ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

О том, что признаки опьянения у водителя ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> в протоколе, составленном в присутствии понятых, об отстранении от управления транспортным средством серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: запах алкоголя изо рта. Лица, приглашенные сотрудниками полиции в качестве понятых, были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей, и в судебном заседании подтвердили, что ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Избранная ФИО1 тактика, его отказ от подписи в протоколах, обоснованно расценены должностным лицом как несогласие с необходимостью прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

С учетом имеющихся оснований имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные.

С процессуальными документами ФИО1 ознакомлен, возражений и замечаний относительно выявленных у него признаков опьянения не указал, такой возможности лишен не был. 

Данные обстоятельства установлены собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью административного правонарушения, согласно которой ФИО1 отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование, и протоколом об административном правонарушении серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При этом, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, подробно исследовался судом первой инстанции и был правомерно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств.

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО8 данными мировому судье в судебном заседании.

Указание ФИО1 жалобе, что инспекторы ДПС ФИО9 и ФИО8 имеют служебную заинтересованность в исходе дела, и не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не заслуживает внимания, поскольку противоречат нормам закона.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, который не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим инспекторы ДПС ФИО9 и ФИО8, были правомерно вызваны мировым судьей для дачи свидетельских показаний по данному делу. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может являться основанием не доверять составленным им документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД ФИО9 и ФИО8, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В дополнении к указанному, из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД осуществлялось преследование автомобиля марки «Опель – Астра», государственный номер 

<

***> который в последующим был обнаружен инспекторами с работающим двигателем у двора 

<

адрес> в р.

<

адрес>, за рулем данного автомобиля находился ФИО1, который проследовал вместе с сотрудниками ГИБДД в автомобиль ДПС.

Кроме прочего, довод жалобы ФИО1 о том, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку он привлечен к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данный довод не влияет на квалификацию правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм законодательства и положений КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении прав ФИО1 не имеется.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьёй на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении. Не согласиться с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований не имеется. 

Оснований для прекращения производства по делу по административном правонарушении в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись