Дело № 2-5/2020 (2-263/2019) 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. 16 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 г.

Решение суда в окончательной форме принято 20 января 2020 г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

АО «АльфаСтрахование» обосновывает свои требования следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Хендай», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого не застрахована.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании норм закона АО «АльфаСтрахование» обратилось к ФИО1 с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), которое не было удовлетворено.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, согласен выплатить в порядке суброгации денежную сумму составляющую стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» №С от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 

<

данные изъяты> рубль. 

Заслушав объяснения ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а п. 3 данной статьи предусмотрено, что вред возмещается в соответствии со ст. 1064 в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 мин. по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> произошла ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п.9.1 ПДД РФ. Виновность ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта №

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован не был.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на ремонт автомашины ФИО3 платежным поручением № страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» обратилось к ФИО1 с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Данное предложение осталось без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Определитиь стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в связи с полученными повреждениями, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в Нижегородской области с учетом и без учета износа, за исключений повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП. 

Проведение экспертизы поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

Из заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» №С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты> руб.

У суда нет оснований ставить выводы эксперта, сделанные в данном заключении, под сомнение. Поэтому суд заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» №С от ДД.ММ.ГГГГ принимает в качестве доказательства причиненных ответчиком убытков.

При этом суд учитывает, что заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» №С от ДД.ММ.ГГГГ составлено не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим необходимые познания, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены методики, которыми руководствовался эксперт, выводы экспертизы основаны на проведенных исследованиях, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности при отсутствии противоречий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит удержанию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в данном случае в размере 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежную сумму оплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

В остальной части иска АО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев