1-71/2024

67RS0019-01-2024-000618-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года г.Починок

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.,

с участием государственных обвинителей Тяпкова Е.В., Кувичко А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Воднева И.В.,

при секретаре Трифоновой Л.Ю., Панкратовой Н.Г.,

а также представителя потерпевшей организации ООО «Ирина» А.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, -----, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

** ** **, в период времени -----, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 правомерно находясь в помещении магазина «-----», расположенном по адресу: ..., с целью хищения чужого имущества, взял со стеллажей открытой выкладки товар, принадлежащий ООО «Ирина»: из витринного холодильника 1 лоток весом 0,5 кг с сердцем стоимостью 147,19 руб., со стеллажа над холодильником 1 банку свинины «Спецпроект» весом 338 гр стоимостью 87,91 руб., спрятав похищенное под одежду, удерживая при себе, не оплатив товар, направился за пределы помещения магазина. Однако его действия были замечены продавцом магазина «-----» А.О.В., потребовавшей остановиться и вернуть похищенное. ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая наступление общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая их наступления, понимая, что его действия очевидны продавцу магазина А.О.В., носят явно открытый характер, не реагируя на требования продавца о возращении похищенного имущества, удерживая при себе товар на общую сумму 235,10 руб., покинул помещение магазина «-----», совершив открытое хищение чужого имущества и похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании от представителя потерпевшей организации ООО «Ирина» А.О.В. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку с последним добровольно примирились. ФИО1 совершил преступление средней тяжести, впервые, загладил причиненный вред путем возвращения похищенного, принесения извинений, в денежном выражении, заглаживание причиненного вреда указанным способом представитель потерпевшей организации считает допустимым. Просит прекратить уголовное дело в связи с их примирением. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ей известны. Гражданский иск не заявляет.

Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением с представителем потерпевшей организации ООО «Ирина» А.О.В., поскольку они примирились добровольно, он совершил преступление средней тяжести, впервые, загладил причиненный преступлением вред путем возвращения похищенного, принесения извинений, возмещения вреда в денежном выражении. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Правовые последствия прекращения уголовного дела, в том числе, что данное основание не относится к числу реабилитирующих, ему известны. Защитник Воднев И.В. поддержал позицию подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель Кувичко А.С. указал, что имеются основания для применения ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в силу положений ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того, согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Судом установлено, что от представителя потерпевшей организации ООО «Ирина» А.О.В. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела. Представитель потерпевшей организации и подсудимый добровольно и осознанно примирились. ФИО1 загладил причиненный вред путем возвращения похищенного, принесения извинений представителю потерпевшей организации, возмещения в денежном выражении, заглаживание причиненного вреда указанным способом представитель потерпевшей организации считает допустимым. Способы заглаживания вреда носят законный характер и не ущемляют права третьих лиц. Способы возмещения вреда определены представителем потерпевшей организации. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации), которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести (ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации). ФИО1 совершил преступление впервые. При этом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшей организации, изменение степени общественной опасности действий ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с представителем потерпевшей организации. Оснований полагать, что представитель потерпевшей организации, заявляя данное ходатайство, была введена в заблуждение, либо на нее было оказано давление, у суда не имеется; суд учитывает уменьшение степени общественной опасности с учетом добросовестного поведения подсудимого, заглаживания вреда и примирения с представителем потерпевшей организации; подсудимый в период с даты совершения преступления до настоящего времени административно, и уголовно наказуемых деяний не совершал, а так же учитывает ряд смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаянье в содеянном, возмещение вреда, состояние здоровья; удовлетворительную характеристику личности; отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Какие-либо фактические обстоятельства, в силу своей значимости и социальной опасности не позволяющие освободить ФИО1 от уголовной ответственности, судом не установлены, подсудимым приняты достаточные действия, уменьшившие степень общественной опасности содеянного, с учетом особенностей совершенного подсудимым деяния и позиции представителя потерпевшей организации о достаточной компенсации наступивших от этого преступления негативных последствий и желании прекратить уголовное дело в отношении подсудимого. Последовательность данной позиции свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, что не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности. 

Согласно п.3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния, конкретных действий, предпринятых подсудимым для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния и устранения вредных последствий этого деяния вследствие таких действий допустимым для представителя потерпевшей организации способом, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с представителем потерпевшей организации, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление на постановление Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня вынесения постановления. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.

Судья: В.А.Шабанова