Судья Станкина Е.В. Дело № 22-1604/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 июня 2024 года 

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре Потаповой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю., 

осужденной ФИО1 и в защиту ее интересов адвоката Черникова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черникова В.А. в защиту интересов осужденной ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Медведевой Д.А. на приговор Советского районного суда г. Томска от 19 апреля 2024 года, которым

ФИО2, /__/, судимая:

- 26 января 2017 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

- 13 апреля 2017 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года,

- 16 августа 2019 года Октябрьским районным судом г. Томска по ст.2641 УК РФ, на основании ст.74 и 70 УК РФ (с приговорами от 26 января 2017 года и 13 апреля 2017 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, освобождена 12 марта 2021 года по отбытии наказания в виде лишения свободы, срок дополнительного наказания истек 12 марта 2024 года,

- 21 февраля 2024 года Советским районным судом г. Томска по ч.3 ст.1592 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года,

осуждена по ч.1 ст.2643 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

На период испытательного срока на условно осужденную возложены обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

- один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Приговор Советского районного суда г. Томска от 21 февраля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Автомобиль «Тайота Виста», государственный регистрационный знак /__/, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: /__/, постановлено конфисковать.

До исполнения конфискации на автомобиль «Тайота Виста», государственный регистрационный знак /__/, установлен запрет пользоваться и распоряжаться, автомобиль оставлен на хранении на специализированной стоянке. 

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу адвоката – оставить без изменения, мнение осужденной ФИО1 и в защиту ее интересов адвоката Черникова В.А., считавших необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы и не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда г. Томска от 19 апреля 2024 года ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем, будучи лишенной права управления транспортными средствами и подвергнутой административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.127 КоАП РФ. 

Преступление совершено в период времени с 21 часа 02 июня 2023 года до 00 часов 01 минуты 03 июня 2023 года в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала.

В апелляционной жалобе адвокат Черников В.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля «Тайота Виста», государственный регистрационный знак /__/. Данный автомобиль не зарегистрирован на осужденную ФИО1, фактически принадлежит иному лицу, поскольку ФИО1 за данный автомобиль расчет не произвела, переход права собственности не произошел. Конфискация автомобиля, принадлежащего иному лицу, не имеющему отношение к совершенному правонарушению, не соответствует требованиям законодательства. Также выражает несогласие приговором суда в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Считает, что с учетом исследованных материалов дела для ФИО1 будет достаточно основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. Просит приговор Советского районного суда г. Томска от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО1 в части назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, а также в части конфискации автомобиля изменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу стороны защиты государственный обвинитель Медведева Д.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Медведева Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Указывает, что по смыслу положений Особенной части Уголовного кодекса РФ не может повторно учитываться при назначении наказания обстоятельство, предусмотренное соответствующей статьей УК РФ в качестве признака преступления. При назначении ФИО1 наказания судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что в качестве сведений о личности осужденной подлежит учету совершение ею преступления при непогашенной судимости по приговору от 16 августа 2019 года. Однако указанным приговором ФИО1 лишена права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и в период не истекшего срока дополнительного наказания совершила инкриминируемое ей преступление. Изложенное свидетельствует о том, что судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, в данном случае фактически является признаком объективной стороны преступления, за которое ФИО1 осуждена приговором. Указание на управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, содержится в диспозиции ч.1 ст.2643 УК РФ. В этой связи ссылку суда на учет данного обстоятельства следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора. Просит приговор Советского районного суда г. Томска от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на учет при назначении ФИО1 наказания совершение преступления в период непогашенной судимости по приговору от 16 августа 2019 года, не образующей рецидива. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражения прокурора на нее, а также доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления полностью признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в период времени с 21 часа 02 июня 2023 года до 00 часов 03 минуты 03 июня 2023 года, будучи по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 16 августа 2019 года лишенной права управления транспортными средствами и по постановлению мирового судьи судебного участка №5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 12 января 2023 года привлеченной к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.127 КоАП РФ, управляла автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак /__/ (л.д.68-71).

Помимо признательных показаний осужденной, ее вина в инкриминируемом ей преступлении подтверждается показаниями свидетелей З. и Ф., сотрудников ГИБДД УМВД России по Томской области, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03 июня 2023 года по /__/, участником которого была ФИО1, лишенная управления транспортными средствами и ранее привлеченная к административной ответственности по ч.4 ст.127 КоАП РФ (л.д.73-75, 88-90); показаниями свидетелей К. и М. по обстоятельствам столкновения мотоцикла под управлением М. с автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак /__/ (л.д.76-79, 84-85); показаниями свидетелей У., М., У. по обстоятельствам нахождения за рулем автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак /__/, при столкновении на перекрестке ул. Никитина и ул. Красноармейской с мотоциклистом Б. (л.д.80-81, 82-83, 86-87). 

Показания свидетелей являются подробными и последовательными. 

Каких - либо оснований для оговора осужденной ФИО1 у свидетелей не установлено, неприязненных отношений между ними не имелось, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска, от 04 июля 2022 года, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.127 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка №5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 12 января 2023 года, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.127 КоАП РФ (л.д.12-14, 15-16); приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 16 августа 2019 года, в соответствии с которым ФИО1 осуждена по ст.2641 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (л.д.7-11). 

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.ст.73-81 УПК РФ. 

Изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Анализ приведенных и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ФИО1 управления автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.127 КоАП РФ, а ее действия верно квалифицированы судом по ч.1 ст.2643 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновной, ее отношение к содеянному, возраст, состояние здоровья виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Оценивая данные о личности виновной, суд учел, что ФИО1 имеет место жительства, где проживает с семьей, на специализированных учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие у осужденной малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – наличие у нее заболевания и несовершеннолетнего ребенка, /__/ года рождения, под опекой, признание вины и раскаяние в содеянном, /__/.

Вместе с тем суд учел, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 26 января 2017 года и 13 апреля 2017 года, образующим рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

С учетом данных о личности виновной, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.1 ст.2643 УК РФ.

С учетом наличие в действиях осужденной рецидива преступлений, судом при назначении ФИО1 наказания обоснованно учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и верно назначено ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является в соответствии с ч.1 ст.2643 УК РФ обязательным. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

По смыслу ст. 60, 61 и ст.63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает предусмотренные законом обстоятельства, которые влияют на вид и срок (размер) наказания. 

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что указанный признак не может повторно учитываться при назначении наказания не только как отягчающее обстоятельство, но и в качестве обстоятельств совершения преступления, свидетельствующих о необходимости назначения более строгого наказания. 

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.2643 УК РФ, судом в качестве данных о личности осужденной было учтено совершение ею преступления в период непогашенной судимости по приговору от 16 августа 2019 года. 

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, по предыдущему приговору от 16 августа 2019 года ФИО1 лишена права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и в период не истекшего срока дополнительного наказания совершила преступление, за которое осуждена обжалуемым приговором. 

Изложенное свидетельствует о том, что судимость по приговору от 16 августа 2019 года фактически является признаком объективной стороны преступления, за которое ФИО1 осуждена обжалуемым приговором, поскольку указание на управление автомобилем, будучи лишенной права управления транспортными средствами, содержится в диспозиции ч.1 ст.2643 УК РФ. 

При таких обстоятельствах указание суда на учет при назначении ФИО1 наказания факта совершения ею преступления в период непогашенной судимости по приговору от 16 августа 2019 года подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

В связи с исключением указания на совершение преступления в период непогашенной судимости по приговору от 16 августа 2019 года, которая учитывалась судом при назначении как основного, так и дополнительного наказания, оба вида назначенного осужденной ФИО1 наказания подлежат соразмерному смягчению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом на основании п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ принято обоснованное решение о конфискации в доход государства транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ФИО1 и использованного осужденной при совершении преступления. Отсутствие регистрации в уполномоченных органах факт принадлежности транспортного средства ФИО1 не опровергает и не ограничивает возможность применения конфискации, поскольку по делу достоверно установлено, что фактически транспортное средство принадлежит виновной. Наличие у осужденной ФИО1 неисполненных обязательств перед третьими лицами по заключенным договорам, в том числе, об оплате автомобиля в рассрочку, вопреки доводам стороны защиты, не препятствует принятию судом решения о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства транспортного средства. 

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Медведевой Д.А. удовлетворить. 

Приговор Советского районного суда г. Томска от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания факта совершения ею преступления в период непогашенной судимости по приговору от 16 августа 2019 года, не образующей рецидива. 

Смягчить наказание, назначенное ФИО2 по ч.1 ст.2643 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 11 месяцев. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черникова В.А. в защиту интересов осужденной ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Томского областного суда О.Н. Бульдович