УИД № 57RS0022-01-2021-001004-08 Производство № 2-819/2021

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, Банку ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указал, что (дата обезличена) между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номер обезличен), VIN № (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, стоимостью 250 000 руб. Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи от (дата обезличена).

Ссылался, что в период с апреля по декабрь 2020 года в силу своих финансовых возможностей осуществлял ремонт транспортного средства, поскольку он находился в неработоспособном состоянии. Ввиду этого автомобиль не был своевременно поставлен на регистрационный учет за истцом.

Однако (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла в отношении автомобиля истца был составлен акт описи имущества, после чего он был изъят и передан на ответственное хранение Банку ВТБ (ПАО). Арест на автомобиль был наложен в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) о взыскании с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) кредитной задолженности.

Между тем, данные запретительные меры наложены в отношении имущества, не принадлежащего должнику, данные меры нарушают права истца как собственника. По указанным основаниям, с учетом уточнения требований, истец просил освободить от ареста и исключить из описи транспортное средство (номер обезличен), VIN № (номер обезличен), 2016 года выпуска, а также снять наложенные судебными приставами-исполнителями запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла ФИО4 и ФИО5, судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла ФИО6, а также ИФНС России по г. Орлу, ФНС России, УМВД России по Орловской области, ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, УФССП России по Орловской области.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Кулешов А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что исковые требования об освобождении имущества от ареста признает в полном объеме, поскольку продал спорное транспортное средство ФИО1

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ранее в ходе рассмотрения дела представитель ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что продажа транспортного средства уменьшает объем имущества должника, от реализации которого могли бы быть удовлетворены требования Банка, что, безусловно, нарушает права взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая недоказанным факт передачи спорного автомобиля истцу. 

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Орлу в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом были нарушены правила постановки спорного транспортного средства на учет в органах ГИБДД, а также полагая недоказанным факт передачи спорного автомобиля истцу. Представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица УМВД России по Орловской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, при разрешении требований полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УФССП России по Орловской области представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла ФИО5, судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла ФИО6 в судебное заседание не явились, просили суд рассматривать дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1). 

Судебный пристав-исполнитель в силу вышеуказанной нормы вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла ФИО4 находится сводное исполнительное производство (номер обезличен)-СД в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателей денежных средств в сумме 1 625 431,82 руб.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номер обезличен), VIN № (номер обезличен), 2016 года выпуска, стоимостью 250 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель приобретает автомобиль с эксплуатационным дефектом – неработающим двигателем внутреннего сгорания.

По акту приема-передачи от (дата обезличена) ФИО1 принял от ФИО3 указанное транспортное средство с неработающим двигателем внутреннего сгорания. При этом иных дефектов и недостатков выявлено не было.

На основании расписки от (дата обезличена) продавец ФИО3 получил от ФИО1 за транспортное средство денежные средства в размере 250 000 руб.

Из материалов дела следует, что по состоянию на (дата обезличена) у должника ФИО3 имелись неисполненные обязательства по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области о взыскании административного штрафа в размере 5000 руб., в рамках которого (дата обезличена) было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Однако (дата обезличена) исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе) и одновременно отменено постановление о запрете на совершение регистрационных действий от (дата обезличена).Таким образом, по состоянию на момент заключения договора купли-продажи от (дата обезличена) был наложен лишь один запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, который был отменен судебным приставом-исполнителем (дата обезличена) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Иных обременений в виде ареста или запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи наложено не было.

На время разрешения настоящего спора в состав сводного исполнительного производства (номер обезличен)-СД в отношении должника ФИО3 входит исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на сумму 1 184 354,25 руб., (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) в пользу взыскателя ИФНС России по г. Орлу на сумму 12 569 руб., (номер обезличен)ИП от (дата обезличена) в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на сумму 340 603,77 руб., а также ряд исполнительных производств в пользу взыскателя УФССП России по Орловской области о взыскании исполнительского сбора.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла ФИО2 в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) произведен арест спорного транспортного средства ЛАДА FS0351 Lada Largus, VIN № (номер обезличен), 2016 года выпуска, стоимостью 350 000 руб.

Согласно акту о наложении ареста указанное имущество было изъято судебным приставом-исполнителем и передано на ответственное хранение взыскателю Банку ВТБ (ПАО).

По состоянию на 21.06.2021 размер неисполненных долговых обязательств ФИО3 по исполнительным производствам составляет 1 594 440,90 руб. 

Согласно представленным суду судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла ФИО4 сведениям в отношении спорного автомобиля на момент разрешения спора наложены ограничения на регистрационные действия:

- постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла ФИО5 от (дата обезличена) (номер обезличен) в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО);

- постановлением судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла ФИО6 от (дата обезличена) (номер обезличен) в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) в пользу взыскателя ИФНС России по г. Орлу;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла ФИО4 от (дата обезличена) (номер обезличен) в рамках исполнительного производства (номер обезличен)ИП от (дата обезличена) в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

Исходя из пояснений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла ФИО4 все иные запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля отменены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов 3 очередного погашения о взыскании административных штрафов и налоговых платежей, которые исполняются за счет удерживаемых с должника денежных средств.

Таким образом, судом установлено и из материалов дела следует, что сделка купли-продажи между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 была совершена до того, как в отношении предмета сделки, спорного транспортного средства, были применены вышеуказанные запреты на регистрационные действия и наложен арест.

Заявляя требования об освобождении имущества от ареста и снятии указанных запретов, сторона истца ссылалась на то, что фактически спорный автомобиль выбыл из владения ФИО3 и не может быть предметом ареста, а также не то, что несовершение истцом действий по регистрации не свидетельствует об отсутствии права собственности.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

При этом доказательства, представляемые сторонами, должны соответствовать требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Как усматривается из договора купли-продажи от (дата обезличена), спорное транспортное средство было приобретено ФИО8 с неработающим двигателем внутреннего сгорания.

Указывая на наличие необходимой суммы денежных средств для покупки указанного автомобиля, истец представил договор купли-продажи от (дата обезличена) (номер обезличен), по которому он продал принадлежащее ему транспортное средство Volkswagen Golf, 2013 года выпуска, за 500 000 руб.

Обращаясь в суд настоящими требованиями, ФИО8 указывал, что исходя из своих финансовых возможностей осуществлял ремонт двигателя транспортного средства, приобретая запасные части для этого.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены кассовые чеки от (дата обезличена) и (дата обезличена) на приобретение у ИП ФИО10 в магазине «Автореал» запасных частей – впускных и выпускных клапанов для Lada Largus, набора прокладок для двигателя, комплекта ГРМ для Lada Largus, а также расходных материалов – антифриза.

По сведениям УМВД России по Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен) истец ФИО1 был привлечен (дата обезличена) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности) при управлении спорным транспортным средством.

Данное правонарушение было совершено ФИО1 в 12 час. 15 мин. (дата обезличена) при управлении спорным транспортным средством, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен).

Из представленного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии (номер обезличен) со сроком страхования с (дата обезличена) по (дата обезличена) усматривается, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством.

Согласно заказ-наряду (номер обезличен) от (дата обезличена) на станции технического обслуживания ИП ФИО11 по заданию ФИО1 были выполнены ремонтные работы двигателя спорного автомобиля общей стоимостью 37 040 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 подтвердил, что в ноябре 2020 года им были выполнены ремонтные работы двигателя автомобиля Lada Largus по заказу ФИО1

Также представителем ФИО1 в судебном заседании указывалось, что в связи с ограничительными мероприятиями, введенными на территории Орловской области по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), истец не успел произвести регистрацию спорного автомобиля на свое имя.

Установлено, что (дата обезличена) истец через электронный портал оказания Государственных услуг подал в подразделение ГИБДД заявление о совершении регистрационных действий со спорным автомобилем и оплатил государственную пошлину за регистрационные действия. В связи с этим ему был выдан электронный билет (номер обезличен) на (дата обезличена) в 14 час. 50 мин., однако ввиду составления акта о наложении ареста на автомобиль истец не смог произвести регистрацию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент вынесения постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства и наложения на него ареста, данный автомобиль фактически находился в собственности истца с (дата обезличена), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Указанные арест и запреты на момент их наложения не являлись правомерными и в настоящее время нарушают права истца, предусмотренные ст. 209 ГПК РФ, и не отвечают целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО3

Договор купли-продажи спорного транспортного средства сторонами и третьими лицами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

Тот факт, что истец в течение длительного промежутка времени не регистрировал свое право собственности в органах ГИБДД не может послужить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку действующее законодательство не связывает момент перехода права собственности на транспортные средства с его государственной регистрацией.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащее ФИО1 транспортное средство - (номер обезличен) № (номер обезличен), 2016 года выпуска, исключить его из описи имущества, выполненной (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем (адрес обезличен) отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Орловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена).

Снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства (номер обезличен) VIN № (номер обезличен), 2016 года выпуска, принадлежащего ФИО1, наложенные:

- постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла ФИО2 от (дата обезличена) (номер обезличен) в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена); 

- постановлением судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла ФИО6 от (дата обезличена) (номер обезличен) в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена);

- постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла ФИО4 от (дата обезличена) (номер обезличен) в рамках исполнительного производства (номер обезличен)ИП от (дата обезличена).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2021 г.

Судья В.С. Агибалов