ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2023 года

гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Брыкина А.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Восточного военного округа 

<

данные изъяты> ФИО5, помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО6, подсудимого и его защитника – адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на должности 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, с целью временного уклонения от исполнения служебных обязанностей, 

<

данные изъяты> без уважительных причин не явился в установленный распоряжением командира срок (к 9 часам 00 минутам) в войсковую часть № и отсутствовал на службе свыше месяца. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он добровольно прибыл в военную комендатуру 

<

данные изъяты> и сообщил о себе, как о военнослужащем, самовольно отсутствующем на службе. 

В ходе слушания уголовного дела подсудимый вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, откуда был направлен для прохождения военной службы в войсковую часть №. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать, сообщила, что находится в больнице и плохо себя чувствует, предложила встретиться. Он обратился к командиру подразделения 

<

данные изъяты> ФИО17 и попросил разрешения убыть на время с территории воинской части для того, что бы навестить мать, а также собрать документы, необходимые для оформления отсрочки 

<

данные изъяты> призыва по случаю инвалидности родителей. Около ДД.ММ.ГГГГ с согласия командира он покинул расположение воинской части и направился со своей девушкой ФИО19, которая заехала за ним на службу, в 

<

адрес>. По указанию 

<

данные изъяты> ФИО18 ему следовало вернуться в воинскую часть к 9 часам ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем к установленному времени на службу он не прибыл, так как решил остаться в городе и помогать родителям. До ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно со своей девушкой по адресу: 

<

адрес>, периодически навещал родителей, помогал им по хозяйству, а также неофициально подрабатывал разнорабочим на хладокомбинате. Также подсудимый показал, что с заявлением о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу 

<

данные изъяты> он так и не обратился, медицинские документы о состоянии здоровья родителей в данный орган не направлял, каких-либо препятствий для своевременной явки в воинскую часть не имел. Не прибыл к установленному времени на службу, так как хотел побыть с матерью 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ от матери ему стало известно о том, что его разыскивает военная полиция. Осознав, что дальнейшее уклонение от исполнения обязанностей военной службы приведет к более негативным последствиям, ДД.ММ.ГГГГ он добровольно прибыл в военную комендатуру 

<

данные изъяты>. Он понимает, что совершил преступление, 

<

данные изъяты>

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо личного признания своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Свидетель ФИО8 на заседании суда показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она совместно проживает с ФИО2. В последних числах этого же месяца ФИО3 добровольно пошел в военный комиссариат, где ему вручили направление для прохождения 

<

данные изъяты> в одной из воинских частей 

<

адрес> В ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 ей позвонил и, сказав, что его на некоторое время отпустили со службы, попросил за ним заехать. Днем ДД.ММ.ГГГГ она забрала его из воинской части и привезла домой. Затем ФИО3 поехал навестить мать, которая проходила лечение в онкологическом центре. До ДД.ММ.ГГГГ они проживали с ФИО16 вместе, в этот период он помогал ей в воспитании ребенка от первого брака, а также оказывал помощь матери и отцу, который является инвалидом № группы из-за полученной черепно-мозговой травмы. Днем ДД.ММ.ГГГГ от матери подсудимого ей стало известно, что по месту регистрации последнего прибывали сотрудники военной полиции и разыскивали его, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 самостоятельно прибыл в военную комендатуру. Кроме того, свидетель показала, что у ФИО16 имеются старшие брат и сестра, которые также проживают в 

<

адрес>.

Допрошенный в суде свидетель ФИО9 показал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части №. С ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе вечерней проверке личного состава ему стало известно об отсутствии в строю порядка десяти военнослужащих, среди которых был ФИО16. По каким причинам данные лица не находились на территории воинской части ему не известно, никто из них впоследствии в расположение роты 

<

данные изъяты> не прибывал, обязанности военной службы не исполнял. Ему также известно, что в связи с отсутствием этих военнослужащих в строю, командованием воинской части были организованы розыскные мероприятия, о результатах которых ему не сообщали. Лично к нему подсудимый с просьбой о предоставлении краткосрочного увольнения не обращался, о каких-либо проблемах личного характера не говорил, на конфликты с сослуживцами не жаловался. Помимо этого ФИО20 пояснил, что военнослужащие, призванные на службу по мобилизации, находились на казарменном положении и без разрешения командования не имели права покидать территорию воинской части, поэтому периодически обращались к нему либо 

<

данные изъяты> ФИО21 с просьбой разрешить им выезд в город на один - два дня. Военнослужащим, которые не имели существенных нареканий по службе, такие увольнительные предоставлялись, поэтому он допускает, что ФИО22 мог отпустить ФИО16, но не более чем на два дня.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ при проверке личного состава военнослужащих из числа 

<

данные изъяты> он выявил факт отсутствия на службе ФИО23 ФИО16. Данный военнослужащий на тяготы армейской жизни не жаловался, о каких-либо тяжелых жизненных обстоятельствах, проблемах в семье не сообщал, был обеспечен всеми положенными видами довольствия, по каким причинам подсудимый оставил расположение воинской части и впоследствии уклонялся от исполнения служебных обязанностей, ему не известно.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11 – сотрудника военной комендатуры Хабаровского гарнизона, в ДД.ММ.ГГГГ из войсковой части № поступила розыскная карточка на военнослужащего, призванного на военную службу по мобилизации, 

<

данные изъяты> ФИО16, незаконно уклоняющегося от исполнения служебных обязанностей. В ходе проведения розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками военной полиции приехали по адресу регистрации ФИО16, где находилась его мать, которая сообщила, что сын совместно с ней не проживает, его местонахождение и контактный телефон ей не известны. В свою очередь они попросили передать сыну информацию о необходимости незамедлительного прибытия в военную комендатуру. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 самостоятельно явился в комендатуру, после чего был доставлен в военный следственный отдел.

Свидетель ФИО12 в суде показала, что у нее имеется трое детей: дочь и два сына, все они проживают в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он находилась на лечении в онкологическом центре, плохо себя чувствовала и захотела увидеться с младшим сыном ФИО3, поэтому позвонила ему по телефону и попросила приехать. На следующий день сын навестил ее в больнице, сказал, что его отпустили со службы, они поговорили и больше в клинику он не приезжал, так как вскоре после этого ее выписали. ФИО3 продолжал ее проведывать, приезжал домой и помогал по хозяйству ей и отцу, который после тяжелой травмы головы является инвалидом. Проживал ФИО3 со своей девушкой и ее ребенком отдельно, поэтому, когда в конце января текущего года к ней пришли сотрудники военной полиции, разыскивающие сына, дома его не оказалось. О данном событии она рассказала сыну, после чего он направился комендатуру. 

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что 

<

данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оставил расположение воинской части, так как хотел увидеться с матерью, оказать ей и отцу помощь, поскольку оба они болеют. Сам он до ДД.ММ.ГГГГ находился 

<

данные изъяты>, поэтому в полной мере не имел возможности ухаживать за родителями. 

<

данные изъяты>. Также у них есть сестра, у которой своя семья и маленькие дети, в связи с чем часто навещать родителей она не могла. При встрече с братом, тот ему говорил, что с воинской части его отпустили, но на какой срок не уточнял. Кроме этого ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> добровольной явился в органы военной полиции. 

Приведенные выше свидетельские показания, изобличающие подсудимого, согласуются с исследованными письменными доказательствами, собранными по делу. 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из приказов командира войсковой части № усматривается, что 

<

данные изъяты> ФИО2, призванный на военную службу 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава указанной воинской части и назначен на должность 

<

данные изъяты>.

Годность ФИО2 к военной службе установлена военно-врачебной комиссией филиала 

<

данные изъяты>, что подтверждается соответствующим заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается, психически здоров.

С учетом выводов экспертного заключения, исследованных данных о личности подсудимого, в том числе сведений из медицинских учреждений о том, что на учете у врачей психиатров он не состоит, суд считает ФИО16 вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в содеянном преступном деянии.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд принимает во внимание следующее.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в том, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он самовольно оставил войсковую часть 

<

адрес> и отсутствовал на службе без уважительных причин до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил изменить обвинение в сторону смягчения и исключить указание на самовольное оставление ФИО16 воинской части ДД.ММ.ГГГГ, квалифицировав его действия, как неявку в срок без уважительных причин на службу, совершенную ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд соглашается с указанным мнением государственного обвинителя, поскольку в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 убыл из расположения воинской части с разрешения своего командира – ФИО24 ФИО25 и согласно распоряжению данного должностного лица обязан был явиться на службу к 9 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО12, а также показаниями подсудимого.

Принимая во внимание требования ст. 252 УПК РФ, суд допускает изменение обвинения в данной части, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, действия ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ совершил 

<

данные изъяты> неявку в срок без уважительных причин на службу (к 

<

данные изъяты> часам) и до ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от исполнения служебных обязанностей, суд квалифицирует по ч. 5 ст. 337 УК РФ.

При этом, вопреки доводам защиты, прохождение подсудимым военной службы по мобилизации без заключения контракта не исключает возможности квалификации его действий по ст. 337 УК РФ, поскольку в силу п. 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» граждане, призванные на службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Представленные защитой медицинские документы о заболевании родителей подсудимого, справка об оказании им возмездной помощи в уходе за гражданином ФИО14, а также доводы адвоката о том, что в период уклонения от исполнения служебных обязанностей он помогал отцу и матери в домашних делах, на квалификацию действий ФИО16 не влияют. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», к уважительным причинам применительно к случаям неявки на службу следует относить такие обстоятельства, которые не зависят от воли военнослужащего и объективно препятствуют ему явиться в срок (например, заболевание или увечье военнослужащего, связанные с утратой трудоспособности, препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы).

Таких обстоятельств по делу не выявлено. Как следует из наличествующего в материалах дела заключения 

<

данные изъяты> (л. д. 143), ФИО12 (мать подсудимого) в постороннем уходе не нуждается. Данных о том, что отцу подсудимого в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы требуется посторонний постоянный уход по делу также не установлено. Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО28 и ФИО12 подсудимый в период незаконного нахождения вне воинской части проживал не с родителями, а совместно со своей девушкой. Также суд полагает необходимым отметить, что ФИО2 является не единственным ребенком в семье, который может заботиться о родителях, у него есть старшая сестра и брат, при этом последний, согласно справке филиала № 

<

данные изъяты> на лечении в данном учреждении находился по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, никаких уважительных причин, объективно исключающих возможность своевременной явки на службу, у ФИО2 не имелось.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, имеет многочисленные грамоты и благодарности. 

Суд учитывает влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, принимая при этом во внимание, что подсудимый женат, участвует в воспитании ребенка супруги от первого брака, оказывает помощь своим больным родителям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО16, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия полной и подробной информации об обстоятельствах содеянного. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, добровольное прекращение преступного деяния.

Учитывая, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено, при назначении ФИО16 наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд полагает, что имеющееся в деле заявление подсудимого о признании им своей вины (л. д. 137-138) не может быть расценено как явка с повинной. К такому выводу суд приходит исходя из требований ст. 142 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой явка с повинной возможна в случае, когда органам, осуществляющим уголовное преследование, неизвестно само событие преступления, либо конкретное лицо его совершившее (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N № Из материалов дела следует, что до написания ФИО16 указанного заявления в отношении него уже было возбуждено уголовное дело, то есть о факте неявки в срок без уважительных причин на службу органы предварительного следствия были осведомлены. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО16 и позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Таких обстоятельств по делу не выявлено, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества. Суд полагает, что наказание в виде реального лишения свободы за преступление, совершенное ФИО16, соответствует характеру и степени общественной опасности, а также обстоятельствам содеянного, а применение положений ст. 73 УК РФ не будет способствовать перевоспитанию подсудимого и достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания указанного вида наказания по состоянию здоровья, либо иным причинам, по делу не усматривается.

Наказание в виде лишения свободы ФИО16 в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и ст. 76 УИК РФ полагает необходимым избранную ФИО16 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Время, проведенное подсудимым под стражей со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за осуществление защиты по назначению на предварительном следствии и в суде, не имеется, эти издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с его отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ «Следственный изолятор № УФСИН России по 

<

адрес>», взяв осужденного под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы зачесть время его содержания под стражей со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 27 972 рублей (двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля, из которых 18 096 рублей за оказание юридической помощи на предварительном следствии, и 9 876 рублей – за юридическую помощь, оказанную в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Хабаровского

гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин