Дело № 2-2439\2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Макаровой Т.Л. 

с участием истца ФИО1 

25 ноября 2020 г в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью» ЮгМонтажСтрой» о возложении обязанностей по отмене приказов и начислении заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанностей по отмене приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы за 2017 г., 2018, 2019 г., начислении заработной платы.

В обоснование исковых требований указал, что является работником ответчика, работа у него является дистанционной(удаленно), вследствие чего он приходит в офис два-три раза в год.

В сентябре 2020 г. ему стало известно, что в период апрель-май 2017 г., август –октябрь с 2018 г. 2019 г. он находился в отпуске без сохранения заработной платы. Следовательно, за данные периоды ему не начислена заработная плата.

Между тем, с заявлениями о предоставлении ему отпусков без сохранения заработной платы он к ответчику не обращался. 

Считает данные приказы незаконными. В связи с чем, просит обязать ответчика их отменить, начислить ему заработную плату из расчета 8000 руб. в месяц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик- представитель ООО ЮгМонтажСтрой» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, прислав письменный отзыв, согласно которому исковые требования признает, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, по смыслу закона работодателем определяется лишь возможность предоставления отпуска за свой счет, исходя из производственных интересов. 

Вместе с тем, по смыслу положений указанной нормы закона, отпуск без сохранения заработной платы не может быть предоставлен только по инициативе работодателя без письменного волеизъявления на то работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 согласно приказу от 10.07.2017 г. был принят в ООО «ЮгМонтажСтрой» на должность юрисконсульта, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8).

С ним был заключен трудовой договор, согласно которому его заработная плата составляет 8000 руб.( л.д.9).

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу работодателем был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 153 календарных дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 212 календарных дней с 01.января 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 31 календарный день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 31 календарный день, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, как достоверно установлено судом, не оспаривается ответчиком, ФИО1 с заявлением о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы к работодателю не обращался.

Из пояснений ответчика следует, что издание приказов о предоставлении истцу отпусков без сохранения заработной платы было допущено вследствие отсутствия объемов подрядных работ, отсутствие денежных средств.

Таким образом, указанные приказы изданы в нарушение требований трудового законодательства.

Исходя из изложенного, суд считает, что издание данных приказов в отсутствие заявления истца, нарушило его трудовые права и лишило его вознаграждения за труд, поскольку за указанные периоды времени ему не начислена заработная плата.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства, в их совокупности, суд пришел к выводу о законности заявленных истцом требований, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения прав истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ им не представлены допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие о незаконности изданного приказа о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в 2017 г..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью» ЮгМонтажСтрой» о возложении обязанностей по отмене приказов и начислении заработной платы – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЮгМонтажСтрой» отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 ФИО6 отпусков без сохранения заработной платы, начислить ФИО1 ФИО6 заработную плату за периоды- с августа 2018 г. по октябрь 2019 г. их расчета 8 000 руб. в месяц.

В удовлетворении требования о возложении обязанности по отмене при приказов за 2017 г. и начислении заработной платы за апрель, май1 2017 г. ФИО1 ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года.

Председательствующий Н.М.Снегирева