УИД 72RS0013-01-2025-002616-91

2-6671/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИменеМ Российской Федерации

г. Тюмень 06 октября 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе 

председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.

при секретаре Черенько Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6671/2025 по иску Возной ФИО5 к акционерному обществу «Эталон Перспектива» об обязании уменьшить цену выполненной работы, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец Возная ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «ЮИТ Санкт-Петербург» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 388 743 руб., неустойки в размере 388 743 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оценке в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб. (л.д.4-5).

Исковые требования мотивирует тем, что между истцом и застройщиком АО «ЮИТ Санкт-Петербург» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом со встроенными и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями ГП-4, в составе проекта «жилые многоэтажные дома со встроенными нежилыми помещениями и надземной открытой многоуровневой автостоянкой по 

<

адрес>» по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать участнику долевого строительства следующее жилое помещение в доме: 

<

адрес>, а истец приняла на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять объект долевого строительства с оформлением соответствующих документов.

После принятия объекта долевого строительства истец обнаружила в нем строительные недостатки – цементно-песчаная стяжка имеет трещины по всему периметру квартиры, стены кухни, обработанные тонкоструйной штукатуркой по кирпичу имеют трещины, истец направила в адрес ответчика претензии, ответчик обязался устранить недостатки, однако недостатки устранены не были.

Для определения стоимости устранения недостатков истец обратилась в ООО МПФ «Легион-3000», уплатив при этом 25 000 руб.

Согласно заключению ООО МПФ «Легион-3000», в объекте долевого строительства, переданного истцу, имеются дефекты и отклонения от требований нормативных документов, вследствие некачественно выполненных строительных работ, стоимость устранения недостатков определена в размере 388 734 руб.

Поскольку недостатки в срок не устранены, то истец обратилась в суд.

В порядке ст.44 ГПК РФ судом допущена замена АО «ЮИТ Санкт-Петербург» на его правопреемника акционерное общество «Эталон Перспектива» (л.д.202).

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и застройщиком АО «ЮИТ Санкт-Петербург» заключен договор участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом со встроенными и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями ГП-4, в составе проекта «жилые многоэтажные дома со встроенными нежилыми помещениями и надземной открытой многоуровневой автостоянкой по 

<

адрес>» по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать участнику долевого строительства следующее жилое помещение в доме: 

<

данные изъяты>, а истец приняла на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять объект долевого строительства с оформлением соответствующих документов (л.д.6-17).

Основные характеристики объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией: общая проектная площадь (за исключением площадей балкона и/или лоджии) 57,58 кв.м., жилая площадь 31,12 кв.м., площадь комнат 11,15 кв.м.; 9,96 кв.м.; 10,01 кв.м.; кухня-ниша площадью 11,00 кв.м.; коридор площадью 8,71 кв.м.; санузел площадью 1,85 кв.м.; санузел площадью 4,90 кв.м., балкон площадью 1.46 кв.м., общая приведенная площадь 59,04 кв.м.

Актом приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮИТ Санкт-Петербург» на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а Возная ФИО7 (дольщик) приняла квартиру по адресу: 

<

адрес>, номер 

<

адрес>, количество комнат 3 общая площадь 57,5 кв.м., площадь комнат 10,3; 9,4; 9,1, количество помещений вспомогательного использования 4 (л.д.21-22).

При осмотре 

<

адрес> жилого 

<

адрес> сторонами составлен акт о несоответствии объекта долевого строительства (л.д.25).

Потребитель ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес застройщика претензию об устранении строительных недостатков (л.д.26).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление об устранении замечаний в рамках гарантийных обязательств в квартире по адресу: 

<

адрес> (л.д.27,28).

Для оценки стоимости устранения строительных недостатков истец обратилась в ООО МПФ «Легион-3000», за проведение оценки уплатила 25 000 руб. (л.д.75-76).

Согласно технического заключения по результатам обследования состояния 

<

адрес> на предмет строительных недостатков, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подготовленного ООО МПФ «Легион-3000», по результатам проведения обследования квартиры оценщик пришел к выводу о наличии в ней строительных недостатков, стоимость устранения которых 388 734 руб. (л.д.30-38).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 данной нормы Закона, предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из содержания абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" для реализации права потребителя при выполнении работ с недостатками юридическое значение имеет факт обнаружения недостатка в течение гарантийного срока, а не предъявление в течение данного срока требований, связанных с недостатком выполненной работы.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что недостатки, выявленные истцом имели место в период гарантийного срока.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

При таком положении бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит именно на ответчике.

Между тем таких доказательств ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, отсутствие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, не опровергнуто.

Экспертом был произведен расчет стоимости устранения указанных недостатков, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в рамках договора об участии в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 95591 рублей.

Оценивая представленные доказательства, в том числе заключение ООО МПФ «Легион-3000», в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в объекте долевого строительства строительных недостатков, стоимость устранении которых составляет 388 734 руб., обязанность по возмещению которых должна быть возложена на застройщика АО «Эталон Перспектива» в силу части 2 статьи 7 Закона «Об участии в долевом строительстве».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения строительных недостатков по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 734 руб.

Истцом уплачены денежные средства за проведение оценки в размере 25 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что между участником долевого строительства в Возной ФИО8. и застройщиком неоднократно велись переговоры по вопросам устранения дефектов, обнаруженных в жилом помещении.

Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

С учетом изложенного Возная ФИО9 вправе потребовать от застройщика устранения недостатков переданного жилого помещения, выявленных в течение гарантийного срока, а в случае невыполнения указанного требования в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.

Истцом заявлена неустойка в размере 388 734 руб., исчисленная с ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с расчетом истца, поскольку ответчиком контррасчет неустойки не представлен. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 388 734 руб. 

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, то есть оказал некачественную услугу, то с него подлежит взысканию штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, то есть в размере 39 374,30 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

В подтверждение оплаты несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор № на оказание комплексных юридических услуг, расписка ФИО3 о получении от истца денежных средств в размере 37 000 руб. по договору оказания юридических услуг (л.д.80,81).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п.21 названного постановления Пленума Верховного суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из категории и сложности дела, достигнутого правового результата, объема проделанной представителем истца работы, активной позиции представителя истца, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что сумма в размере 37 000 руб. за представление интересов истца является разумной и не подлежащей уменьшению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования города Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 15 218,35 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования Возной ФИО10 к акционерному обществу «Эталон Перспектива» об обязании уменьшить цену выполненной работы, взыскании неустойки - удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Эталон Перспектива» (ИНН №) в пользу Возной ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) стоимость устранения выявленных недостатков в размере 388 743 руб., неустойку в размере 388 743 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб., штраф в размере 39 374,30 руб.

Взыскать с акционерного общества «Эталон Перспектива» (ИНН №) в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 15 218,35 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2025 года.

Председательствующий судья Н.Ш. Глебова