№ 1-51/2025

УИД 31RS0016-01-2024-005899-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 03 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Куриленко А.Н.,

при секретаре Морозовой К.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Картавцевой А.Ю.,

потерпевшего ФИО18 и его представителя – адвоката Шпай А.И.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Анохина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в г. Белгороде вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах.

16 октября 2023 года в период с 13 часов 55 минут до 14 часов 10 минут, ФИО1, встретился у дома 133 «Д» по проспекту Б. Хмельницкого с ранее незнакомым ФИО19., с которым произошел словесный конфликт на почве ставших известных ФИО1 сведений о домогательствах ФИО20 к несовершеннолетней падчерице последнего - ФИО21 В ходе конфликта, ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно из корыстных побуждений, с целью запугивания и подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, высказал в адрес ФИО23 угрозы применения насилия, а затем высказал угрозу распространения сведений, позорящих последнего, а именно о домогательствах ФИО22 к своей несовершеннолетней падчерице.

После этого, полагая, что воля ФИО24 к сопротивлению подавлена, ФИО1 высказал потерпевшему незаконные требования о безвозмездной передаче денежных средств в общей сумме 300 000 рублей, а также угрозы применения насилия, в случае отказа выполнить его требования.

ФИО25, учитывая сложившуюся обстановку и физическое превосходство ФИО1, реально опасаясь за свое здоровье, воспринимая высказанные ФИО1 угрозы реально, и обоснованно опасаясь осуществления данных угроз, вынужденно согласился на незаконные требования передачи денежных средств в общей сумме 300 000 рублей, сообщив о том, что ему потребуется время для сбора необходимой суммы, и обязался в последующем передать денежные средства. 

В дальнейшем, 16 ноября 2023 года, около 17 часов 30 минут, ФИО26, встретился у дома № 81д по ул. Мичурина с ранее знакомым ФИО27., не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, которому передал часть незаконно требуемых Жилиным денежных средств в сумме 120 000 рублей, после чего ФИО28 был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и пояснил, что 16 октября 2023 года, по просьбе своего знакомого ФИО29 приехал на встречу с ранее не знакомым ФИО30 который якобы, приставал к несовершеннолетней девочке. В ходе разговора с потерпевшим, находясь в возбужденном эмоциональном состоянии, он высказывал угрозы физической расправой в отношении ФИО31 а также то, что распространит сведения о взаимоотношениях последнего со своей падчерицей, если тот не признается в содеянном. После признания потерпевшего, он потребовал компенсировать моральный ущерб девочке, передав её матери сто пятьдесят тысяч рублей, а также компенсировать сто пятьдесят тысяч рублей за его участие в данной встрече, при этом никакого насилия в отношении ФИО32 он не применял. После этого с потерпевшим он не встречался, передачи денег не требовал. О высказанных им требованиях он ни с кем заранее не договаривался. В содеянном раскаялся, при назначении наказания просил проявить снисхождение. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого преступления установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотров мест происшествия, предметов, экспертными заключениями, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

Так потерпевший ФИО33. в судебном заседании сообщил, что на протяжении примерно десяти лет он проживал в гражданском браке с ФИО34. и её несовершеннолетними детьми ФИО35. В сентябре 2023 года они расстались. После этого, в октябре 2023 года ему поступил звонок от нового сожителя ФИО36 – ранее не знакомого ФИО37 который предложил встретиться и при встрече сообщил о том, что ФИО38 рассказала каким-то знакомым о том, что якобы он к ней приставал, но такого никогда не было. 16 октября 2023 года, по просьбе звонившего, ранее незнакомого ФИО39, он согласился на встречу с ними, которая проходила в районе дома133 «Д» по проспекту Богдана Хмельницкого. На этой встрече присутствовали ФИО40 и ранее не знакомые ФИО41 и ФИО1. В ходе разговора, ФИО1 предъявлял ему претензии по поводу приставаний к дочери ФИО42, а также высказывал угрозы физической расправой, и распространением данных сведений, после чего потребовал передать сто пятьдесят тысяч рублей ФИО2 и сто пятьдесят тысяч рублей им за доставленные неудобства. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он согласился передать требуемую сумму, а на следующий день обратился с заявлением в полицию, после чего участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками полиции. В связи с возмещением подсудимым причиненного морального вреда, никаких претензий к ФИО1 он не имеет, от ранее заявленного гражданского иска отказывается.

По показаниям свидетеля ФИО43 на следствии известно, что 16 октября 2023 года вместе с ФИО44. и ранее не знакомыми ФИО45 и ФИО1 встречались с ФИО46 и беседовали с последним по поводу его приставаний к дочери ФИО47 Встреча происходила у дома133 «Д» по проспекту Богдана Хмельницкого. В ходе встречи ФИО48 и ФИО1 отходили в сторону, после чего вернулись и в ходе разговора, ФИО1 выдвинул требование потерпевшему, что бы тот заплатил ФИО2 150 000 рублей, а также 150 00 рублей им за то, что те закрыли их вопрос, и 20 000 рублей в счет оплаты квартиры, за прошедший месяц, иначе они ФИО49 поломают ноги (т. 1 л. д. 200-203).

В судебном заседании свидетель ФИО50, подтверждая свои показания на следствии в части встречи с потерпевшим в районе дома133 «Д» по проспекту Богдана Хмельницкого, совместно с ФИО51. и ранее не знакомыми ФИО52 А.Ю. и ФИО1, пояснил, что ФИО1 требовал у ФИО53 передать денежные средства в сумме сто пятьдесят тысяч рублей. Других требований в адрес ФИО54 не звучало. Противоречия в показаниях объяснил тем, что при допросе в качестве свидетеля его не так поняли, он говорил про одну сумму, а протокол на следствии читал не внимательно. В дальнейшем при встрече с ФИО55 последний передал ему денежные средства и его задержали сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО56. на следствии сообщала, что в октябре 2023 года ей стало известно, что ФИО57, с которым она ранее проживала в гражданском браке, во время совместного проживания приставал к её малолетней дочери. В этой связи, она со своим сожителем ФИО58 обратились к знакомому ФИО59 с просьбой поговорить с ФИО60. ФИО61 в свою очередь, пригласил ранее не знакомых ей ФИО62 и ФИО1, после чего 16 октября 2023 года они все вместе встретились в районе дома133 «Д» по проспекту Богдана Хмельницкого. При встрече, после разговора с ФИО1, ФИО63 признался, что все то, что рассказывала ее дочь ФИО64 правда, и что он готов извиниться перед дочерью и все возместить. После чего, ФИО1 сказал, что ФИО65. должен заплатить сто пятьдесят тысяч - ребенку на конфеты, сто пятьдесят тысяч - «за то, что мы здесь мерзнем» и двадцать тысяч рублей на коммунальные услуги, которые тот не оплатил, когда проживал совместно с ней (т. 2 л. д. 1-4). 

В судебном заседании ФИО66., подтверждая свои показания на следствии в части встречи с потерпевшим, пояснила, что требований про сто пятьдесят тысяч - «за то, что мы здесь мерзнем» не было. Речь шла об одной сумме в сто пятьдесят тысяч, в счет возмещения морального вреда дочери, в которые входили и двадцать тысяч за коммунальные услуги. Различия в показаниях объяснила тем, что следователь её неправильно понял и неправильно записал показания.

По показаниям свидетеля ФИО67. в судебном заседании известно, что 16 октября 2023 года по просьбе своего отца – ФИО68., вместе с ФИО1, встречался с ФИО69. в районе дома133 «Д» по проспекту Богдана Хмельницкого. На этой встрече планировалось поговорить с потерпевшим по поводу рассказа ранее незнакомой ФИО70 о домогательствах со стороны К. к её несовершеннолетней дочери. При этом также присутствовали его отец, ФИО72. В ходе встречи ФИО1 отходил вместе с К. в сторону и о чем те разговаривали, он не слышал.

Разговор проходил спокойно, ФИО1 к К. физическую силу не применял. В какой-то момент, он услышал, что К. признал свою вину, и начал извиняться, в этот момент он подошел к потерпевшему и предложил извиниться ни перед нами, а перед ФИО76 и ее дочерью. В это время он услышал фразу ФИО1 про какие-то 150 000 рублей для девочки. Требовать у К. какие-либо денежные средства они не договаривались ни с его отцом, ни с ФИО1 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО78 пояснил, что в ноябре 2023 года к нему домой приехали ФИО79 с просьбой поговорить с К., чтобы тот прекратил общение с ФИО81 и её дочерью, к которой приставал в период совместного проживания. Он попросил своего сына и его знакомого ФИО1 съездить на данную встречу, которая состоялась в районе дома133 «Д» по проспекту Богдана Хмельницкого. При данной встрече ФИО1 и К. отошли в сторону и о чем-то разговаривали. В это время ФИО1 высказал К. требование передать 150 000 рублей для девочки, как он понял, дочери ФИО2, которая пострадала от его действий, и К. согласился с данной суммой. Никаких договоренностей с сыном, его другом ФИО1, а также ФИО85 о требовании или передаче каких-либо денежных средств не было.

Полицейский ФИО86 сообщил суду, что проводил оперативно-розыскные мероприятия при проверке заявления К. о совершенном в отношении последнего преступлении. Рассекреченные материалы результатов ОРМ предоставлены следователю для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Кроме этого, обстоятельства, содержащиеся в показаниях потерпевшего, свидетельских показаниях, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В своем заявлении в полицию К. просит провести проверку по факту высказывания в его адрес угроз и вымогательства денежных средств в сумме 320 000 рублей со стороны неустановленных лиц 16 октября 2023 года около 13 часов 40 минут по адресу: 

<

...> «д» (т. 1 л. д. 6).

При производстве выемки, потерпевший К.. добровольно выдал смартфон «Текно Пова Нео», в котором содержится аудиозапись разговора, в ходе которого 16.10.2023 ФИО1 высказывал в отношении К.. угрозы и вымогал денежные средства (т.1 л. д. 26-30).

В ходе предъявления лица для опознания потерпевший К. опознал ФИО1 как мужчину, которого он видел 16.10.2023 в ходе встречи и требовал компенсацию в размере 150 000 рублей для ФИО92. и 150 000 рублей для него и мужчин, которые были с ним, а также ФИО93 присутствовавших на данной встрече (т. 1 л. 

<

...> 185-187).

При проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» составлен акт, из которого следует, что 16.11.2023 в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 25 минут сотрудниками полиции в установленном законом порядке осмотрены денежных средств, в общей сумме 120 000 рублей и переданы потерпевшему К. (т. 1 л. д. 143-149).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности у дома № 81 «Д» по ул. Мичурина в г. Белгороде с участием свидетеля ФИО95 который пояснил, что на этом месте 16.11.2023 К.. передал ему бумажный конверт, в котором находились денежные средства в сумме 120 000 рублей (т. 4 л. д. 83-86).

При личном досмотре ФИО97 у него в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 30 минут 16.11.2023 сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты денежные средства, которые К. в ходе оперативного эксперимента передал последнему. Изъятые купюры осмотрены следователем с участием свидетеля ФИО99 и зафиксированы их индивидуальные особенности (т. 1 л. д. 151-157, т. 2 л. д. 199-205).

Согласно исследованной в судебном заседании стенограммы разговора, состоявшегося 16.10.2023 в период времени с 13 часов 40 минут по 14 часов 10 минут у дома № 133 Д по проспекту Б. Хмельницкого в г. Белгороде, записанного потерпевшим на диктофон принадлежащего ему смартфона «Текно Пова Нео 3», К. опознал голоса всех участников разговора, а именно: в голосе Мужчины (М. 1) – себя; в голосе Мужчины (М. 2) – ФИО101; в голосе Мужчины (М. 3) - ФИО102; в голосе Мужчины (М. 4) - ФИО103; в голосе Мужчины (М. 5) - ФИО1. Фраза - «150 тысяч ребенку ты отдашь. 150 тысяч нам отдашь, за то, что мы под дождем стоим мокнем. Ээээээ, решишь вопрос с Юлей, ээээ Юля уже решит вопрос с человеком» обозначенная в стенограмме как М. 5, была высказана ФИО1 (т.2 л. д. 28-39).

При осмотрах оптического компакт-диска и прослушивании аудиозаписи, ФИО104. опознал свой голос, а также голоса ФИО105 и ФИО1. При прослушивании данной аудиозаписи ФИО106 опознал свой голос, а также голоса К., своего отца – ФИО108., ФИО109 ФИО1. ФИО110. также опознал свой голос и голоса Кучерявенко, своего сына – ФИО111 и ФИО1. 

ФИО112 при прослушивании аудиозаписи, узнала в голосе Мужчины № 1 (М 1) К., а в голосе Мужчины № 3 (М 3) - ФИО114 (т.2 л. 

<

...> 238-245, л. д. 182-188).

В ходе осмотра оптического компакт-диска и прослушивании аудиозаписи, обвиняемый ФИО1 не пожелал высказываться по поводу принадлежности голосов, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т.2 л. д. 89-95).

Изъятые и осмотренные оптический компакт-диск с аудиозаписью разговора от 16.10.2023 и образцы голоса и речи ФИО1 направлены для проведения фоноскопического исследования (т. 2 л. 

<

...>).

Проведенным исследованием (Заключение фоноскопической судебной экспертизы от 20.05.2024 № 3-24), установлено, что …голос и речь лица, реплики которого в тексте дословного содержания разговора, содержащегося на представленном на исследование оптическом компакт-диске в фонограмме под наименованием «20231016_134129.аас» (с 05 минуты 33 секунды аудиозаписи (фраза «Здравствуйте, Юрка»), обозначены как М5, принадлежат ФИО1, образцы устной речи которого представлены на исследование (т. 2 л. д. 52-66).

Все изъятые и осмотренные предметы - смартфон «Текно Пова Нео», принадлежащий К. два оптических компакт-диска с аудиозаписями разговора, денежные купюры и диск с образцами голоса и речи, ФИО1 приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Протоколы этих следственных действий исследованы в судебном заседании (т.2 л. 

<

...> 206-210, 246-247).

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, а в совокупности – достаточные для разрешения дела.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований процессуального закона, сомневаться в их достоверности, оснований нет. Существенных нарушений при расследовании данного уголовного дела судом не установлено.

К показаниям свидетелей ФИО116. в судебном заседании, в той части, что ФИО1 требовал передачи от К. только сто пятьдесят тысяч рублей, суд относится критически и расценивает их, как реализацию им, из ложного чувства товарищества, способа защиты ФИО1 от предъявленного обвинения, как желание всеми силами помочь ему избежать уголовной ответственности за совершенное.

При допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии ФИО118 пояснял, о том, что ФИО1 требовал от потерпевшего заплатить ФИО119 150 000 рублей, а также 150 00 рублей им за то, что те закрыли их вопрос, и 20 000 рублей в счет оплаты квартиры. Допрошенная и ФИО120 сообщила следователю о том, что ФИО1 требовал от К. заплатить сто пятьдесят тысяч - ребенку на конфеты, сто пятьдесят тысяч - «за то, что мы здесь мерзнем» и двадцать тысяч рублей на коммунальные услуги, которые тот не оплатил.

Показания ФИО122 в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями потерпевшего и самого подсудимого, полностью признавшего вину в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, исследованные в своей совокупности доказательства, с достаточной полнотой изобличают подсудимого в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенного в крупном размере.

В связи с изложенным, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «Г» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное в крупном размере.

Совершая преступление, подсудимый действовал с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, направленных на завладение денежными средствами потерпевшего, желал причинения имущественного ущерба, для достижения которого высказал К. угрозы применения насилия, а также угрозы распространения сведений, позорящих последнего.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на его исправление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, его неудовлетворительное состояние здоровья, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка инвалида.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается в качестве смягчающего обстоятельства добровольная помощь подсудимого участникам специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

ФИО1 не судим, в течение года, предшествовавшего совершению преступления, административной практики не имел (т. 3 л. д. 215-218), по месту жительства и регистрации характеризуется положительно (т. 3 л. 

<

...>), на учетах психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л. 

<

...>). 

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в статьях 6, 43 УК РФ, с учётом совершения ФИО1 умышленного тяжкого преступления против собственности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно таким образом будет достигнуто его исправление. 

Дополнительные наказания суд считает возможным не назначать, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления ФИО1.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценивать как основания для назначения более мягкого наказания, и применения положений ст. 64 УК РФ, как не усматривает и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд определяет на основании п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима, поскольку последний осуждается за тяжкое преступление, и он ранее не отбывал лишение свободы. 

В соответствии с п. «Б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 следует зачесть время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 17.11.2023 по 10.05.2024 включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 11 мая 2024 года по 03 февраля 2025 года из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с возмещением морального вреда и отказом потерпевшего от заявленных исковых требований, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ два оптических компакт-диска с аудиозаписями разговоров, СиДи – Эр диск с образцами голоса и речи надлежит хранить при деле; в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ денежные купюры Банка России в сумме 120 000 рублей и смартфон Tecno Pova Neo 3 «Текно Пова Нео надлежит вернуть законному владельцу по принадлежности.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Зачесть в срок назначенного наказания ФИО1 время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 17.11.2023 по 10.05.2024 включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 11 мая 2024 года по 03 февраля 2025 года из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ от отбывания назначенного наказания ФИО1 освободить в связи с его отбытием.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную ФИО1, в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы, отменить.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: два оптических компакт-диска с аудиозаписями разговоров, СиДи – Эр диск с образцами голоса и речи надлежит хранить при деле; денежные купюры Банка России в сумме 120 000 рублей и смартфон Tecno Pova Neo 3 вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 15 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии, путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода. В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья подпись 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>