Дело № 2-3583/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

с участием прокурора Дуниной Е.В.,

при секретаре Галиуллиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Ульяновска «Средняя школа № 83», администрации г. Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Ульяновска «Средняя школа № 83» (далее по тексту МБОУ г. Ульяновска «Средняя школа № 83») о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование следующее.

10.04.2017 несовершеннолетний ФИО2, находясь под присмотром своей матери – ФИО1, на спортивной площадке, расположенной на стадионе МБОУ города Ульяновска «Средняя школа № 83», расположенной по адресу: 

<

...>, получил травму. В этот же день несовершеннолетний ФИО2 был экстренно госпитализирован в Городскую клиническую больницу № 1 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, обширная скальпированная рана мягких тканей головы. Спортивная площадка, на которой получил травму несовершеннолетний ФИО2, была обтянута сеткой рабицей. Несколько лет назад половину ее ободрали и на металлических столбах остались металлические крюки, на которые она крепилась, также на столбах имеются куски проволоки с острыми концами, что является как минимум травмоопасным объектом. На основании Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 № 189 «Об утверждении СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» 3.1. Территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена. При устройстве беговых дорожек спортивных площадок (волейбольных, баскетбольных, для игры в ручной мяч) необходимо предусмотреть дренаж для предупреждения затопления их дождевыми водами. Спортивно-игровые площадки должны иметь твердое, ровное, без неровностей и выбоин покрытие, футбольное поле - травяной покров. Синтетические и полимерные покрытия должны быть морозоустройчивы, оборудованы водостоками и должны быть изготовленными из материалов, безвредных для здоровья детей. 

По факту получения несовершеннолетним травмы прокуратурой Заволжского района г. Ульяновска была проведена проверка, в результате которой было выявлено множество нарушений со стороны администрации МБОУ СШ № 83. Установлено, что директором школы ФИО3 не предприняты должные меры к безопасности эксплуатации физкультурно-спортивных сооружений, что привело к причинению вреда жизни и здоровью несовершеннолетнего. 

Полагает, что действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что несовершеннолетний получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга обширную скальпированную рану мягких тканей головы, при этом испытывал тяжелые нравственные страдания, пропускал занятия в школе, отстал от учебного курса, в связи с чем, вынужден был проходить ускоренную программу обучения, испытывая большую нагрузку. 

Ссылаясь на положения статей 150, 1064, 1101 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу в интересах несовершеннолетнего компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя, в том числе по составлению иска, в размере 18 000 руб.

Определением от 14.11.2017 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Ульяновска.

В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам иска, дополнительно пояснила, что ее сын получил травму, играя во внеурочное время на школьной спортивной площадке, а именно, на теннисном корте, представляющей из себя сооружение из металлических конструкций, обтянутых металлической сеткой. Во время игры в футбол он ударился головой о металлическое ограждение корта в том месте, где в еего нижней части сетка отсутствовала, при этом, отсутствовала не конструктивно, а была предусмотрена при строительстве корта. Под ее непосредственным присмотром мальчик в данный момент не находился, играл на школьной площадке с друзьями, она находилась недалеко от школьного стадиона, но сама все происходящее не видела. Просила заявленные ею в интересах несовершеннолетнего сына исковые требования удовлетворить, так как ребенок получил серьезную травму головы, в медицинском учреждении ему было наложено 18 швов, на стационарном лечении он находился практически месяц, до настоящего времени находится на диспансерном наблюдении у врача невролога, неизвестно каковы будут последствия полученной травму в будущем. Не отрицает, что классным руководителем сына были приняты все возможные меры к тому, что мальчик не отстал от школьной программы, с ним занимались дополнительно во внеурочное время, вследствие чего его успеваемость не снизилась. Вместе с тем, школа вплоть до начала судебного разбирательства не предпринимала никаких мер по приведению в соответствие спортивной площадки, что могло привести к получению травм другими детьми. 

Представитель истицы ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, полностью поддержав позицию своей доверительницы. Дополнил, что фотографии спорного теннисного корта, приобщенные им в ходе судебного разбирательства, были изготовлены им в августе текущего года, на них очевидно, что у многих секций объекта ограждающие конструкции в виде металлической сетки отсутствуют, торчат острые концы проволочного ограждения. Тогда как на сегодняшний день администрацией школы, вопреки их доводам в процессе, проведены ремонтные работы с восстановлением сеточного ограждения, о чем представлены фотоматериалы и пояснили допрошенные свидетели. Факт проведения работ виден невооруженным глазом, заметно, что новая сетка отличается от установленной ранее. Полагает, что несовершеннолетний получил травму головы, поскольку спортивная площадка не соответствует предъявляемым к ней нормативным требованиям и образовательным учреждением не предпринимались своевременные и должные меры к приведению школьного спортивного объекта в надлежащее состояние.

Несовершеннолетний ФИО2 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании пояснил, что, 10.04.2017, играя на спортивной площадке (теннисный корт) во дворе школы № 83 в г. Ульяновске, побежал за мячом и ударился головой о металлическую конструкцию площадки в районе нижней секции корта, где отсутствовала ограждающая металлическая сетка. На фотоматериалах, предоставленных несовершеннолетнему судом на обозрение, указал два предполагаемых места получения травмы.

Представители ответчика МБОУ СШ № 83 ФИО3, ФИО6, адвокат Клементьев В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, полагая, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Не отрицали, что несовершеннолетний ФИО2 получил травму головы на теннисном корте, расположенном на спортивной площадке школы, вместе с тем, сам допустил неосторожность, побежал за мячом, попытавшись выйти не через вход на площадку, а через конструктивное отверстие, находящееся рядом с входом, установка сетки на котором не предусмотрена. Не согласны с позицией истца о том, что теннисный корт был видоизменен после 10.04.2017, так как никакие ремонтные работы после указанной даты на нем не производились. Объект был восстановлен летом 2016 года перед началом учебного года 2016-2017 гг. Кроме того, данное спортивное сооружение соответствует всем предъявляемым к нему требованиям, что подтверждается актами проверки готовности общеобразовательного учреждения к учебному году. Полагает, что оснований для возложения на образовательное учреждение обязанности по компенсации морального вреда, размер которого завышен, не имеется, так как травма несовершеннолетним была получена не во время образовательного процесса. В получении травмы наличествует вина взрослых, оставивших без присмотра несовершеннолетнего ребенка, а также самого несовершеннолетнего, которым были нарушены правила поведения и техника безопасности на спортивном объекте, несмотря на то, что с ними он был предварительно ознакомлен. Полагают также необоснованными ссылку эксперта в своем заключении на Государственные стандарты, которые не действовали в год постройки школы -1994. Кроме того, стороной истца не доказана причинно-следственная связь между действиями школы и причинением травмы несовершеннолетнему ФИО2, который в ходе судебного заседания путался в указании места получения травмы. В ходе судебного разбирательства не отрицали, что вход на спортивный стадион школы, как социокультурного центра, гражданам не запрещен. 

Представитель ответчика администрации г. Ульяновска и третьего лица Управления образования администрации г. Ульяновска ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала, так как несчастный случай с несовершеннолетним произошел вне учебного процесса. Полагала администрацию г. Ульяновска ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок, на котором расположен теннисный корт, находится в пользовании школы вместе со всеми спортивными сооружениями, документы на передачу в постоянное бессрочное пользование земельным участков под зданием школы и прилегающей к ней территории находятся в стадии оформления. Именно на школе, как на самостоятельном юридическом лице, эксплуатирующей объект, лежит обязанность по содержанию ее имущества.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить в части, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении несовершеннолетнего. 

Из выписки из истории болезни № 1/2386/17 ГУЗ «Городская клиническая больница № 1 (Перинатальный центр) следует, что несовершеннолетний ФИО9, 10 лет, находился на лечении в детском нейрохирургическом центре ГУЗ «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр) в период с 10 апреля 2017 г. по 02 мая 2017 г. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, обширная скальпированная рана мягких тканей головы. Госпитализирован экстренно, со слов родителей травма получена в результате удара головой о перекладину при игре в футбол, госпитализирован с жалобами на факт травмы, головную боль, головокружение, слабость, обширную ушибленную рану головы, госпитализация экстренная. При поступлении установлено – обширная 

<

данные изъяты>. Выполнено ПХО раны. Швы сняты на 10 сутки, рана заживает 

<

данные изъяты> патологии не выявлено. Получал курс ранней реабилитации с 17.04.2017. Выписан на амбулаторное лечение к неврологу по месту жительства. Рекомендовано ограничение физических нагрузок 1 месяц, диспансерное наблюдение и лечение у невролога по месту жительства.

Согласно данным амбулаторной медицинской карты ФИО2, несовершеннолетний с 11.05.2017 взят на диспансерный учет врача невролога. 

Как следует из иска, пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, её сын ФИО2, учащийся средней школы № 83, играя 10.04.2017 на школьной спортивной площадке, а именно, на территории теннисного корта, пробегая под металлической планкой секции ограждения теннисного корта, на котором отсутствовала металлическая сетка, ударился головой о данную конструкцию, по краям которой торчали металлические куски сетки, установленной в верхней секции, в результате чего был травмирован и госпитализирован машиной скорой медицинской помощи в ГУЗ «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр), где ему была оказана медицинская помощь. 

Согласно пояснениям несовершеннолетнего ФИО2 10.04.2017, играя на спортивной площадке (теннисный корт) во дворе школы № 83 в г. Ульяновске, он побежал за мячом через одну из секций в ограждении корта, где отсутствовала ограждающая металлическая сетка, нагнулся, чтобы пробежать под планкой, и сильно ударился головой о металлическую конструкцию площадки в районе нижней секции корта, после чего сразу побежал домой, так как было очень больно, по дороге никого не встретил.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что является бабушкой несовершеннолетнего, по факту причинения повреждений пояснила, что сразу после ее получения внук прибежал к ней домой, держался за голову, у него сильно текла кровь. Со слов ФИО4 он во время игры на школьной площадке, ударился о металлический предмет, когда побежал за мячом.

Свидетель ФИО13, работающая уборщицей в школе № 83, суду пояснила, что была очевидцем, как в апреле текущего года мальчик побежал за покатившемся мячом в «прогал» ограждения теннисного корта, который не имеет сетки, и ударился головой об ограждение. После чего она подошла к мальчику, спросила, не нужно ли вызвать скорую, он не ответил и побежал домой. При этом, пояснила, что сетка установлена по всеми периметру площадки, есть только одно место, где она отсутствовала, куда видимо и попытался пройти мальчик. 

По факту получения несовершеннолетним ФИО14 травмы на теннисном корте школьного спортивного стадиона, администрацией МБОУ «Средняя школа № 83» г. Ульяновска было проведено педагогическое расследование, в ходе которого проводились беседы с несовершеннолетними учениками школы № 83 ФИО27 которые во время получения ФИО28 ФИО4 травмы присутствовали вместе с ним на площадке.

В ходе опроса в присутствии педагогов и законных представителей несовершеннолетние дали в целом аналогичные пояснения, согласно которым 10.04.2017 около 15.00 часов они с разрешения родителей пошли играть в футбол на стадионе школы, но решили перейти играть на теннисный корт. Во время игры ФИО2 побежал за мячом, который выкатился из теннисного корта. Мальчик не стал обходить корт со стороны входа, а решил сократить пусть и полез за мячом под ограждение теннисного корта. Не рассчитав высоту секции, ФИО4 ударился головой об металлическое ограждение теннисного корта и побежал домой. 

В судебном заседании были допрошены законные представители указанных лиц, которые возражали против допроса несовершеннолетних. Они в целом подтвердили показания детей, дополнили, что дети рассказывали им, что ФИО2 получил травму во время игры в футбол на территории школьной спортивной площадки, когда побежал через ограждение конструкции за мячом, нагнулся и ударился головой о металлическую конструкцию.

По факту получения несовершеннолетним ФИО14 травмы на школьной спортивной площадке от представителя ФИО1 – ФИО5 последовало обращение в Прокуратуру Заволжского района г. Ульяновска. По итогам проведенной проверки прокурором района МБОУ г. Ульяновска «Средняя школа № 83» 29.08.2017 вынесено представление об устранении нарушений закона, согласно которому в ходе выяснения обстоятельств несчастного случая установлено, что на примыкающем к МБОУ СШ № 83 г. Ульяновска земельном участке располагается спортивная площадка, используемая образовательной организацией для проведения занятий. Часть земельного участка с теннисным кортом ограждена сеткой-рабицей, с сильным износом и частичным отсутствием сетки, в секциях ограждения имеются травмоопасные деформации (выпирающие металлические прутья), эксплуатация теннисного корта в таком состоянии не безопасна. Выявленные нарушения при осуществлении образовательного процесса способствовали несчастному случаю, поскольку администрацией МБОУ СШ № 83 меры по обеспечению охраны жизни и здоровья обучающихся, соблюдению требований к безопасности эксплуатации здания и сооружений образовательной организации не предпринимались, в результате бездействия малолетний ФИО2, находясь на территории теннисного корта, получил травму головы, ударившись о края деформированной сетки-рабицы. Здоровью ребенка был причинен вред, последний находился на лечении в ГУЗ «ГКБ № 1» (детский нейрохирургический центр) с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, общая скальпированная рана мягких тканей головы. 

Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах несовершеннолетнего сына, ФИО1 ссылался на то, что её сыну причинен вред здоровью в результате травмирования 10.04.2017 во время игры на спортивной площадке, расположенной во дворе школы № 83 в г. Ульяновске по адресу: 

<

...>, по причине того, что оборудование, установленное на школьной спортивной площадке, а именно, теннисный корт, не отвечает требованиям безопасности, а также требованиям санитарных норм и государственных стандартов.

Проверяя доводы истца, судом установлено следующее.

В соответствии с п.7 ст. 28 Федерального Закона « Об образовании», образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательных учреждений.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Ульяновска «Средняя школа № 83» является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными законодательством Российской Федерации, субъектом Российской Федерации, правовыми актами муниципального образования «Город Ульяновск» и Уставом, путем оказания услуг в сфере образования. Деятельность Учреждения строиться на принципах демократии и гуманизма, приоритета общечеловеческих ценностей, жизни и здоровья человека, гражданственности, свободного развития личности, автономности и светского характера образования (раздел 2 Устава). Учредителем Учреждения является муниципальное образование «город Ульяновск» и полномочия учредителя Учреждения от имени муниципального образования «город Ульяновск» осуществляет Управление образования администрации города Ульяновска. Функции и полномочия собственника имущества Учреждения от имени муниципального образования «город Ульяновск» осуществляет Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации горда Ульяновска. Собственник осуществляет распорядительные и контролирующие функции в отношении муниципального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления (раздел 1 Устава). Имущество Учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления. Учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законодательством, в соответствии с целями своей деятельности права владения, пользования и распоряжения им, отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за ним Собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества. Собственник имущества учреждения не несет ответственность по обязательствам бюджетного учреждения (раздел 7 Устава). Данные факты подтверждаются представленными суду правоустанавливающими документами и Уставом юридического лица.

Согласно представленной суду рабочей документации (генеральный план, инженерные сети) застройки микрорайона I на нижней Террасе Заволжского района г. Ульяновска, здание средней общеобразовательной школы № 83 с крытым плавательным бассейном построено в 1993 году, согласно планировки спортивной зоны, на территории школы (спортивный стадион) предусмотрена волейбольная площадка, в настоящее время используемая учреждением как теннисный корт. 

Постановлением Мэра города Ульяновска от 12.05.1998 Комитету по управлению городским имуществом поручено включить в реестр муниципальной собственности здание, находящееся на балансе муниципального упреждения – средняя школа № 83 г. Ульяновска по адресу: ул. Заречная, 24, площадью 9 800 кв.м.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 08.06.2015 нежилое задние, площадью 8 731,6 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных: 1, адрес: 

<

...> принадлежит на праве оперативного управления Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 83».

Земельный участок, площадью 23 983 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования под зданием школы № 83 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Ульяновск Ульяновской области», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2007, а также Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02.11.2017. 

Согласно заявления от 17.11.2017, направленного директором МБОУ г. Ульяновска «Средняя школа № 83» Главе администрации г. Ульяновска, администрация МБОУ г. Ульяновска «Средняя школа № 83» просит предоставить в постоянное (бессрочное) пользование спорный земельный участок с кадастровым номером 73:24:020301:87. На день принятия решения суда решение по заявлению принято не было.

Согласно Акту технической характеристики открытой спортивной площадки «теннисный корт», расположенной на территории МБОУ СШ № 83, от 26.10.2017, теннисный корт был построен на территории школы № 83 в 1994 году одновременно с введением школы в эксплуатацию. Представляет собой асфальтированную площадку, имеющую ограждением в виде металлического каркаса с сеткой-рабицей по периметру.

Факт нахождения указанной спортивной площадки в распоряжении МБОУ г. Ульяновска «Средняя школа № 83» на праве оперативного управления подтверждается также и актами проверки готовности МБОУ г. Ульяновска «Средняя школа № 83» к учебному году, и сторонами по делу не оспаривается.

Для проверки доводов стороны истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения соответствия либо несоответствия оборудования открытой спортивной площадки в виде теннисного корта, установленной на территории МБОУ г. Ульяновска «Средняя школа № 83» по адресу: 

<

...>, требованиям нормативных документов (ГОСТ), а также того, проводились ли на данной спортивной площадке восстановительные работы в виде восстановления металлической сетки по периметру металлических конструкций. 

Согласно выводам заключения эксперта №436С/2017 ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» от 05.12.2017, сетчатое ограждение секций открытой спортивной площадки в виде теннисного корта, установленной на территории муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ульяновска «Средняя школа № 83» по адресу: 

<

...>, на фотоматериалах, предоставленных ФИО1 ( л.д. 96-99, предоставлены на флешке) и фактическому состоянию на день проведения исследования не идентичны. Ограждение обновлено.

В соответствии с имеющимися материалами дела и данными осмотра установлено, что на рассматриваемой спортивной площадке ремонтно-восстановительные работы в виде восстановления металлической сетки (установления новой) по периметру металлических секций конструкции производились. Сетка заменена в 13 ячейках с общей площадью 44,9 кв.м. Установить давность монтажа обновленного сетчатого ограждения не представляется возможным. Коррозийные образования на поверхности отсутствуют, включая в соединительных конструкциях рамы (каркаса). Исходя из характерного окраса ограждения можно сделать вывод о том. Что окрас конструкций (частично) и сетки-рабицы произведен не боле 3-6 месяцев назад.

Установлено, что оборудование открытой спортивной площадки в виде теннисного корта, установленной на территории муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ульяновска «Средняя школа № 83» по адресу: 

<

...> по состоянию на день проведения исследования и по состоянию, отображенному на вышеуказанных фотоматериалах, в том числе, в месте получения травмы, указанного несовершеннолетним, не соответствует нормативно-техническим требованиям.

В конструкции спортивной площадки (теннисного корта) имеется один конструктивный элемент, в котором не предусмотрена установка металлической сетки, который располагается по нижнему контуру слева от входной группы теннисной площадки с размерами 2,98х0,61 кв.м., общая площадь 1,82 кв.м. Однако данное окно является конструктивным нарушением требований ГОСТ Р 554677-2013 п. 4.5, СП 31-115-2006 п. 6.11, ГОСТ Р 52169-2012 п. 4.3.2, п. 4.3.25.5., п. 4.3.25.6, п. 4.3.26.12. Однако ограждение отсутствует по 12 ячейкам, 1 конструктивное окно без обрамления, 5 ячеек входной группы – итого общей площадью 49,74 кв.м. 

В исследовательской части заключения приведен перечень выявленных дефектов исследуемого объекта. Так, имеют место недостатки в виде выступающих элементов, прорыв полотна из сетки-рабицы, торчащие «усы», выпирание пороговой зоны входной группы, корневая система на пути движения, выпирание сварных соединений, коррозийное повреждение металла; отсутствие закругления угловых соединений; наличие в нижней части конструктивного окна; отсутствие ограждения (наличие просветов и пустот); множественные ржаво-коррозийные образования, частично не окрашены (имеет место нарушения ГОСТ Р 55677-2013 п.п. 4.3, 4.5, 4.7, 4.12, 4.13; ГОСТ Р 52169-2012 п.п. 4.3.2, 4.3.3., 4.3.7, 4.3.8, 4.3.10, 4.3.11, 4.3.22.1, 4.3.23.1, 4.3.23.2, 4.3.25.5., 4.3.25.6, 4.3.23.12; СП 31-115-2006 п.п. 5.19, 5.20, 6.11, 6.14, 9.3). 

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО10 пояснившая суду, что обследованная ею спортивная площадка, установленная на территории МБОУ г. Ульяновска «Средняя школа № 83», полностью не соответствует предъявляемым к ней нормативным требованиям. С учетом характера коррозийных изменений металла явно подвергалась реконструкции в виде замены сеточного покрытия в срок около 3 месяцев со дня осмотра, проведенного в конце ноября текущего года. Содержание и эксплуатация объекта в таком состоянии не допустимы, он является травмоопасным. Элементы ограждающих конструкций должны быть окрашены в яркий цвет, привлекающий внимание играющих на площадке несовершеннолетних. В имеющееся в ограждении площадки конструктивное отверстие ребенок с учетом его роста пробежать бы не смог, так как его высота составляет всего 0,61 м., что наглядно представлено на приобщенные к заключению эксперта фотоматериалах, в отверстие с данными характеристиками ребенок мог только проползти. Несмотря на то, что спортивная площадка была введена в эксплуатацию до введения ГОСТов, на которые она ссылается во время исследования, она должна соответствовать современным нормативным требованиям, то есть, должна быть переоборудована с целью безопасной эксплуатации спортивного объекта. Дополнила, что во время осмотра площадки несовершеннолетний указывал на место получения им травмы в одной из нижних секций металлической конструкции теннисного корта, в которой сетка на момент получения травмы отсутствовала.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» по поручению суда, а также пояснениям эксперта ФИО10, у суда не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данные экспертом в судебном заседании пояснения по существу заданных судом и участниками процесса вопросов согласуются с проведенным экспертным исследованием и выводами заключения. Выводы судебных экспертов мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется, а потому, экспертное заключение принимается судом во внимание в качестве доказательства по делу.

При этом, суд, вопреки доводам стороны ответчика, полагает обоснованным применение при исследовании Государственных стандартом и санитарных норм, действующих в настоящее время, несмотря на постройку площадки в 1994 году, поскольку спортивный объект эксплуатируется образовательным учреждением по настоящее время, согласно пояснениям эксперта должен быть реконструирован и соответствовать нормативным требованиям. 

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности совокупности обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 указанного Постановления установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В свою очередь, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В силу ч. 3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом. Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

В ходе судебного разбирательства объективно установлено, что выявленные в ходе производства судебной экспертизы дефекты, имеющиеся на оборудовании в виде открытой спортивной площадки в виде теннисного корта, установленного на территории МБОУ г. Ульяновска «Средняя школа № 83» по адресу: 

<

...>, явились причиной травмирования несовершеннолетнего ФИО2 Доказательств того, что причиной травмирования мальчика послужили какие-либо другие обстоятельства, суду не представлено. Так, имеющие место недостатки в виде отсутствия закругления угловых соединений, отсутствие ограждения, выпирание сварных соединений, торчащие «усы» сетки-рабицы безусловно явились причиной получения несовершеннолетним травмы описанного выше характера, в том числе, обширной скальпированной травмы головы. 

При этом, доводы ответчика МБОУ г. Ульяновска «Средняя школа № 83» относительно того, что 10.04.2017 спортивная площадка находилась в надлежащем состоянии, поскольку работы по ее реконструкции были проведены летом 2016 года, что подтверждается представленными суду документами и показаниями свидетеля – учителя физкультуры школы ФИО16, которая пояснила, что осматривала теннисный корт на следующий день после несчастного случая с ребенком, сетка–рабица присутствовала там везде, кроме имеющегося в ограждении корта конструктивного ответствуя, суд полагает необоснованными.

Согласно пояснениям несовершеннолетнего ФИО17 в месте получения им травмы ограждающая конструкция в виде сетки отсутствовала.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО18 она являлась очевидцем, как в сентябре 2017 года на территории школы № 83 на школьной площадке рабочими проводились работы по установлению сетки на теннисном корте, при этом, во время проведения ремонтных работ сетка отсутствовала в нижних секциях. 

Допрошенные в качестве свидетелей супруги ФИО19 и Е.А. суду пояснили, что в МБОУ г. Ульяновска «Средняя школа № 83» обучается их ребенок. В октябре 2017 года к ФИО20, как к работающему сварщиком, поступали обращения администрации школы об оказании содействия в восстановлении сеточного ограждения в секциях теннисного корта, расположенного на территории школьной спортивной площадки. При этом, ФИО20 работы проводить отказался в связи с занятостью, но объект осматривал, на нем в некоторых местах отсутствовало сеточное ограждение.

В надзорном производстве Прокуратуры Заволжского района г. Ульяновска, заведенного по факту обращения представителя ФИО1 – ФИО5, имеется письмо директора МБОУ г. Ульяновска «Средняя школа № 83» ФИО3, адресованное 22.08.2017 начальнику управления образования Администрации города Ульяновска, согласно которому МБОУ г. Ульяновска «Средняя школа № 83» просит выделить денежные средства на восстановление ограждения теннисного корта в связи с сильным износом и частичным отсутствием сетки-рабицы в секциях ограждения. Эксплуатация теннисного корта в таком состоянии не безопасна, имеются случаи получения травм учащимися. Денежные средства на восстановление ограждения необходимы в размере 29 000 руб. 

С учетом проанализированных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что теннисный корт на день получения травмы несовершеннолетним находился в состоянии, изображенном на фотоматериалах, приобщенных к материалам дела стороной истца, что не соответствует нормативным требованиям. Более того, в ненадлежащем состоянии он находился и на день его осмотра экспертом. 

При этом, доводы директора МБОУ г. Ульяновска «Средняя школа № 83» относительно восстановления корта летом 2016 года своего подтверждения не нашли, так как опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, а также показаниями эксперта, установившего экспертным путем период обновления конструкции в пределах 3-6 месяцев со дня осмотра, то есть, не ранее мая 2017 года, что также подтверждается показаниями свидетелей, а также обращением ответчика, датированным августом 2017 года, о выделении денежных средств на ремонт конструкции в связи с отсутствием сетки-рабицы. Акты приемки школы к учебному году, а также к организации пришкольного детского лагеря, согласно которым спортивные сооружения учреждения находятся в надлежащем состоянии, у суда вызывают сомнения в своей объективности и соответствию фактически обстоятельствам. К показаниям ФИО21, являющейся педагогом общеобразовательного учреждения, суд относится критически, поскольку данный свидетель заинтересован в исходе дела для ответчика МБОУ г. Ульяновска «Средняя школа № 83».

Таким образом, со стороны работников МБОУ г. Ульяновска «Средняя школа № 83» имела места эксплуатация травмоопасного спортивного сооружения, не соответствующего нормативным требованиям, при этом, каких либо мер к обеспечению его безопасности администрацией учреждения до получения травмы несовершеннолетним предпринято не было. 

Доводы ответчика со ссылкой на обстоятельства того, что им проводились периодические осмотры спортивной площадки, не были обнаружены какие-либо неисправности, не свидетельствуют о надлежащем выполнении МБОУ г. Ульяновска «Средняя школа № 83» обязанностей по содержанию в соответствии с требованиями безопасности оборудования спортивной площадки.

В обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что по состоянию на 10.04.2017 с учетом проведения спортивных занятий на данном объекте –спортивном теннисном корте, ответчику было известно о ненадлежащем состоянии спортивной площадки, при этом каких-либо мер по приведению ее в безопасное для эксплуатации состояние ответчиком предпринято не было.

Таким образом, ответчиком допущено противоправное бездействие, которое находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

Разрешая спор, суд, вопреки доводам представителей ответчика в обстоятельствах дела не усматривает в действиях законного представителя ребенка, а также самого несовершеннолетнего грубой неосторожности. Несмотря на ознакомление ФИО2 с Правилами и Техникой безопасности при использовании школьных спортивных объектов, говорить о неосторожности при использовании объекта несовершеннолетним оснований не имеется, поскольку для эксплуатации объекта в безопасном режиме образовательным учреждением не предприняты соответствующие меры, например окрас ограждающих конструкций в яркий, привлекающий цвет, восстановление сеточного ограждения и т.д. 

При этом, факт нахождения его на спортивной площадке одного об неосуществлении должного надзора за несовершеннолетним не свидетельствует, так как ребенок на момент получения травмы достиг 10 лет, на стадионе находился в дневное время, законодательных норм, запрещающих это несовершеннолетнему не предусмотрено. Более того, он находился на территории объекта, предусмотренного для его использования несовершеннолетними. 

Доводы представителей ответчика о том, что ФИО2 подлезал за мячом в конструктивное отверстие площадки, высотой 0,61 м., суд полагает надуманными, поскольку данные обстоятельства противоречат установленным по делу, не соответствуют антропометрическим данным несовершеннолетнего, при этом, получение травмы подобного рода при пролезании через отверстие вызывает сомнение, тогда как и сам несовершеннолетний и допрошенные в судебном заседании законные представители находящихся рядом с ФИО14 несовершеннолетних пояснили суду о том, что ФИО4 побежал через ограждение, что предусматривает определенное положение тела во время бега, а именно, в вытянутом состоянии, движение в скоростном режиме, обуславливающее большую силу удара, нежели удара при положении тела лежа. При этом, ссылка в данной части на показания свидетеля ФИО13, не состоятельна, так как определенных показаний в указанной части ею не давалось, они носили не определенный характер, более того, данный свидетель также является сотрудников образовательного учреждения, а несовершеннолетний ФИО22 суду пояснил, что после получения травмы по дороге домой никого не встречал. 

Не является основанием для отказа в иске то обстоятельство, что травма была получена несовершеннолетним не во время образовательного процесса, поскольку в вину образовательного учреждения не ставится ненадлежащее оказание образовательных услуг, согласно доводам истца МБОУ г. Ульяновска «Средняя школа № 83» ненадлежащим образом содержится и эксплуатируется объект, находящийся в их использовании.

Факт указания несовершеннолетним в ходе судебного разбирательства двух вероятных мест получения травмы выводы суда не опровергает, а связан лишь с психологическими особенностями несовершеннолетнего, стрессовой для него ситуацией, вызванной его участием в судебном процессе. Вместе с тем, оба из показанных ФИО14 мест получения травмы, местом, на которое указывает сторона ответчика, не является.

Доказательств, освобождающих образовательное учреждение от наступления гражданско-правовой ответственности, в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд приходит к выводу о наличии в произошедшем вины образовательного учреждения, которая заключается в необеспечении надлежащего содержанием спортивного объекта школы, приведшего к созданию условий для получения на нем травмы несовершеннолетним.

В силу вышеприведенных норм законодательства, надлежащим ответчиком по настоящему делу является МБОУ г. Ульяновска «Средняя школа № 83»», поскольку на нем в соответствии со ст.ст. 296, 298, 1064 ГК РФ лежит ответственность по возмещению вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда несовершеннолетнему ФИО2 суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий последнего в связи с полученными телесными повреждениями, малолетний возраст потерпевшего, нахождение на стационарном лечении, его период, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о компенсации морального вреда в размере 170 000 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом принципа разумности, в связи с продолжительностью рассмотрения дела в суде, характера спора, суд считает, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 18 000 руб., в том числе, с учетом предоставленных услуг по составлению иска - 3000 руб., подлежат удовлетворению в части, в размере 12 000 руб. Факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг № 01/08-2017 от 01.08.2017 и распиской ФИО5 от 01.08.2017 о получении денежных средств от ФИО1 в размере 18 000 руб.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, расходы на оформление нотариальной доверенности на представление интересов ФИО1 ФИО5 возмещению не подлежат, поскольку доверенность, выданная истцом 31.05.2017, имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, так как не выдана на ведение конкретного гражданского дела.

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о компенсации морального вреда, судом установлен факт виновного поведения ответчика, повлекшего получения травмы несовершеннолетним, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 300 рублей. 

В иске к администрации г. Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 надлежит отказать, поскольку администрация г. Ульяновска является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Ульяновска «Средняя школа № 83» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ульяновска «Средняя школа № 83» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Ульяновска «Средняя школа № 83» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к администрации г. Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ульяновска «Средняя школа № 83» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ульяновска «Средняя школа № 83» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева