Судья Лупенских О.С. № 44-г-38 /2019

Судебная коллегия: 

ФИО1, 

ФИО2 – докладчик 

ФИО3

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 23 августа 2019 г. 

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фефелова О.Н.,

членов президиума Заборского Я.В., Змеевой Ю.А., Нечаевой Н.А., Челомбицкого И.Р.,

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Тех-Учет» к ФИО4 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО4 на определение Чернушинского районного суда Пермского края от 05 марта 2019 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум

у с т а н о в и л :

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 30 августа 2018 г. удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Тех-Учет» (далее – ООО «Энерго-Тех-Учет») к ФИО4 о взыскании задолженности. С ФИО4 в пользу ООО «Энерго-Тех-Учет» взыскана задолженность по подотчетным денежным средствам в сумме 132 198, 02 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 843, 96 руб. 

14 февраля 2019 г. ФИО4 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Чернушинского районного суда Пермского края от 30 августа 2018 г., одновременно подав апелляционную жалобу на указанное решение суда. Свои требования заявитель обосновал тем, что он не получал по адресу своего проживания извещений о дате и времени судебных заседаний, поскольку в исковом заявлении истцом (ООО «Энерго-Тех-Учет») указан неверный адрес, не соответствующий адресу, указанному им в трудовом договоре и договоре о полной индивидуальной материальной ответственности. Названные документы приложены работодателем к исковому заявлению и имеются в материалах гражданского дела. Кроме того, копия решения суда от 30 августа 2018 г. получена им только 05 февраля 2019 г. 

Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 05 марта 2019 г. ФИО4 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 30 августа 2018 г. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 апреля 2019 г. определение Чернушинского районного суда Пермского края от 05 марта 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 08 июля 2019 г., заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, указывая, что ни в момент рассмотрения гражданского дела, ни в момент направления итогового судебного решения посредством почтовой связи он не знал о том, что является лицом, участвующим в деле, поскольку судебные извещения не получал, проживал по адресу: ул. Юбилейная, 13-59, г. Чернушка, Пермский край. Данный адрес был указан в приложенных к исковому заявлению копиях трудового договора и договора о материальной ответственности работника. Между тем судом извещения о дате и времени судебных заседаний и копия решения суда направлялись по адресу: ул. ****, 15-**, г. Чернушка, Пермский край, неверно указанному ООО «Энерго-Тех-Учет» во вводной части искового заявления. В связи с изложенными обстоятельствами он не имел возможности принять участие в рассмотрении дела и не мог в установленные законом сроки обжаловать решение суда, поскольку несвоевременно получил копию судебного акта. 

Для проверки доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе, 10 июля 2019 г. истребовано гражданское дело № **/2018, которое поступило в Пермский краевой суд 15 июля 2019 г.

Определением судьи Пермского краевого суда от 01 августа 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум полагает, что районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, согласно справке отдела адресно-справочной работы отделения УФМС России по Пермскому краю в Куединском районе от 24 июля 2018 г. ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ул. ****, 4-**, с. ****, Куединский район (л.д. 64). 

Решение Чернушинского районного суда Пермского края постановлено 30 августа 2018 г. В полной мотивированной форме решение суда изготовлено 31 августа 2018 г. (л.д. 77-79). Копия решения направлена сторонам 04 сентября 2018 г. (л.д. 80).

Срок на обжалование решения суда истек 30 сентября 2018 г. 

Заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Чернушинского районного суда Пермского края от 30 августа 2018 г. вместе с апелляционной жалобой поступили в Чернушинский районный суд Пермского края 14 февраля 2019 г. (л.д. 91-97). 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 30 августа 2018 г., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта извещения судом ответчика о месте и дате рассмотрения дела и доказанности обстоятельств уклонения ответчика от получения судебных извещений и копии решения суда. Оценив причины пропуска процессуального срока на обжалование решения суда в качестве неуважительных, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для совершения соответствующего процессуального действия.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, проверив доводы жалобы ответчика, согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда. 

Вместе с тем выводы судебных инстанций являются ошибочными и не основанными на нормах процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (части 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В обоснование причин пропуска процессуального срока ФИО4 сослался на то, что истцом в исковом заявлении неверно указан его фактический адрес места жительства, по которому направлялись судебные извещения и копия решения суда: вместо ул. ****, 13-**, г. Чернушка, Пермский край, указан адрес: ул. ****, 15-**, г. Чернушка, Пермский край. В связи с этим обстоятельством он не имел возможности обжаловать решение суда в установленный процессуальный срок, поскольку получил копию судебного акта за пределами установленного гражданским процессуальным законодательством срока для обжалования решения суда. 

Доводы жалобы нашли свое подтверждение в материалах настоящего дела.

Как следует из искового заявления, обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Тех-Учет» место жительства ФИО4 указано по адресу: ул. ****, д. 15, кв. **, г. Чернушка (л.д. 2).

Однако согласно срочному трудовому договору № ** от 19 июня 2017 г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Тех-Учет» (работодатель) и ФИО4 (работник) (л.д. 8-11), и договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 19 июня 2017 г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Тех-Учет» (работодатель) и ФИО4 (работник) (л.д. 12-13), адресом места жительства ФИО4 является: ул. ****, д. 13, кв. **, г. Чернушка.

Судебные заседания по делу проведены в отсутствие ответчика.

Копия решения Чернушинского районного суда Пермского края от 30 августа 2018 г. ФИО4, как не присутствовавшему в судебном заседании лицу, направлена по адресам: ул. ****, 15-**, г. Чернушка; ул. ****, 29-**, г. Чернушка; ул. ****, 4-**, с. **** Куединского района (л.д. 80). По адресу: ул. ****, д. 13, кв. **, г. Чернушка копия решения не направлялась. Представителем ФИО4 – ФИО5 копия решения суда от 30 августа 2018 г. получена 23 января 2019 г. (л.д. 86). Согласно кассационной жалобе ФИО4 получил копию указанного решения 05 февраля 2019 г. Иных сведений о получении заявителем копии решения в материалах дела не имеется.

Заявление ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда вместе с апелляционной жалобой поступили в районный суд 14 февраля 2019 г. (л.д. 91).

Таким образом, копия оспариваемого решения ФИО4, не присутствовавшим в судебном заседании 30.08.2018 г., получена по истечении срока обжалования, что привело к невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок. Однако в нарушение приведенных выше процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции. Суд первой инстанции в нарушение требований части 2 статьи 56 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил в качестве значимых обстоятельств для правильного разрешения заявления ФИО4 причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ( а именно, те обстоятельства, что ответчик в судебных заседаниях не присутствовал, копию решения суда получил за пределами срока для обжалования) и не дал им надлежащей правовой оценки. В результате суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Президиум Пермского краевого суда считает, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока.

С учетом положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о том, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), президиум Пермского краевого суда находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 апреля 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление о восстановлении срока обжалования в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

п о с т а н о в и л :

определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 апреля 2019 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий /подпись/