К делу № 2-1002/2023

УИД: 23RS0009-01-2023-001392-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное) 

ФИО1 края 07 ноября 2023 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Волковой О.П.,

при секретаре Белашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брюховецкого районного суда гражданское дело по иску ООО СК «Гелиос» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Представитель ООО СК «Гелиос» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 131 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 820 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 

<

......> в по адресу: 

<

......>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Б., управляющего т/с 

<

......> (потерпевший) и ФИО2, управляющего 

<

......>, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству 

<

......> была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ 

<

......> от 

<

......>.

В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

......> 

<

......>. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

......> 

<

......> с учетом износа, согласно экспертному заключению, составила 131 000 рублей.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 131 000 рублей в адрес СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением 

<

......> от 

<

......>, которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению 

<

......> от 

<

......> на указанную сумму.

В связи с тем, что ФИО2 не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО серии ХХХ 

<

......> и не имел права на управление ТС, то на основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истец - представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще. В просительной части иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО2, и ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом не известили суд о причине своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с основаниями, предусмотренными частью 1 статьи 233 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

......> в по адресу: 

<

......>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Б., управляющего т/с 

<

......> (потерпевший) и ФИО2, управляющего т/с 

<

......>, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением 

<

......> по делу об административном правонарушении от 

<

......>.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

......> была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ 

<

......> (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

......>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

......> с учетом износа, согласно экспертному заключению, составила 131 000 рублей.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 131 000 рублей в адрес СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением 

<

......> от 

<

......>, которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению 

<

......> от 

<

......> на указанную сумму. 

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. "В, Д" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

в) указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В связи с тем, что ФИО2, не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО серии ХХХ 

<

......> и не имел права на управление ТС, то на основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, ущерб в сумме 131 000 рублей, подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред – ФИО2, и собственника транспортного средства 

<

......> – ФИО3

При таких обстоятельствах, суд находит регрессные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 820 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Между тем, суд признает судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей чрезмерно завышенными и обоснованными лишь в части. 

С учетом требований разумности, предусмотренной ст. 100 ГПК РФ, небольшой сложности гражданского спора, а также с учетом объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, а именно его не явки в два судебных заседания, с учетом сложившейся судебной практики, суд считает возможным удовлетворить заявление частично, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО СК «Гелиос» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, 

<

......> года рождения, уроженца 

<

......> края (

<

......>), зарегистрированного по адресу: 

<

......> и ФИО3, 

<

......> года рождения, уроженки 

<

......> (паспорт выдан 

<

......> 

<

......>), зарегистрированной по адресу: 

<

......> пользу ООО Страховая Компания «Гелиос», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

......>, сумму страхового возмещения в размере 131 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 820 руб., а также расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 139 820 (сто тридцать девять тысяч восемьсот двадцать) руб. 

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья О.П. Волкова