Судья Лядов В.Н. Дело № 22-3365/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В., 

осужденной ФИО1, 

защитника - адвоката Журавлевой И.В.,

потерпевшего З.,

представителя потерпевшего – адвоката Постаногова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 14 мая 2025 года, которым

производство по ходатайству осужденной ФИО1, дата года рождения, уроженки д. ****, об освобождении от наказания в связи с болезнью прекращено. 

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Индустриального районного суда г. Перми от 18 октября 2024 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об освобождении от наказания в виде принудительных работ в связи с болезнью, по которому было принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить. По мнению автора апелляционной жалобы, после высказывания прокурором мнения о необходимости запроса подтверждающих медицинских документов, он не мог настаивать на прекращении производства по ее ходатайству. Просит учесть, что в настоящее время она находится на больничном листе и период ее нахождения на больничном входит в срок отбытия принудительных работ, так как она получила предписание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Рассматривая дело по жалобе осужденной, суд апелляционной инстанции считает, что такие нарушения по делу судом первой инстанции допущены.

Так, при рассмотрении 14 мая 2025 года ходатайства ФИО1 судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ее защитника об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением осужденной на лечении, при этом, защитник предоставил суду подтверждающие госпитализацию осужденной документы.

Несмотря на уважительность неявки осужденной в судебное заседание, суд первой инстанции, не приводя никаких мотивов, отказал в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания и прекратил производство по делу.

Таким образом, суд первой инстанции существенно нарушил права осужденной на участие в рассмотрении ее ходатайства, что влечет безусловную отмену состоявшегося судебного решения.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение о прекращении производства по ходатайству ФИО1, указал, что данное ходатайство подается через администрацию исправительного учреждения, а осужденная к отбыванию наказания не приступила, а также, что осужденная не может отбывать наказание на территории Индустриального района г. Перми, фактически указывая о его неподсудности Индустриальному районному суду г. Перми.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции противоречит разъяснениям ВС РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью, направленного им непосредственно в суд, из-за отсутствия документов (заключения медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, личного дела осужденного).

Несмотря на то, что осужденная ФИО1 не приступила к отбыванию наказания, на нее в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54, также распространяются полномочия медицинской комиссии лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ. Этим постановлением установлен перечень и правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью.

Таким образом, судом при рассмотрении ходатайства осужденной мог быть разрешен вопрос о направлении копии указанного ходатайства в орган, исполняющий наказание в виде принудительных работ, чтобы было обеспечено проведение ФИО1 медицинского освидетельствования в соответствии с установленным порядком.

По указанной причине выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства ФИО1, в связи с тем, что она не приступила к отбыванию наказания, также являются преждевременными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем, с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 396 УПК РФ и п. 6 ст. 397 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью на основании ст. 81 УК РФ разрешается судом по месту отбывания наказания, а ФИО1 получила предписание о следовании к месту отбывания наказания в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, где фактически состоит на учете, суд апелляционной инстанции считает возможным в целях процессуальной экономии самостоятельно принять решение о направлении ходатайства осужденной для рассмотрения по существу в Дзержинский районный суд г. Перми.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1 отменить, принять новое решение.

Материалы дела по ходатайству осужденной ФИО1 об освобождении ее от отбывания наказания в связи с болезнью, направить для рассмотрения по существу в Дзержинский районный суд г. Перми.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.