***

Дело № 2а-1250/2024

***

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 г. город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.О.,

при секретаре Ведерниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области, 

установил:

непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО3, УФССП России по Мурманской области о признании действий (бездействия) незаконными

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области находилось исполнительное производство №, возбужденное *** на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка ***, о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

*** в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство № окончено *** на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

При этом по состоянию на дату подачи административного искового заявления оригинал исполнительного документа взыскателем не получен. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не направлен в установленные законом сроки исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства №. 

Полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя после истечения периода добровольного исполнения требований исполнительного документа должником сроков установленных Законом об исполнительном производстве, не приняты меры для направления запросов в кредитные организации, регистрирующие органы, иные организации, обладающие сведениями о доходах и имуществе должника, не осуществлен выход по месту жительства должника. Указывает на факты ненаправления в адрес взыскателя корреспонденции, связанной с исполнением исполнительного документа.

Считает, что неосуществление начальником ОСП Кольского района ФИО3 должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, свидетельствует о его бездействие.

Просит признать незаконным бездействие начальника ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями лиц вверенного ему подразделения; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО2, выразившимся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, несвоевременном выходе в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях ареста имущества, в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из различных органов, возложить на начальника ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО3 обязанность по отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 обязанность устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), направить запросы и истребовать ответы из регистрирующих и контролирующих органов, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие.

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО2, представитель УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Указали, что все мероприятия, необходимые для принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № были осуществлены, запрошены необходимые сведения, произведен выход по адресу должника. Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законом не установлен и определяется в каждом конкретном случае судебным приставом-исполнителем самостоятельно. В настоящее время исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, получен – *** Обратили внимание, что для признания оспариваемого действия (бездействия) незаконными необходимо установить какое действие не соответствует закону или иному нормативному акту, а также какой нормативный акт, решение и действие судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы истца. При отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых административным истцом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, считали, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, мнение по заявленным требованиям не представил. 

Суд, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, в соответствии с предписаниями, содержащимися в статье 226 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

В соответствии с часть 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, на основании судебного приказа, выданного *** мировым судьей судебного участка *** по делу №, с ФИО4 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по договору займа в сумме 20400 рублей.

*** с соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», *** НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем *** внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» *** судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 20400 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: *** направлены запросы в Банки: ***, на которые были получены ответы в установленный 7-дневный срок в соответствии с ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно ответам «Поволжского Банка ПАО Сбербанк», Поволжского филиала АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа Банк», ПАО «Совкомбанк» у должника имеются счета в указанных банках. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены для исполнения в указанные банки, однако денежные средства на счетах отсутствуют.

*** судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР о предоставлении сведений по СНИЛС в отношении должника ФИО4, ***, *** направлены запросы в ФНС, *** - сотовым операторам Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС»; ***, *** - в ГИБДД МВД России о наличии за должником зарегистрированного автотранспортного средства; *** – в Росреестр по МО, на которые в установленный 7-дневный срок в соответствии с частью 10 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, были получены отрицательные ответы. 

Из информации, полученной от ФНС следует, что должник осуществляет трудовую деятельность в ИП ФИО1, размер заработной платы составляет 5141 рубль, что исключает в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обращения взыскания.

Также в рамках исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: адрес***, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

*** судебным приставом-исполнителем получена информации о регистрации должника на территории адрес***.

В материалы дела представлен акт о совершении исполнительных действий от ***, согласно которому судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя ОСП Корлського района Мурманской области осуществлен выход по адрес***, в ходе которого установить должника не представилось возможным, произведенный опрос соседей показал отсутствие проживающих в данной квартире в течение 1,5-2 лет. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируются положениями статьей 64, 68, 69 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий приведен в части 1 указанной статьи. Вместе с тем, названным федеральным законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав (часть 7 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений (часть 8 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 10 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установления зарегистрированных за должником недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств на счетах в банках, источников дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлен выход по месту жительства должника. 

Положениями статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, поэтому не совершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые по настоянию административного истца необходимо предпринять, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

При этом административный истец не указывает, какое имущество должника было установлено им самостоятельно, поскольку направление запросов о наличии оружия, маломерных судов, самоходных машин и установление данных обстоятельств может исходить при наличии определенной информации о роде деятельности и других сведений, характеризующих должника.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры не могут расцениваться как бездействие, поскольку совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, судебным приставом-исполнителем запрошены необходимые сведения, предприняты меры к выявлению имущества должника, установлены расчетные счета в банках, обращено взыскание на них в рамках исполнительного производства. Также установлено отсутствие заработной платы, иного дохода, объектов недвижимости, на которое возможно обратить взыскание.

Все иные запросы, на которые указывает административный истец в своем административном иске, направлялись судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного взаимодействия, по электронным каналам связи, на данные запросы были получены соответствующие ответы в установленный частью 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве срок, из которых следует, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует. У должника установлено наличие открытых счетов в банках, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В рамках исполнительного производства частично взыскана задолженность в размере 0,12 рублей. 

Доводы административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа взыскателю опровергается представленными административным ответчиком документами, свидетельствующим об их получении взыскателем ***

Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному административным истцом в заявлении о возбуждении исполнительного производства: адрес***. 

Тот факт, что в адрес взыскателя не были направлены постановления о принятии мер принудительного исполнения, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не нарушает прав административного истца. Административный истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства и направить дополнительные запросы в адрес судебного пристава, поскольку на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность информирования взыскателя обо всех совершаемых исполнительных действиях и полученных ответах на запросы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о непривлечении судебным приставом-исполнителем должностных лиц и организаций к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ судом отклоняются, поскольку наличие либо отсутствие постановления по делу об административном правонарушении по данной статье, само по себе, никаким образом не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца относительно исполнения судебного акта о взыскании денежных средств.

Выявление оснований для привлечения государственных органов и организаций к административной ответственности является исключительной прерогативой должностного лица службы судебных приставов, в связи с чем указанные доводы административного истца не могут быть признаны обоснованными.

В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые оснований и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ, принял все необходимые действия для выяснения имущественного положения должника ФИО4, наличия у него дохода, имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. 

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Часть 5 указанной нормы закона предусматривает, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи. 

В силу части 7 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия решения о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

При этом, принимая во внимание, что в процессе исполнения исполнительного документа (с *** по ***) место жительства ФИО4 не менялось, местонахождение должника по адрес*** не установлено, как и имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невозможность удовлетворения требований взыскателя в настоящем случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа. 

По общему правилу, установленному статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования - должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Несмотря на отсутствие положительного для взыскателя результата, незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства судом не усматривается. 

Исходя из положений статей 46, 47 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительный документ возвращается взыскателю в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа и сам исполнительный документ направлены взыскателю *** и получены взыскателем *** Пропуск судебным приставом-исполнителем срока для направления рассматриваемых документов на 1 день суд полагает несущественным и не нарушающим права взыскателя.

Учитывая, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, то судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство.

Суд не усматривает нарушения прав взыскателя окончанием исполнительного производства и возвращением исполнительного документа, так как в силу части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. 

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона. 

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. 

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. 

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ возможность выявления имущества должника в будущем не служит препятствием к окончанию исполнительного производства вне зависимости от того, проводится ли в отношении должника процедура банкротства или нет.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 46 указанного закона взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный лист к исполнению ранее истечения шестимесячного срока в случае наличия у него информации об изменении имущественного положения должника.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд принимает во внимание, что одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положению пункта 2 статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов, поскольку защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов гражданина в сфере публичных отношений относится к задачам административного судопроизводства.

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение требований части 2 статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств, что действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №, нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения. 

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). 

Согласно статьям 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (абзац 3 пункта 2 статьи 10); судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца с заявлениями или ходатайствами к старшему судебному приставу, заявленное требование об отсутствии контроля вверенного ФИО3 подразделения какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждается, в связи с чем в указанной части требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Судом также принимается во внимание, что старший судебный пристав ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО3 в рамках рассматриваемого исполнительного производства оспариваемых решений не принимал, фактов незаконных действий (бездействия) указанным должностным лицом не допущено.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Приведенные НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагает свои права нарушенными не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца отсутствует совокупность необходимых условий, а именно – несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, установленное фактическое нарушение прав либо свобод административного истца в результате оспариваемого действия (бездействия), что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.

***

*** Судья Л.О. Романюк