Судья Михайлов Д.А. № 22-1209/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Карелия

13 сентября 2018 года г. Петрозаводск 

В составе председательствующего Пальчун О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н., 

осужденного ФИО1 c использованием системы видеоконференц-связи и его

защитника-адвоката Белянчиковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кибизова К.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимый:

1) 8 апреля 2003 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия, с учетом изменений, внесенных постановлениями Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28 июня 2004 года и Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 ноября 2013 года, по п. «а», «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 31 октября 2002 года) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы;

2) 14 ноября 2003 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия, с учетом изменений, внесенных постановлениями Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28 июня 2004 года и Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 ноября 2013 года, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 133 –ФЗ от 31 октября 2002 года) к 4 годам лишения свободы, ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 133 –ФЗ от 31 октября 2002 года) к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 8 апреля 2003 года к 9 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденный 23 сентября 2009 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2009 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 17 дней;

3) 9 июня 2012 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия, с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 ноября 2013 года, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от 14 ноября 20003 года к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденный 29 июля 2014 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2014 года условно-досрочно на 9 месяцев 2 дня,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 27 июля 2018 года. 

Взыскано с ФИО1 в пользу ф. в счет возмещения причиненного ущерба 13674 рубля 

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений, выступления осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Белянчиковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным:

- в тайном хищении имущества ф. с причинением значительного ущерба потерпевшему на общую сумму 9424 рубля в период с 4 по 10 июня 2017 года;

- в присвоении имущества ф. на общую сумму 4250 рублей в период с 10 по 11 июня 2017 года.

Преступления совершены в г. Петрозаводске Республики Карелия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кибизов К.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. С учетом принципов справедливости и гуманизма просит снизить наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Силкина Н.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда без изменения. 

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству ФИО1 в связи с его согласием с предъявленным обвинением приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ. При этом требования ст.314-136 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.160 УК РФ является верной.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд обосновано учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также отягчающие наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и рецидив преступлений.

При определении размера наказания суд руководствовался требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания по совокупности преступлений применил принцип частичного, а не полного, сложения наказаний. Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности ФИО1, суд пришел к верному выводу, подробно мотивированному в приговоре, о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений не является чрезмерно суровым, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения наказания либо изменения его вида.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кибизова К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун