Судья Матюшева Е.П. Дело № 33а-289/2026

(номер дела в суде первой Категория 066а

инстанции 2а-2708/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Исаева С.Н.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, инспектору ОРВР УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю старшему лейтенанту полиции ФИО5, заинтересованное лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю о признании незаконным решения, по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., выслушав пояснения лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к ГУМВД России по Красноярскому краю, инспектору ОРВР УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю старшему лейтенанту полиции ФИО5, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным решение инспектора ОРВР УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю старшего лейтенанте полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину 

<

данные изъяты> ФИО4; возложить на ГУ МВД России по Красноярскому краю обязанность в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить вид на жительство в Российской Федерации гражданину 

<

данные изъяты> ФИО4; взыскать с ГУ МВД России по Красноярскому краю в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

В обоснование доводов заявленных требований истец указал на то, что ему был оформлен вид на жительство, основанием явилось заключение брака с гражданской Российской Федерации, однако решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство аннулирован в связи с получением сведений о расторжении брака. По мнению административного истца, решение необоснованно, так как имеются иные основания для предоставления вида на жительство, что административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения не учтено.

Несогласие административного истца с вышеуказанным решением административного ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования административного истца ФИО4 оставлены без удовлетворения.

На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также с нарушением норм материального права и о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение принято административным ответчиком за пределами представленных полномочий.

Апеллянт обращает внимание, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на законном основании постоянно проживает на территории Российской Федерации, имеет устойчивую семейную и социальную связь, намерен в дальнейшем проживать на территории Российской Федерации. У ФИО4 трое детей, являющихся гражданами Российской Федерации. Младшая дочь проживает с административным истцом. В воспитании детей ФИО4 принимает активное участие.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 трудоустроен, обеспечен жильем на территории Российской Федерации, не имеет задолженности по уплате налогов.

Связь с 

<

данные изъяты> у административного истца утрачена, родственников и имущества там не имеет.

По мнению апеллянта, аннулирование вида на жительство представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни ФИО4, делает невозможным проживание и общение административного истца с детьми в стране их гражданской принадлежности, несоразмерно тяжести совершенных нарушений миграционного законодательства.

На данную апелляционную жалобу от представителя заинтересованного лица УМВД России по г. Севастополю – ФИО6 поступили возражения, в которых представитель просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность. Представитель заинтересованного лица обращает внимание, что судом первой инстанции при вынесении решения административному истцу предложено урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» до ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО4 была возможность в указанный период времени обратиться в органы миграционного контроля с целью урегулирования своего правового положения, что последним сделано не было.

Административный истец, административный ответчик, представители административного ответчика и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить и удовлетворить его требования.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ решением УФМС России по Красноярскому краю № ФИО4 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Решением УФМС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 выдан вид на жительство 

<

данные изъяты> № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, действие вида на жительство № продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдан вид на жительство 

<

данные изъяты> № без ограничения срока действия.

ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя ФИО4 снят с регистрации по адресу: 

<

адрес>, и зарегистрирован бессрочно по новому месту жительства адресу: 

<

адрес>.

Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ранее выданный ФИО4 вид на жительство от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> № аннулирован по основаниям, предусмотренным пп. 12 п. 1 ст. 9 ФЗ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края зарегистрирован брак между ФИО4 и гражданкой Российской Федерации ФИО, что подтверждено записью акта о заключении брака №.

Решением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе города Красноярск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО расторгнут.

Государственная регистрация расторжения брака произведена Территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края по Центральному району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о расторжении брака №.

Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ранее выданный ФИО4 вид на жительство от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> № аннулирован по основаниям, предусмотренным пп. 12 п. 1 ст. 9 ФЗ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права на уважение личной и семейной жизни ввиду того, что на территории Российской Федерации проживают его дети: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющиеся гражданами Российской Федерации, наличие жилых помещений в собственности на территории Российской Федерации, его трудоустройство не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что основания для признания незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации отсутствуют, поскольку оно принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного порядка и при наличии предусмотренных законом оснований.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года №1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», иностранные граждане и лица без гражданства, сведения о которых подлежат включению в реестр контролируемых лиц, обязаны самостоятельно выехать из Российской Федерации либо с 01 января по 10 сентября 2025 года урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации, что было разъяснено представителю административного истца в судебном заседании.

Суд первой инстанции указал, что аннулирование у административного истца вида на жительство не влечет за собой запрета на проживание в Российской Федерации на ином законном основании.

При указанных обстоятельствах, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Как указано выше, основанием для аннулирования ранее выданного административному истцу вида на жительство в Российской Федерации послужило расторжение брака, заключенного между ним и гражданкой Российской Федерации и послужившего основанием для получения разрешения на временное проживание, явившегося в последующем основанием для выдачи вида на жительство.

Правовые основания для принятия решения об аннулировании ранее выданного административному истцу вида на жительство в Российской Федерации у административного ответчика имелись.

Учитывая установленные при рассмотрении административного дела обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения закону, действующему на день принятия этого решения.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что у него имелись иные основания для получения вида на жительство в Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными, поскольку именно факт заключения брака послужил основанием для получения им разрешения на временное проживание, явившегося основанием для выдачи вида на жительство.

Доводы апелляционной жалобы о длительном проживании на территории Российской Федерации также не влекут признания незаконным оспариваемого решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должно быть обосновано исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы административного дела не представлено, на что правильно указал суд первой инстанции. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что административный истец не принял мер к правовому урегулированию своего положения. Доводы апелляционной жалобы административного истца в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах административного дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи