РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года город Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе 

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., 

при секретаре Хабиевой А.У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

представитель истца по доверенности ФИО6 обратился в суд с указанным иском, который был мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Мерседес CLS 350, гос.номер №, под управлением ФИО7 НИСАН АЛЬМЕРА, гос.номер № под управлением ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО САО «ВСК» ККК №, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании ответчика по полису ДСАГО №.

В порядке и сроки, установленные законом, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 автомобиль был осмотрен страховой компанией САО «ВСК» по адресу 

<

адрес> Позднее САО «ВСК» произвело выплату в размере 400 000 рублей. 

Согласно экспертному заключению № Т6064 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес CLS, гос.номер № с учетом износа заменяемых деталей, составляет 1 134 100 рублей.

Просит суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 835 860 руб.; 20 000 руб. за услуги юриста, 1 000 руб. за услуги нотариуса, 20 000 руб. за услуги эксперта; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной дом в пользу потребителя; компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 руб.; за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 647 рубля.

В суд от представителей ответчика поступили возражения, согласно которым в нарушение условий договора страхования выгодоприобретатель не представил поврежденное ТС на осмотр Страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ ЛИЗИНГ (Страхователь/Лизингодатель) и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства (полис серии 6003 №), переданного в лизинг ООО “Орион Групп” (Лизингополучатель).

По данному договору застрахован риск «добровольное страхование автогражданской ответственности» владельцев транспортного средства Ниссан Альмера 2015 года выпуска в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, в редакции, которая действовала на момент заключения Договора страхования.

На полисе имеется отметка о получении Страхователем Правил страхования, об ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается подписью. При данной процедуре доведения до Страхователя содержания Правил страхования они в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для Страхователя, а также Лизингополучателя обязательными.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи от представителя истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ДАГО в связи с повреждением ТС Мерседес гос.номер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению были приложены копии документов, а также заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8. 

Поврежденный автомобиль Мерседес гос.номер № на осмотр страховщику не представлен.

Представленное Истцом в обоснование размера исковых требований заключение ИП ФИО8 не отвечает критериям относимости и допустимости в силу следующего.

Данное заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ до обращения в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ и без исполнения заявителем обязанности по представлению ТС на осмотр Страховщику в соответствии с п. 32.1 Правил страхования.

Проведение независимой оценки и определение стоимости восстановительного ремонта являлось исключительно инициативой собственника поврежденного ТС. При этом представленные истцом в обоснование размера исковых требований отчет об оценке объективно не мог повлечь за собой безусловной обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в размере, определенном оценочной организацией по выбору истца.

Таким образом, отчет Истца не является доказательством по делу и расходы по проведению данной оценки не подлежат взысканию с ответчика.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований и взыскания неустойки, штрафа в пользу истца, применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В суд от третьего лица САО «ВСК» поступили возражения, согласно которым исковые требования по настоящему делу основаны на взыскании страхового возмещения и других расходов, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием ТС «Nissan Almera» госномер № под управлением водителя - ФИО2 (собственник № - ООО «Орион Групп»), а также ТС «Мерседес Бенц» госномер № под управлением собственника ФИО3.

Гражданская ответственность в отношении ТС «Мерседес Бенц» госномер № на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность в отношении ТС «Nissan Almera» госномер № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ТС «Nissan Almera» гос.номер №, который нарушил правила ПДД, и допустил столкновение с ТС Мерседес Бенц» гос.номер №, в результате чего ТС получило механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС было осмотрено независимым экспертом.

По итогам осмотра поврежденного автомобиля было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ABC-экспертиза»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 589 420 руб., с учетом износа 467 926 руб. 91 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., выплата подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, САО «ВСК» выполнило свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

Заявленные Истцом требования о взыскании с Ответчика неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению, т.к. не подлежит удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения.

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения Иска и отклонения судом доводов о наличии оснований для полного отказа во взыскании неустойки и штрафа, САО «ВСК» ходатайствует о их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Стороны, будучи надлежащим образом, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Истец просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 15 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС «Nissan Almera» гос.номер № под управлением водителя - ФИО2 (собственник № - ООО «Орион Групп»), а также ТС «Мерседес Бенц» гос.номер № под управлением собственника ФИО3, виновным был признан водитель ТС «Nissan Almera» гос.номер №.

Гражданская ответственность в отношении виновного лица на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее ОСАГО) в САО «ВСК». Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал, заключенный между АО ВТБ ЛИЗИНГ (Страхователь/Лизингодатель), ООО «Орион Групп» (Лизингополучатель) и ПАО СК «Росгосстрах» договор (полис) добровольного страхования транспортного средства (полис серии 6003 №) (далее ДСАГО).

По данному договору застрахован риск «добровольное страхование автогражданской ответственности» владельцев транспортного средства Ниссан Альмера 2015 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца за страховой выплатой по договору ОСАГО, автомобиль был осмотрен страховой компанией САО «ВСК» по адресу 

<

адрес>. Позднее САО «ВСК» произвело выплату в размере страхового лимита 400 000 рублей. 

Тем самым, САО «ВСК» полностью признало случай страховым.

Между тем, ответчик, мотивирует свой отказ в выплате страхового возмещения, невозможностью установления обстоятельств ДТП и причиненных транспортному средству повреждений, ввиду не представления машины на осмотр. Однако, транспортное средство представлялось на осмотр независимой стороне, САО «ВСК», в материалах дела имеется акт осмотра, а также фотоснимки, которые также были предоставлены компании ответчика и которые в совокупности с приложенным административным материалом, составленным по факту ДТП, извещением о ДТП и иными представленными истцом документами, позволяли ответчику в полной мере оценить обстоятельства происшествия и полученные транспортным средством истца повреждения. 

Из-за имеющихся в деле неустранимых противоречий, судом было назначено проведение транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы. Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОЭКСПЕРТ» проведенные исследования, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что все повреждения автомобиля Мерседес CLS 350 не противоречат заявленными обстоятельствами и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес CLS 350, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления, составила с учетом износа 1 114800 рублей;

Среднерыночная стоимость автомобиля марки Мерседес CLS 350, г/н № на дату ДТП с учетом округления, составила 1 660100 рублей;

Размер утраты товарной стоимости автомобиля марки Мерседес CLS 350, г/н № с учетом округления, составил 107900 рублей.

Судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОЭКСПЕРТ» выполнена по заказу суда, квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, является научно обоснованной, детально описана исследовательская часть, потому у суда не имеются оснований не доверять ее выводам. 

Возражения относительно судебной экспертизы основываются на рецензии ООО «ТК Сервис М», выполненной на судебную экспертизу. Выводы рецензии, на которые ссылается сторона ответчика, не позволяют усомниться в выводах судебной экспертизы, поскольку основаны на субъективной переоценке повреждений, без детально проведенного исследования.

Учитывая изложенное, суд берет за основу, проведенную по заказу суда экспертизу и устанавливает размер недоплаты страхового возмещения, с учетом выплаченной суммы в размере 400000 рублей по договору обязательного страхования, в сумме 714 800 рублей (1 114800 – 400000), которые следует взыскать с ответчика в пользу истца. Указанная сумма не превышает, установленный договором добровольного страхования лимит в размере 1500000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд отмечает, что в данном случае подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполненного отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Стоимость услуги по договору ДСАГО составляет стоимость оплаченной страхователем страховой премии, что составляет 9468 рублей (указанный размер премии предусмотрен по ДСАГО за период, в котором произошло ДТП), в связи с чем, размер неустойки не может превышать эту сумму и требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в этой части.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает возможным, применив статью 333 ГК РФ по заявлению ответчика, снизить размер штрафа до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив в ходе рассмотрения дела, что ответчиком были нарушены законные права и интересы истца, суд также считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать 20000 рублей в счет компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы. Необходимость проведения досудебной экспертизы, выражена требованием процессуального закона об установлении цены иска и приложении документов подтверждающих заявленные требования при подаче искового заявления в суд.

Также следует компенсировать истцу стоимость оплаченной им судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в материалах дела доверенность имеет общий характер, не конкретизирована и не ограничивается указанным страховым случаем и данным судебным разбирательством в связи с чем не может относиться к судебных издержкам по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 10742,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 714 800 рублей, неустойку в размере 9 468 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, итого взыскать 842 268 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 742,68 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд гор. Махачкалы в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев