дело №2-1283/17

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года 

Березовский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Пятовой Д.В.

при секретаре – Шиндяковой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГИВ к МЕА о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ГИВ обратилась в суд с иском к МЕА о взыскании долга. Требования мотивировала тем, что 

<

дата> ответчица взяла у неё взаймы денежные средства в размере 150 000 рублей по расписке и обязалась возвратить в срок до 

<

дата>, однако свои обязательства не выполнила. В связи с чем просит взыскать с МЕА сумму долга в размере 150 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг - 7000 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления – 4200 руб., 1500 руб. – оплату нотариальной доверенности.

В судебное заседание истица ГИВ не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в своё отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчица МЕА в судебное заседание не явилась, судом предпринимались меры к её надлежащему извещению.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, согласно расписки о получении суммы займа от 

<

дата>, МЕА взяла в долг у ГИВ денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок три месяца.

<

дата> в адрес ответчицы направлено требование о возврате денежных средств в срок до 

<

дата>. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, на основании которых, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, учитывая, что ответчицей обязательство по возврату суммы займа в размере 150 000 рублей до настоящего времени не исполнено, суд полагает, что исковые требования ГИВ о взыскании с ответчицы суммы долга в размере 150 000 рублей являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчицей суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления своего права истица была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы в размере 7000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 

<

дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>.

Также с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 4200 рублей, что подтверждается представленной в дело квитанцией от 

<

дата>.

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчицы расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1 500 руб. суд не находит подлежащими удовлетворению, так как из представленной истицей доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.

При таких обстоятельствах, в пользу истицы с МЕА подлежит взысканию сумма долга в размере 150000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4200 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГИВ к МЕА о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с МЕА в пользу ГИВ сумма долга в размере 150 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4200 руб., всего 161 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Березовский районный суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья Д.В. Пятова