Мировой судья ФИО3 дело № АП 10-7/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бурлачка Н.П.,

с участием государственного обвинителя Мокроусова О.В.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по 

<

адрес>, 

защитника – адвоката Медведева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу, по обвинению ФИО1 ФИО13, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с которым 

НОВИКОВ ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев. На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменно условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст.70 УК РФ присоединена часть неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу с зале суда. 

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, защитника-адвоката Медведева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора, со смягчением наказания, прокурора Мокроусова О.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, между ФИО1 и Потерпевший №1, находящимися по месту жительства Свидетель №1 в кухне 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков на бытовой почве произошел словесный конфликт. В это время, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на высказывание в адрес последней угроз убийством без реального намерения их выполнить. В это же время во исполнение задуманного, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 моральных страданий, взял находящуюся на столе в кухне пустую стеклянную бутылку из-под алкоголя, размахивая корой, направился в сторону потерпевшей, высказывая при этом в её адрес угрозы убийством. Высказываемые угрозы убийством Потерпевший №1 воспринимала реально, так как у нее имелись основания опасаться их осуществления, в связи с тем, что ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в возбужденном и агрессивном состоянии, удерживал в руке стеклянную бутылку из-под алкоголя в связи с чем, имел возможность лишить потерпевшую жизни. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным ввиду его чрезмерной суровости. 

По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание, что у ФИО1 имеется ряд хронических заболеваний, течение которых может осложниться в местах лишения свободы, в связи, с чем полагает возможным назначить наказание не связное с реальным отбыванием наказания, с применением ст.64 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1, а также го защитник – адвокат Медведев А.С. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить, а приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ изменить, по основаниям указанным в апелляционной жалобе. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смутнева Н.П. выражает несогласие в изложенными в ней доводами, постановленный по делу приговор считает законным, обоснованным и справедливым. 

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений - об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Обстоятельства и мотивы, при которых ФИО1 совершено преступление, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, мировым судьёй установлены правильно.

Все имеющиеся по делу доказательства в судебном заседании в соответствии со ст. 88 УПК РФ исследованы в полном объёме, и каждое из них получило надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина ФИО1 в совершении преступления доказана. 

Так, как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ.

Вывод мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, каждое из которых согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, поскольку данные обстоятельства противоречат постановленному приговору, из содержания которого следует, что мировым судьёй были исследованы и учтены все представленные доказательства, их оценка отражена с достаточной полнотой и мотивировкой.

Показания потерпевшей и свидетеля обвинения, приведенные в приговоре, обосновано признаны судом допустимыми доказательствами вины осужденного, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, личной либо иной заинтересованности указанных лиц по делу не установлено, в связи с чем каких-либо оснований для оговора ФИО1 не установлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетелей и потерпевшей являются достоверными, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что следствие проведено в полном объеме, стороной обвинения предоставлена совокупность доказательств необходимых и достаточных для установления события преступления и виновности лица в совершении преступления.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно нашёл доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, удерживая в руке стеклянную бутылку из-под алкоголя, размахивая которой, направился в сторону Потерпевший №1, высказывая при этом в её адрес угрозы убийством, которые она воспринимала реально. 

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности осужденного основан на изученных в судебном заседании доказательствах, каждое из которых согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. При производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по делу, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих на отмену приговора, не допущено.

В судебном заседании было установлено, что как при производстве предварительного расследования, так и судебного разбирательства по уголовному делу, нарушений уголовно-процессуального закона, допущено не было.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, является справедливым, решение было принято с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также личности подсудимого.

Виновность осужденного ФИО1, основана на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Правовая оценка действиям осужденного мировым судьей дана правильно.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его состояние здоровья, в том числе наличие тяжелых хронических заболеваний (

<

данные изъяты>), данные о личности осуждённого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, а также в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений. 

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств суд пришёл к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 119 УК РФ и с учетом требований ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и личности виновного, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а поэтому является справедливым.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного и к отмене либо к изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО14, по уголовному делу по обвинению ФИО1 ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Е.А. Никитина