Дело № 2-547/2020

25RS0010-01-2019-006073-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г. Находка Приморского края 

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2020 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбуновой Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредиту умершего заёмщика, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – явка представителя не обеспечена, 

от ответчика ФИО1 – не явилась,

от ответчика ФИО2 – ФИО2 (паспорт),

от ответчика ФИО3 – ФИО3 (паспорт), 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту также – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 27 апреля 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключён кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил ФИО4 денежные средства в сумме 240 600 рублей на срок 60 месяцев под 21,9% годовых. 

Кроме того, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 04 февраля 2011 года было заключено соглашение о кредитовании на получение карты Visa Classic № № с разрешённым лимитом кредита в размере 20 000 рублей. 

ФИО4 умер 25 июля 2017 года. 

По состоянию на 09 декабря 2019 года задолженность ФИО4 составляет: по кредитному договору от 27 апреля 2017 года № – 354 996 рублей 32 копейки, в том числе ссудная задолженность – 233 718 рублей 66 копеек, проценты за кредит – 121 277 рублей 66 копеек. Кроме этого, задолженность ФИО4 по соглашению о кредитовании на получение карты Visa Classic № № составила 25 267 рублей 65 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 19 952 рубля 07 копеек, просроченные проценты в размере 5 314 рублей 60 копеек.

Банк указывает, что наследниками заёмщика являются ФИО1, ФИО5, ФИО3 Поскольку после принятия наследства ответчики приняли на себя и обязательства в размере стоимости принятого наследственного имущества, банк просит взыскать с ответчиков вышеуказанную задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

В порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, заказное письмо с судебным извещением о назначении дела к разбирательству в судебном заседании возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО2 (ранее – ФИО6, фамилия изменена в связи с вступлением в брак) сообщила, что совместно со ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО4. Не признала иск в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 апреля 2017 года №, пояснив, что умершим ФИО4 был заключён договор страхования с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк страхование жизни»), в число страховых рисков по которому входила также смерть застрахованного, выгодоприобретателем являлось ПАО «Сбербанк России», в связи с чем банк мог обратиться к страховщику для получения страховой суммы. В части требований о взыскании задолженности по кредитной карте Visa Classic № против удовлетворения иска не возражала.

Ответчик ФИО3 иск не признал, сообщил, что не принимал наследство после смерти ФИО4

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27 апреля 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключён кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил ФИО4 денежные средства в сумме 240 600 рублей на срок 60 месяцев под 21,9% годовых. 

Кроме того, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 04 февраля 2011 года было заключено соглашение о кредитовании на получение карты Visa Classic № № с разрешённым лимитом кредита в размере 20 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО4 умер 25 июля 2017 года. 

Согласно расчётам банка, по состоянию на 09 декабря 2019 года задолженность ФИО4 составляет: по кредитному договору от 27 апреля 2017 года № – 354 996 рублей 32 копейки, в том числе ссудная задолженность – 233 718 рублей 66 копеек, проценты за кредит – 121 277 рублей 66 копеек. Кроме этого, задолженность ФИО4 по соглашению о кредитовании на получение карты Visa Classic № № составила 25 267 рублей 65 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 19 952 рубля 07 копеек, просроченные проценты в размере 5 314 рублей 60 копеек.

Наследниками заёмщика являются ФИО1, ФИО2 (ранее – ФИО6, фамилия изменена в связи с вступлением в брак), наследство состоит из 1/6 доли в праве общей долевой стоимости на квартиру, расположенную по адресу: 

<

.........> (кадастровая стоимость квартиры составляет 2 445 553 рубля 46 копеек), транспортного средства 

<

данные изъяты> (стоимость траснпортного средства составляет 225 000 рублей).

Данные обстоятельства подтверждены свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом Находкинского нотариального округа ФИО7, а также иными материалами наследственного дела на имя ФИО4

В силу абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные обязанности. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по догам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, при рассмотрении споров о наследовании судом необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков. При этом в пункте 6 вышеуказанного Постановления разъяснено о праве истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в частности, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, наследник несет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ - по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. 

Из Постановления от 29 мая 2012 года № 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» однозначно усматривается, что требования к наследникам об уплате процентов за пользование кредитом, в том числе за период после смерти (с даты открытия наследства), правомерны, и что наследники должны нести все обязанности по кредитному договору, в том числе и по уплате процентов.

В силу статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При этом днем открытия наследства считается день смерти наследодателя (статья 1114 ГК РФ). Являясь способом универсального правопреемства, наследование означает переход прав и обязанностей наследодателя к наследнику в неизменном виде, то есть без изменения любых условий. В этом случае наследник считается принявшим обязательство по погашению кредитной задолженности со дня смерти наследодателя в неизменном виде, в том числе и под риском наступления негативных последствий в виде начисления неустоек и процентов на остаток кредитной задолженности. Даже отсутствие фактической вины наследника в неисполнении обязательств по погашению кредита не освобождает его от ответственности за такое неисполнение.

При разрешении спора суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которой стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, ответчики ФИО1, ФИО2 несут ответственность по обязательствам умершего в размере стоимости принятого каждым из ответчиков наследственного имущества.

При этом при разрешении спора суд учитывает, что при заключении с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора от 27 апреля 2017 года № умершим ФИО4 27 апреля 2017 года в офертно-акцептной форме путём подписания соответствующего заявления был также заключён договор страхования с обществом с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (том дела 2, листы 17-19), в число страховых рисков по которому входила также смерть застрахованного. Размер страховой суммы по данному договору страхования составил 240 600 рублей (пункт 3 договора), срок действия договора – 60 месяцев (пункт 2 договора). Выгодоприобретателем по риску «Смерть застрахованного» являлось ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности застрахованного перед банком лица по действующему на дату подписания заявления о страховании потребительскому кредиту, предоставленному банком (пункт 5.1 договора).

В материалах дела имеется ответ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 18 декабря 2017 года № 05-08-02/10769 (том дела 2, лист 23), который страховщиком был направлен в ПАО «Сбербанк России», о необходимости ПАО «Сбербанк России» предоставить ряд документов для получения страховой выплаты в связи со смертью ФИО4 При этом сведений об исполнении ПАО «Сбербанк России» требований страховщика не имеется.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика ФИО2 о том, что в связи со смертью ФИО4 банк должен был обратиться к страховщику для получения страховой суммы, размер которой на момент смерти ФИО4 позволял удовлетворить требования банка о возврате долга.

Неисполнение банком как выгодоприобретателем по заключённому умершим при получении кредита договору страхования требований страховщика, направленных на истребование у банка документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, не может являться основанием для взыскания задолженности по кредитному договору с наследников умершего, поскольку это в том числе может привести к возникновению на стороне банка неосновательного обогащения за счёт ответчиков.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков долга наследодателя ФИО4 по кредитному договору от 27 апреля 2017 года № 67925 суд не усматривает.

При этом поскольку стоимость принятого каждым из ответчиков наследственного имущества превышает размер долга наследодателя по кредитной карте Visa Classic № № в размере 25 267 рублей 65 копеек, данная задолженность подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2

В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО3 принял наследство после смерти ФИО4, требования ПАО «Сбербанк России» не подлежат удовлетворению в части требований к ответчику ФИО3

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины. 

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ). 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 958 рублей подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу банка в порядке статьи 98 ГПК РФ. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 03 копеек может быть возвращена истцу в порядке статьи 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ. года; место рождения: 

<

данные изъяты>; регистрация по месту жительства: 

<

.........>), ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ. года; место рождения: 

<

данные изъяты>; регистрация по месту жительства: 

<

.........>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 117997, 

<

...>) 26 225 рублей 65 копеек, из которых: 25 267 рублей 65 копеек – задолженность по кредитной карте Visa Classic № 4276017001566986, 958 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев