№ 2-941/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 октября 2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при секретаре Турдубаевой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 о признании права незначительным, прекращении права собственности, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 3/12 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ответчик является собственником 1/12 доли в праве на указанное имущество, указанную долю она передала ему в дар. Указала, что в спорном жилом помещении фактически проживает она и ее семья, ответчик в спорную квартиру никогда не вселялся, его вещей в квартире нет, расходов на содержание жилого помещения не несет, родственником истицы не является, совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно, к тому же ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры. Полагает, что договор дарения и регистрация ответчика по адресу спорной квартиры носят формальный характер, на основании ст. 252 ГК РФ просит суд признать долю ФИО2 в праве общей собственности незначительной, прекратить его право собственности. 

Определением суда от 03.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3

В судебном заседании 23.06.2017 г. представитель истицы заявила об изменении исковых требований, просила суд признать за ФИО1 право на долю ФИО2 в праве общей собственности, прекратить право собственности ФИО2 на спорное жилое помещение.

Определением суда от 19.07.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4

Истица, ответчик, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом; судебные извещения на имя сторон возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресатов; ФИО4 представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии, с исковыми требованиями согласилась. Материалв дела также содержат заявление ФИО2 о согласии с иском ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их изменений, дополнительно суду пояснила, что ФИО1 и ФИО2 – бывшие супруги, истица подарила ему спорную долю и согласилась на регистрацию в спорной квартире по месту жительства, поскольку ответчику это было необходимо для оформления водительского удостоверения, фактически ответчик своим правом собственности не воспользовался, сделка была формальной, в настоящее время ответчик скрывает свое реальное место жительства. Полагает, что третьи лица не имеют реальной возможности пользоваться спорным жилым помещением, в связи с чем полагала, что передача доли другим собственникам не имеет смысла. К тому же ФИО4 подарила свою долю истице, регистрация права пока не произошла. Просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истицы не согласилась, пояснила, что также претендует на долю ФИО2, полагала незаконным требование истицы ввиду того, что она не выплатила ответчику денежную компенсацию за его долю, таких доказательств не представила. Указала, что она оплачивает коммунальные платежи за спорное жилье, тогда кА ФИО2 и ФИО1 имеют большую задолженность. Просила суд в иске отказать.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, как это предусмотрено п. 2 ст. 244 ГК РФ, может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пункт 1 ст. 252 ГК РФ содержит предписание о том, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника должна быть незначительной; такая доля не может быть реально выделена; у сособственника отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 62,5 кв. м, жилой площадью 45,9 кв.

Истица ФИО1 является собственником 3/12 доли в праве собственности на указанную квартиру, ответчик ФИО2 является собственником 1/12 доли на основании договора дарения от 02.05.2011 г., третье лицо ФИО3 является собственником 1/3 доли на основании договора дарения от 12.11.2013 г., третье лицо ФИО4 является собственником 1/3 доли.

Обращаясь в суд с требованием о признании за истицей преимущественного права на спорную квартиру и с требованием о прекращении права собственности ответчика на принадлежащие ему 1/12 доли в спорном жилом помещении, истица указала, что в спорном жилом помещении проживает она и члены ее семьи, иного жилья они не имеют, ответчик в спорном жилом помещении не проживает и не пользуется им, проживает по другому адресу, в связи с чем она имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения.

Из содержания абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом законодатель исходит из того, что такие случаи являются исключительными.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Суд не принимает в качестве признания иска имеющееся в материалах дела заявление ФИО2 от 23.04.2017 г., поскольку оно по существу не является таковым и нарушает права иных сособственников, в частности ФИО3

Исходя из обстоятельств отсутствия соглашения сособственников недвижимого имущества, наличия притязаний ФИО3 на признание за ней права собственности на спорное имущество, отсутствие со стороны истца доказательств соблюдения прав иных сособственников, не предоставление доказательств отсутствия у ФИО2 интереса в использовании собственности, суд не усматривает оснований к удовлетворению иска, в том числе в части требований о признании доли незначительной, поскольку указанное обстоятельство не будет иметь правовых последствий для истицы. 

То обстоятельство, что спорным жилым помещением единолично пользуется семья ФИО1, не может само по себе подтверждать совокупность всех необходимых обстоятельств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> незначительной, прекращении права собственности, признании права отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья В.Б. Прасолова 

Мотивированное решение суда изготовлено 09.10.2017 г.