Решение

г.Ростов-на-Дону 06 ноября 2018 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №3

Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 09.10.2018, согласно которому

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с регистрацией по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 09 октября 2018 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев. 

ФИО1 оспаривает данное постановление мирового судьи, в связи с чем в производство Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону поступила жалоба, в обоснование которой указано следующее:

-мировой судья не исследовал и не рассмотрел все обстоятельства дела положенным образом;

-назначенное наказание является чрезмерно суровым. 

Автор протокола об административном правонарушении и ФИО4, надлежаще извещенные судом – в настоящее заседание не явились, не предоставив никаких заявлений на этот счёт. В распоряжении Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело находится в полном объёме В жалобе на постановление о привлечении к ответственности позиция и доводы изложены максимально подробно. При таковом положении, дело подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО4 и представителя соответствующего подразделения ДПС ГИБДД. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам. 

При разбирательстве по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из установленных обстоятельств о том, что 31 августа 2018 года, в 02 часа 30 минут, по адресу: Ростовская область, ст.Ольгинская, ул.Левобережная, №17, водитель ФИО4 с явными признаками опьянения, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № – не выполнил законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем допустил нарушение положений п.2.3.2 ПДД РФ. Таковые действия мировым судьей были квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП. 

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 61 АГ № от 31.08.2018, в котором изложено существо нарушения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ № от 31.08.2018 (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК № от 31.08.2018 (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства 61 АН № от 31.08.2018 (л.д.5); объяснениями ФИО2 и ФИО3 об участии 31 августа 2018 года в качестве понятых при освидетельствовании водителя ФИО4 с явными признаками опьянения, который в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6 и 7).

Доказательства вины ФИО4 являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, положения действующего законодательства не нарушены, взыскание наложено в установленные законом сроки. Также нет оснований полагать, что по делу совершены какие-либо злонамеренные действия в отношении заявителя. При разбирательстве в суде первой инстанции всем материалам административного дела, дан надлежащий анализ, с чем суд второй инстанции соглашается. Протоколы и акт, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами не допущено. 

Предложение ФИО4 пройти освидетельствование сделано сотрудниками полиции правомерно. Соответствующие документы представляют собой специальные бланки, в которых имеется: указание о разъяснении прав и о вручении копии протокола; текст об отстранении от управления транспортными средствами и об освидетельствовании на состояние опьянения; рукописные записи ФИО4 и его подписи. Данные документы вполне поддаются прочтению и ничего непонятного в них нет. Согласно существующих «Правил…» – направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из объяснений выше-указанных понятых однозначно усматривается, что положенные действия в отношении ФИО4, связанные с его освидетельствованием, инспекторы ДПС производили в их(понятых) присутствии. Тот факт, что в суде не допрашивались свидетели – не является поводом к оправданию заявителя.

ФИО4 при разбирательстве у мирового судьи присутствовал лично и смог изложить свою позицию. Доводы заявителя были предметом обсуждения и им дана надлежащая оценка. 

Вопреки утверждениям жалобы – мировой судья положенным образом исследовал все обстоятельства административного дела, проверил собранные доказательства и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, с чем суд второй инстанции соглашается. Отсутствуют какие-либо основания для иной оценки таковых доказательств. 

Нет повода полагать, что допущен оговор указанного водителя, поскольку не имеется никаких сведений о его прежнем знакомстве и неприязненных отношениях с сотрудниками полиции, которые участвовали при составлении административных документов. 

При определении административного наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КРФ об АП, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность правонарушения, личность виновного, сделав обоснованный вывод о необходимости назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, с чем надлежит согласиться. Судом первой инстанции уже было учтено, что по делу нет отягчающих ответственность обстоятельств, а также имеются смягчающие ответственность обстоятельства: признание вины, семейное положение, отсутствие сведений о прежнем привлечении к аналогичной административной ответственности. 

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления от 09 октября 2018 года. Суду второй инстанции не предоставлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, либо событие или состав административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 09 октября 2018 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Судья: