73RS0013-01-2024-000684-26

Дело №2-544/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре Суворове Е.А., с участием помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Никитина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская УК» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская УК» (далее – ООО «Городская УК») о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указав, что 07.10.2023, проходя возле 

<

адрес>, истец споткнулся об ограждение парковочного кармана, в результате падения ударился 

<

данные изъяты>. При обращении в медицинское учреждение ему был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. В последующем у него появились 

<

данные изъяты>. 19.11.2023 по результатам КТ 

<

данные изъяты> ему были диагностированы 

<

данные изъяты>. 19.11.2023 истец был госпитализирован в 

<

данные изъяты> отделение ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>», где было проведено удаление 

<

данные изъяты>. До настоящего времени он испытывает 

<

данные изъяты>. 

Просит взыскать в его пользу с ООО «Городская УК» компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что споткнулся левой ногой о цепь, установленную между столбиками, ударился 

<

данные изъяты>. Скорую медицинскую помощь 07.10.2023 он не вызывал. Обратился за медицинской помощью позднее, в связи с ухудшением самочувствия. 08.11.2023 ООО «Городская УК» выплатило 17000 руб. по его обращению в качестве компенсации ущерба в связи с обращением за медицинской помощью. Полагает, что ограждение парковочного кармана установлено ответчиком незаконно. С выводами заключения судебной экспертизы согласен. Оплатил расходы за производство судебной экспертизы в размере 35580 руб.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Кравченко Н.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. С выводами заключения судебной экспертизы согласна. Полагает, что ограждение парковочного кармана установлено ответчиком незаконно.

Представитель ответчика ООО «Городская УК» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что ООО «Городская УК» управляет многоквартирным домом №* по 

<

адрес> на основании договора управления от 25.09.2020. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №№* по ул. 

<

адрес> было принято решение установить боковое ограждение на двух парковочных карманах, расположенных на придомовой территории. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между падением, произошедшим 07.10.2023, и последствиями в виде 

<

данные изъяты>. Также пояснила, что с 7 по 26 октября 2023 года истец вел активный образ жизни, что подтверждается фотографиями и свидетельскими показаниями. Подтверждает, что при обращении истца в ООО «Городская УК» с ним было заключено соглашение от 08.11.2023, согласно которому ФИО1 оплачена сумма в размере 17000 руб. в счет возмещения материального ущерба, морального вреда и затрат на восстановление потери трудоспособности в связи с падением (споткнулся) на придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>. Представила суду дополнительные пояснения, из которых следует, что необходимо учесть наличие заболеваний истца до падения, а именно 

<

данные изъяты>. Данное заболевание является хроническим, имелось у ФИО1 до событий имевших место 07.10.2023, при этом развитие данного заболевания обусловлено наличием у ФИО1 

<

данные изъяты>. Можно предположить, что заболевание прогрессировало в отсутствие должного лечения. Необходимо учесть престарелый возраст истца, имеющего заболевания, а также проявившего неосмотрительность, ясно осознававшего наличие препятствия на его пути, что привело к падению последнего. Указывает, что управляющая компания в силу закона обязана исполнить решение собственников МКД, в том числе об установке ограждения парковочного кармана.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. (пункты 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 29.12.2017 №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» парковка общего пользования может быть размещена на части автомобильной дороги и (или) территории, примыкающей к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющейся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, а также в здании, строении или сооружении либо части здания, строения, сооружения.

Решения о создании парковок общего пользования в границах земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются в соответствии с жилищным законодательством и земельным законодательством.

Из материалов дела следует, что ООО «Городская УК» управляет многоквартирным домом №* по 

<

адрес> на основании договора №39/2020 управления многоквартирным домом от 25.09.2020.

Из материалов дела также следует, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> от 19.03.2021 принято решение об установлении бокового ограждения на двух парковочных карманах, расположенных на придомовой территории.

Вопреки доводам представителя ответчика, из протокола не следует, что боковое ограждение представляет собой только установку столбиков. В судебном заседании установлено, что ограждение представляет собой столбики и натянутые между ними цепь. Вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств согласования установки бокового ограждения на парковочных карманах.

В соответствии с ч.6 ст. 3 Правил благоустройства территории города Димитровграда Ульяновской области, утвержденных решением Городской Думы г. Димитровграда от 28.06.2017 №65/781 на территории города запрещается, в том числе, самовольная установка ограждающих конструкций для стоянки транспортных средств на придомовых территориях.

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда парковочный карман возле 

<

адрес> в реестре муниципальной собственности г. Димитровграда не значится.

Из материалов дела и медицинских карт следует, что истец обращался за медицинской помощью в ООО «

<

данные изъяты>» 23.10.2023, в ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России 19.11.2023, находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>» с 19.11.2023 по 01.12.2023.

Судом по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно выводам комиссионной судебной медицинской экспертизы №055 от 06.05.2024 у истца были выявлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: хронические травматические субдуральные гематомы (кровоизлияния под твердую мозговую оболочку) обеих гемисфер (по конвекситальным поверхностям правого и левого полушарий головного мозга) с развитием отека головного мозга, дислокационного синдрома (дислокация срединных структур мозга влево), общемозговых, очаговых и стволовых симптомов.

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета в область головы (могла образоваться как от однократного, так и многократного травмирующего воздействия). 

Достоверно определить область (области) воздействия травмирующего предмета в данном случае не представилось возможным ввиду позднего обращения ФИО1 за медицинской помощью и, наиболее вероятно, заживлением повреждений мягких тканей головы (в представленных медицинских документах отсутствует описание наружных повреждений).

Учитывая объективные данные дополнительных инструментальных методов исследования можно высказаться о том, что 

<

данные изъяты> травма у ФИО1 образовалась в срок свыше 14 суток от момента проведения магнитно-резонансной томографии 

<

данные изъяты> (МРТ - исследование, дата проведения – 23.10.2023), что не исключает возможности ее образования 07.10.2023.

Наличие ушиба 

<

данные изъяты> не подтверждается объективными данными дополнительных инструментальных методов исследования (по данным КТ- и МРТ – исследований очаговых изменений 

<

данные изъяты> не выявлено), т.е. диагноз «

<

данные изъяты>» в данном случае является клиническим и не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.

<

данные изъяты>. расценивается как причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Экспертной комиссией была изучена видеозапись событий, имевших место 07.10.2023, представленная (имеющаяся в деле) на электронном носителе (флеш-карте). Просмотрен файл с названием «Момент падения 07_10_2023 (11-28-10) Отъезд на автомобиле 11-40-40»: На видеозаписи в правом верхнем углу указана дата 07-10-2023, в период времени с 11.28.10 до 11.28.30 запечатлен момент падения ФИО1, при этом переступая через ограждение в виде висящей цепи, ФИО1 переступает ограждение правой ногой, далее, при переносе левой ноги через ограждение цепляется данной ногой за ограждение, после чего происходит его падение вперед 

<

данные изъяты>) на проезжую часть с соударением 

<

данные изъяты> слева об асфальтированную поверхность. 

Из обстоятельств изложенных ФИО1 в исковом заявлении и запечатленных на представленной видеозаписи следует, что:

- указанная дата получения повреждений (07.10.2023) соответствует возможной давности образования выявленных у ФИО1 повреждений, указанных в п.п. 1.1 (

<

данные изъяты>);

- указанный механизм образования повреждений, а именно падение из положения стоя на плоскости и соударение 

<

данные изъяты> о тупой твердый предмет (асфальтированную поверхность) может соответствовать механизму образования выявленных у ФИО1 повреждений, указанных в п.п. 1.1(

<

данные изъяты>).

Анализируя вышеизложенное экспертная комиссия приходит к выводу, что не исключается возможность образования повреждений, выявленных у ФИО1 (указаны в п.п. 1.1 настоящих выводов) при обстоятельствах, изложенных им в исковом заявлении и запечатленных на представленной видеозаписи.

Согласно представленным медицинским документам и объективным данным осмотра ФИО1 у него имеется следующее заболевание: 

<

данные изъяты>. Данное заболевание является хроническим, имелось у ФИО1 до событий имевших место 07.10.2023, при этом развитие данного заболевания обусловлено наличием у ФИО1 

<

данные изъяты>, т.е. развитие данного заболевания не связано с повреждениями, указанными в п.п. 1.1 настоящих выводов.

Следует отметить, что повреждения, указанные в п.п. 1.1 настоящих выводов, могли усугубить клиническое течение ранее имевшегося заболевания (

<

данные изъяты>), однако в какой степени повлияли данные повреждения на клиническое течение ранее имевшегося заболевания и повлияли ли вообще, определить не представляется возможным.

2.4. 

<

данные изъяты>) в данном случае не имеет травматическую этиологию, т.е. ее развитие не связано с повреждениями, указанными в п.п. 1.1, и обусловлено наличием у ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Заключение экспертов мотивировано, сделан подробный анализ, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертами в указанном заключении. В связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертов.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Ш*** суду пояснила, что является супругой истца. 07.10.2023 она шла за супругом и видела момент падения. ФИО1 ударился 

<

данные изъяты>, она помогла ему подняться. После падения они присели на скамейку, посидели, дошли до гаража, потом поехали вместе на машине.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Ш***, в связи с чем не принимает их в качестве доказательства по делу.

Допрошенный в качестве свидетеля Д*** суду пояснил, что в начале октября 2023 года до обеда, выходя из магазина «

<

данные изъяты>», увидел момент падения ФИО1 и удара 

<

данные изъяты>. 

Допрошенная в качестве свидетеля А*** суду пояснила, что 25.10.2023 видела, как истец ФИО1 перелезал через забор при помощи лестницы, она сделала фотографии. Также пояснила, что ФИО1 после падения вел активный образ жизни.

Истец в судебном заседании не отрицал, что вел активный образ жизни, пояснив, что состояние здоровья постепенно ухудшалось.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, нежелательные последствия, наступившие для здоровья и образа жизни истца в связи с полученными телесными повреждениями, длительность его лечения от полученной травмы, его возраст, необходимость реабилитации, установленную тяжесть вреда здоровью, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, а также выплаченную сумму ответчиком в размере 17000 руб.

Суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт получения истцом телесных повреждений из-за падения в связи с наличием ограждения, установленного ответчиком, подтвержден материалами дела. 

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 250000 руб. (500000х50%). 

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия. 

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу данной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, рассмотрение вопроса о снижения неустойки, как и штрафа возможно только по заявлению ответчика, о чем разъяснено и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Иными словами, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки, штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отсутствие соответствующего заявления ответчика, без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство.

Ходатайство о снижении размера штрафа заявлено не было. При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

От экспертного учреждения ГКУЗ 

<

данные изъяты> поступило ходатайство о взыскании расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 35580 руб. Определением суда от 18.03.2024 обязанность по оплате была возложена на истца. Истец представил квитанцию от 15.05.2024 об оплате производства судебной экспертизы в размере 35580 руб.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в истца подлежат расходы за производство экспертизы в размере 35580 руб.

В связи с тем, что при подаче иска государственная пошлина не была оплачена, с ООО «Городская УК» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская УК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №*) компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятисот тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская УК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №*) штраф в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская УК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №*) расходы по производству судебной экспертизы в размере 35580 (тридцати пяти тысяч пятисот восьмидесяти) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская УК» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 17 мая 2024 года

Судья С.А. Котельникова