2-50/25

50RS0№-38

Мотивированное 

решение

изготовлено 11.04.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.04.2025 года

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При помощнике ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 5 020 422,58 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 230 445,63 рублей, компенсации морального вреда в размере 10% от общей суммы вышеперечисленных требований, в размере 525 086,82 рублей, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 ч. в 

<

адрес> ул. 

<

адрес> 53 км. М2 Крым, произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Ауди Q5, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №, собственником которого являлся ФИО1 и водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством Ауди Q5, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №, собственником которого являлась ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который не обеспечил контроль за свои транспортным средством, не учел дорожных условий и скоростной режим, в результате чего, совершил наезд на стоящее в крайнем левом ряду после ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу. Истцу причинен ущерб, для определения размера которого он обратился в ООО «БК-ЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 5 020 422,58 руб., который просио взыскать с ответчиков. (л.д.4-12)

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, требования не признал, поддержал письменные возражения по иску.

Ответчик- ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания.

Третье лицо-Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 ч. в 

<

адрес> ул. 

<

адрес> 53 км. М2 Крым, произошло ДТП между водителем ФИО4, управлявшей транспортным средством Ауди Q5, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №, собственником которого является ФИО1, и водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством Ауди Q5, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №, собственником которого является ФИО3.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2024г., установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, не обеспечил постоянного контроля за своим ТС, не учел дорожные и метеорологические условия, скоростной режим, в результате чего, совершил наезд на стоящую в правом левом ряду после ДТП автомобиль ФИО13 104ОИ 199, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. (л.д.20).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», с лимитом ответственности 400 000 рублей. (л.д.107).

Гражданская ответственность транспортного средства Ауди Q5, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована в «Тинькофф страхование».

Согласно платежному поручению от 20.01.2024г. ФИО4 произведена выплата страхового возмещения «Тинькофф страхование» в размере 400 000 рублей. (л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «БК-ЭКСПЕРТ» для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно выводам которого: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 5 020 422,58 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Ауди Q5, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 595 700 руб., стоимость годных остатков составляет 208 500 рублей. (л.д. 21-75).

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона, истец вправе требовать возмещения ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой с лица, по вине которого причинен ущерб.

Согласно определению от 05.01.2024г., ФИО2, управляя транспортным средством, не обеспечил постоянного контроля за своим ТС, не учел дорожные и метеорологические условия, скоростной режим, в результате чего, совершил наезд на стоящую в правом левом ряду после ДТП автомобиль ФИО13 104ОИ 199, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая, управляя автомобилем Ауди Q5, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №, не убедилась в безопасности маневра перестроения из одной полосы движения в другую и совершила резкий маневр, в результате чего, совершила столкновение в автобусом г/н №, в свою очередь ФИО2 не мог избежать столкновение между автомобилями (л.д.104-106), судом не принимаются, в связи со следующим.

Согласно постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2024г., водитель ФИО4, управляя транспортным средством государственный регистрационный знак 

<

***>, увидев собаку с левой стороны совершила маневр вправо, в результате чего, не обеспечила постоянного контроля над своим ТС, в результате чего, совершила столкновение с автобусом «Ютонг» рег. знак 

<

***>, после чего, остановилась в крайней левой полосе, а автобус съехал в правый кювет по ходу движения (л.д.19, 127-129).

Однако, указанное обстоятельство не подтверждает доводы ответчика об отсутствии его вины в последующем ДТП с автомашиной под управлением ФИО4, при этом, участие истца в предшествующем ДТП с автобусом не влияет на квалификацию действий ФИО2

Поскольку действительный размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает размер страхового возмещения, то разница между реальным ущербом и полученным возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда - ФИО2

При этом, оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности возмещения ущерба, как с собственника транспортного средства не имеется, поскольку виновным в причинении ущерба истцу является ФИО2, управлявший транспортным средством в момент ДТП, ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке.

В связи с чем, исковые требования Тер-ФИО10 к ФИО3 подлежат отклонению.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца возмещения, суд исходил из следующего.

Ответчик ФИО2, возражая против размера ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы и определением Подольского горсуда от 07.11.2024г. по делу назначена судебная автртехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС» (л.д. 212).

Согласно заключению эксперта №АТ от 11.12.2024г., рыночная стоимость транспортного средства Ауди Q5, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №, после столкновения с транспортным средством (автобусом) «Ютонг» рег. знак 

<

***> в результате ДТП от 05.01.2024г. составляет 1 232 000 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q5, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 4 992 400 руб. 

Восстановительный ремонт технически экономически не целесообразен, то есть автомобиль претерпел конструктивную гибель.

Стоимость годных остатков составляет 174 000 руб. (лд.214-287).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 658 000 руб. (1 232 000 руб.(рыночная стоимость транспортного средства Ауди Q5, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №, после столкновения с транспортным средством (автобусом) «Ютонг» рег. знак 

<

***> в результате ДТП от 05.01.2024г.) - 174 000 руб. (стоимость годных остатков)- 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Суд учитывает, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП по вине ответчика ФИО2, определен без учета повреждений, полученных ответчиком в результате ДТП с автобусом «Ютонг» рег. знак 

<

***>. 

Экспертно-техническое заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «БК-ЭКСПЕРТ», представленное истцом, судом не принимается в качестве доказательства, поскольку оно противоречит заключению судебной автотехнической экспертизы, принятой судом в качестве допустимого доказательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доказательств причинения вреда здоровью истца, а также причинения действиями ответчика ФИО2 физических и нравственных страданий, совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, не представлено.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 230 445,63 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оснований для взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что на стороне ФИО2 перед ФИО1 возникло неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки, не представлено, размер ущерба, причиненного в результате ДТП определен в результате разрешения данного гражданско-правового спора, при этом, размер процентов определен истцом исходя из размера ущерба 5 020 422,58 руб. на основании заключения ООО БК-ЭКСПЕРТ (л.д.76), не принятого судом в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с 06.01.2024г. по 19.04.2024г. в размере 230 445,63 руб., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 658 000 руб.

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере, превышающем взысканную сумму, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 445,63 руб., компенсации морального вреда в размере 525,086, 82 руб. отказать.

В иске ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, процентов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья Н.

<

адрес>