Судья Лябах И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

материал 

№ 22-483/2020

г. Астрахань

7 февраля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Е.Ю.,

с участием прокурора Проскуряковой Е.П.

защитника – адвоката Бегманова Р.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Степанченко Ю.В. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 февраля 2020 г., которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Астрахани, гражданина Российской Федерации, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст. 264 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, до 30 марта 2020 г. включительно.

Заслушав выступление адвоката Бегманова Р.К., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Проскурякову Е.П., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

установил:

31.01.2020 следователем Ахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области Л. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст. 264 УК Российской Федерации, по факту нарушения неустановленным лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц, сопряженного с оставлением место его совершения, имевшего место 30.01.2020 в п. Верхний Баскунчак Ахтубинского района Астраханской области.

31.01.2020 на основании и.о. руководителя данного следственного органа производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь К.И.А.

31.01.2020 в качестве подозреваемого по данному уголовному делу в порядке ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации задержан и допрошен ФИО1 

02.02.2020 старший следователь Ахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области К.И.А., с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого он подозревается, а также возможность последнего скрыться от органа предварительного следствия, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, изобличающих его в совершении преступления, чем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 30 марта 2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Степанченко Ю.В., не согласившись с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене, как не соответствующего требованиям закона, положениям ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, просит избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, утверждая, что основания избрания меры пресечения, перечисленные в ст. 97, ч.1 ст. 108 УПК РФ, не подтверждены доказательствами, судом не обоснована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста; отмечает, что ФИО1 проживает на территории 

<

адрес>, намерений препятствовать установлению истины по делу не имеет, написал явку с повинной и признал вину, а одна лишь тяжесть обвинения не может оправдывать заключение лица под стражу.

Проверив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет, обстоятельства инкриминируемого преступления, свидетельствующие о том, что подозреваемый скрылся с места преступления, данные о личности подозреваемого ФИО1, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно были приняты во внимание, в том наличие у него места жительства в 

<

адрес>. В то же время судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, ранее судим, в том числе, за совершение аналогичного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения с причинением тяжкого вреда здоровью человека, осведомлен о месте жительства очевидцев преступления, проживающих с ним в одном поселке и давших показания, изобличающие его в причастности к совершению преступления.

Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям.

Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, что, помимо показаний самого подозреваемого ФИО1, не отрицавшего, что он, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, приобретенным им у Ф. 30.01.2020, сбил двух человек – женщину и ребенка, также усматривается из показаний свидетелей А., К. о том, что они являлись очевидцами того, как автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по встречной полосе со скоростью не менее 100 км в час и совершил наезд на двух пешеходов – женщину и ребенка, сведений, содержащихся в договоре купли-продажи о приобретении ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> у Ф., а также содержащихся в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, которые в совокупности подтверждают обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению.

Обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности ФИО1 наряду с имеющимися сведениями об обоснованности его подозрения в совершении преступления, давали суду достаточные основания полагать, что на данном этапе предварительного расследования, когда осуществляется сбор и фиксация доказательств, избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, предусмотренных ст. 97, 100 УПК Российской Федерации.

Данные о личности подозреваемого ФИО1 изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья -