Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Суяргуловой О.В., защитника Богомолова И.Г., при секретаре Бабенышевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, проживающего по регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к 110 часам обязательных работ; 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес>, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательным работам;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 3,5 ст. 69,70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69,71 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69,71 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около магазина «Элита», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом заметил припаркованный рядом автомобиль «Lada 211440 ФИО3», государственные регистрационные знаки №, принадлежащий Потерпевший №1, у которого был не заперт багажный отсек. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, данным автомобилем. Осуществляя задуманное, ФИО2, совершая очевидные для себя противоправные действия, проник в салон автомобиля через багажный отсек, и не имея законных прав на управление данным автомобилем, с целью его дальнейшего угона, снял кожух рулевой колонки, и попытался завести двигатель автомобиля путем скручивания проводов от замка зажигания. Однако ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не смог завести двигатель автомобиля, тем самым осуществил покушение на неправомерное завладение транспортным средством. 

Подсудимый ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия, о чем подал письменное ходатайство в суд. 

Суд на основании положений ч.4 ст. 247 УПК РФ, при согласии прокурора и защитника, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии подсудимого, по его ходатайству.

Из показаний ФИО2, данным в ходе дознания и оглашенным судом, следует, что вину в покушении на угон автомобиля, он признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время встретил Свидетель №3, употребил с ним спиртное, затем они пошли до магазина «Элита», где приобрели пиво и распили его. После чего, он вышел на улицу и увидел, припаркованный рядом с магазином автомобиль марки ВАЗ-2114, в кузове серебристого цвета. У автомобиля был открыт багажник, он решил залезть в автомобиль, чтобы его угнать. Он подошел к автомобилю, открыл крышку багажника, залез в салон, перелез на водительское сиденье, снял руками кожух рулевой колонки, выдернул провода. Потом скрутил провода и попытался завести автомобиль, но у него не получилось, вылез через дверь и ушел домой. В содеянном раскаялся, вину признает полностью (л.д.52-53). При дополнительном допросе ФИО2 пояснил, что в магазине говорил Свидетель №3, что хочет вскрыть автомобиль ВАЗ-21144 и покататься на нём, предлагал Свидетель №3 покататься, но Свидетель №3 отказался. Когда он пытался завести автомобиль, Свидетель №3 рядом не было (л.д.86-87).

Виновность ФИО2 нашла подтверждение совокупностью исследованных доказательств. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным судом, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 он приехал к родителям по адресу: 

<

адрес> на своем автомобиле, припарковал его возле магазина «Элита». ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут вышел на улицу, подошёл к своему автомобилю и увидел, что кнопка блокировки замка двери с водительской стороны открыта, в салоне разбросаны вещи, сломан кожух рулевой колонки, под рулевым колосом торчали провода, позвонил в полицию, подал заявление по факту попытки угона. При осмотре автомобиля было установлено, что имеются повреждения: сломан кожух рулевой колонки, вырваны провода замка зажигания, сломан рычаг для стеклоочистителя. Оценивает свой автомобиль в 200000 рублей. Все повреждения на автомобиле он устранил самостоятельно, денежные средства не затратил, материальный ущерб ему не причинен (л.д.54-55, 84-85).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенным судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 50 минут она пришла на работу в магазин «Элита», где находились два молодых человека, распивали пиво, периодически выходили на улицу. В магазине и на фасаде здания имеются камеры видеонаблюдения (л.д.33-34).

Из показаний свидетеля ФИО1, данным в ходе дознания и оглашенным судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе в магазине «Элита», около 6 часов в магазин пришли 2 молодых парня, были в состоянии алкогольного опьянения, приобрели пиво, которое распивали в магазине. Парень с темными волосами спрашивал у нее, чья машина стоит около магазина, шуткой говорил, что вскроет ее, этого парня она видела впервые. Второй парень по имени Даниил ранее приходил в магазин (л.д.31-32).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данным в ходе дознания и оглашенным судом, следует, что у него есть знакомый ФИО2, в начале ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на улице он встретил ФИО2, они употребили спиртное, пошли в магазин «Элита», где купили пива. У магазина «Элита» стоял автомобиль ВАЗ-2114 серебристого цвета. ФИО2 сказал, что хочет завести эту машину и куда-нибудь съездить, спрашивал у него, хочет ли он покататься. Он ФИО2 сразу сказал, что никуда не поедет и не собирается угонять чужую машину. Он видел, что ФИО2 находился рядом с водительской дверью, которая была открыта, он говорил ему, что не надо трогать чужую машину, но ФИО2 его не слушал, потом он ушел домой (л.д.82-83).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - автомобиля марки ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак №, в ходе которого обнаружены и изъяты три следа рук, рулевая колонка, фрагменты видеозаписи, следы пальцев рук (л.д.7-11, 12-14).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, наибольшим размером 18х24 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2 (л.д.62-68).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 08:48 по крыльцу магазина ходит молодой человек, спускается по лестнице, подходит к автомобилю серебристого цвета, открывает крышку багажника и залезает через багажник в салон автомобиля, закрывает багажник (л.д. 39-41). 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 41 756613, автомобиль «Lada 211440 ФИО3» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, VIN: 

<

***>, 2011 года выпуска, светло-серебристый металл, принадлежит Потерпевший №1 (л.д. 20).

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. Собранные доказательства не противоречат показаниям подсудимого, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, являются допустимыми, законными и достаточными для рассмотрения дела по существу. Вина подсудимого нашла подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями самого ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта по следу пальца руки, протоколом осмотра видеозаписи. Данные доказательства сомнений в своей объективности у суда не вызывают и подтверждают, что ФИО2 совершил покушение на угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, без цели его хищения.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО2, не имеется, деяние он совершил умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и отдавая им отчет. 

С учетом вышеуказанного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести. Правовых оснований для снижения категории преступления судом не установлено, с учетом конкретных обстоятельств содеянного.

Суд не учитывает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Смягчающими обстоятельствами суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья- наличие диагноза, указанного в заключении экспертов- психиатров. 

Подсудимый ФИО2 ранее судим, состоит на учете у врача – психиатра и врача - нарколога, в быту характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, у него имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, которое не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.75-77).

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание ФИО2 в виде штрафа, считая данный вид наказания с учетом обстоятельств содеянного, наиболее отвечающим целям уголовного наказания. 

При определении размера штрафа суд учитывает семейное и имущественное положение подсудимого, наличие самостоятельного дохода у ФИО2 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренных ст. 78.1 УК РФ, не имеется, как и оснований для приостановления производства по делу, поскольку командование воинской части не обращалось с подобным ходатайством. 

Согласно материалам дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ с Министерством обороны РФ сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачислен в списки личного состава воинской части. ДД.ММ.ГГГГ года задержан сотрудниками военной комендатуры, ДД.ММ.ГГГГ отправлен на сборный пункт с последующим убытием в зону проведения СВО. 

В соответствии с ч.1 ст. 80.2 УК РФ лицо, отбывающее наказание за совершение преступления, кроме преступлений, исключение в отношении которых предусмотрено частью первой статьи 78.1 настоящего Кодекса, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, освобождается от наказания условно. Контроль за поведением такого лица осуществляется командованием воинской части (учреждения). 

Преступление, совершенное ФИО2 не включено в перечень, предусмотренный ч.1 ст. 78.1 УК РФ. 

Согласно ч.2 ст. 80.2 УК РФ лицо, освобожденное от наказания условно в соответствии с частью первой настоящей статьи, освобождается от наказания со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы; со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а", "в" или "о" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". В соответствии с положениями ч.1 ст. 80.2 УК РФ суд считает необходимым, до наступления обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 80.2 УК РФ, освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа, условно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 ( десять тысяч) рублей. 

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа, условно на основании ч.1 ст. 80.2 УК РФ. 

В случае исполнения, штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства: видеозапись на диске – хранить при уголовном деле, кожух рулевой колонки оставить в пользовании потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Гилёва С.М.