УИД: №

№ (№)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года ст. Вешенская 

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Тютюнникова А.С., 

при секретаре Конкиной Г.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шолоховского района Ростовской области Дергачева Е.М., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Щегловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, работающего ГКУ РО «Противопожарная служба РО» - в должности начальника караула, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут, более точного времени в ходе следствия не установлено, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хендэ Акцент» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, с находящимся в салоне на переднем пассажирском сидении пассажиром Потерпевший №1, двигаясь на 8 км. + 700 м. а/д 

<

адрес> в пределах населенного пункта 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, достоверно зная, что тормозная система управляемого им автомобиля находится в неисправном состоянии, в нарушении п. 2.3.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), который гласит: «Водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправной тормозной системе...», в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь в населенном пункте 

<

адрес> со скоростью не менее 62 км/ч, превышающей установленной предельной разрешенной (допустимой) скорости в 60 км/ч, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ, который гласит: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...», а также в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» не выбрав безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не справившись с управлением транспортного средства, потерял контроль управления автомобилем, допустил неконтролируемое движение автомобиля юзом с дальнейшим пересечением горизонтальной дорожной разметки «1.1» Приложения № 2 к ПДД РФ (которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен) с последующим неконтролируемым движением по встречной полосе, которое повлекло к столкновению с двигающемся во встречном ему направлении автомобилем УАЗ 39099 государственный регистрационный номер № регион под управлением Свидетель №1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «Хендэ Акцент» государственный регистрационный номер № регион – Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; ссадины в области подбородка, правой половины лба; кровоподтеки в области подбородка; закрытая тупая травма грудной клетки: поперечный перелом с/3 правой ключицы, перелом переднего отрезка 1-го ребра справа, повреждение правого легкого, скопление крови и воздуха в правой плевральной полости; закрытая тупая травма живота, кровоизлияние в брюшную полость, разрыв селезенки, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, могли возникнуть в салоне автомашины при ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Допущенные ФИО1 указанные нарушения Правил Дорожного Движения Российской Федерации находились в прямой причинно-следственной связи с фактом произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями – причинением по неосторожности телесных повреждений Потерпевший №1, повлекших тяжкий вред здоровью.

Потерпевшая Потерпевший №1 направила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон. В обоснование заявлений указала, что причиненный вред, подсудимый загладил в полном объеме. Претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 сообщил, что виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб возместил в полном объеме. Потерпевшая Потерпевший №1 его родная сестра, они вместе проживают с родителями и ведут совместное хозяйство. 

Защитник – адвокат ФИО1 – Щеглова Е.В. просила прекратить дело.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Шолоховского района Дергачев Е.М. полагал возможным прекратить дело за примирением сторон.

Обсудив данное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, судом установлено, что все условия для прекращения дела в связи с примирением сторон соблюдены.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред.

Ставить под сомнение пояснения потерпевшей о том, что ФИО1 возместил причиненный вред в полном объеме, и они достигли примирения, у суда не имеется оснований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 и 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая наличие постоянного источника дохода у ФИО1, факт того, что он от защитника не отказывался, процессуальные издержки выплаченные адвокату Щегловой Е.В., за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению, подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, отменить по вступлении постановления в законную силу.

После вступления настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль УАЗ 39099, г/н № регион, возвратить по принадлежности ООО «Гарант»;

- автомобиль «Хендэ Акцент», г/н № регион, возвратить по принадлежности ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу государства процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенного защитника в сумме 3292 рублей, выплаченные адвокату Щегловой И.В., за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.С. Тютюнников