Дело 1-15/2021

73RS0015-01-2021-000170-56

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Новоспасское 22 марта 2021 года

Ульяновской области

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего Талягиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоспасского района Новичковой М.П.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Андреева Ф.М., 

при секретаре судебного заседания Щипановой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО1, ******************, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

6 февраля 2021 года, около 21 часа 30 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в своем доме 

<

адрес> после словесного конфликта с С. А.А., возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления С. А.А., а именно угрозе убийством ФИО1 с использованием охотничьего ружья, то есть в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. С целью реализации ранее возникшего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос, ФИО1 попросил свою супругу Е. В.А. сделать сообщение в полицию, сообщив ей при этом заведомо недостоверные сведения о совершении С. А.А. в отношении него преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Е. В.А., будучи введенной в заблуждение относительно противоправности действий, сделала сообщение в полицию, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Новоспасский» под номером 394 от 06.02.2021. Затем, действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, осознавая, что в отношении него угроза убийством С. А.А. с использованием охотничьего ружья не совершалась, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством, находясь в служебном автомобиле МО МВД России «Новоспасский» УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак №, у дома 

<

адрес>, будучи предупрежденным, сотрудником полиции - старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Новоспасский» майором полиции М. И.Р., об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации - за заведомо ложный донос о совершении преступления, нарушая нормальную деятельность органов предварительного следствия и дознания по осуществлению правосудия и заставляя осуществлять процессуальную деятельность без законных в действительности поводов и оснований, собственноручно написал письменное, заведомо ложное заявление о том, что 6 февраля 2021 г., около 21 часа, находящийся около дома 

<

адрес> С. А.А. используя ружье, угрожал ему убийством, то есть сообщил недостоверные сведения о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем ввел органы, осуществляющие дознание, в заблуждение. Заявление ФИО1 о совершенном преступлении 06.02.2021 было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Новоспасский» под № 395. В ходе доследственной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что факт угрозы убийством ФИО1 не подтвердился и по результатам проверки 12.02.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке. 

В суде ФИО1 показал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления такого приговора, пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

Заслушав мнение защитника адвоката Андреева Ф.М., поддержавшего позицию подсудимого, и учитывая, что у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и поддержал его в судебном заседании.

Наказание за совершённое подсудимым преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, юридическая оценка содеянного дана правильно, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и постановляет по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как заведомо ложный донос о совершении преступления.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 66), его поведение адекватно как в ходе следствия, так и в суде, в связи с чем его вменяемость сомнений у суда не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался, проживает с женой и двумя малолетними детьми, по месту жительства характеризуется положительно, военнообязанный, получателем мер социальной поддержки не является (л.д. 60, 61, 64, 67, 69, 71, 73, 75).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья его и его близких родственников. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств и данных о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и цели наказания будут достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания наиболее отвечает целям наказания подсудимого, определяя его размер с учетом всех обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого и его семьи.

Назначение иных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, в данном случае суд считает чрезмерно суровым и не соответствующим целям и принципам уголовного наказания. 

Вместе с тем, суд не находит возможности назначения ФИО1 наказания с применением статей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований для этого установлено не было. Имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и данные о характере и обстоятельствах содеянного, не являются исключительными. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить подсудимому без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, то в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области) ИНН 

<

***>, КПП 732501001, р/счет 

<

***>, БИК 017308101, Отделение Ульяновск/УФК по Ульяновской области г. Ульяновск, ЕКС 40102810645370000061 - Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественное доказательство – отказной материал от 12.02.2021 № 394/22, - переданное заместителю начальника МО МВД России «Новоспасский» У. Р.К., оставить в распоряжении последнего и приговор в этой части считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Талягина