Дело № 2-1094/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Северобайкальск 

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А., при секретаре Чумаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке досрочно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указывает, что ответчик на основании кредитного договора 

<

***> от 20.03.2008 года получил кредит в сумме 250 000 руб., сроком по 20.03.2018 года с уплатой 9,50 % годовых. Средства были зачислены на вклад «Универсальный» 20.03.2008 года. В соответствии с п.4.1 кредитного договора, ФИО1 должна погашать кредит ежемесячно равными долями. В соответствии с п.4.3, 4.4. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки Сбербанка России, сопоставимой с процентной ставкой на аналогичный срок кредитования по кредитам физических лиц на неотложные нужды, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечиваются поручительством ФИО2, ФИО3 в соответствии с договорами поручительства 

<

***>/1, 

<

***>/2 от 20.03.2008 г. Согласно п.2.2. договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с 5.2.4. кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита, причитающиеся проценты, неустойку,, при этом предъявить аналогичные требования поручителям. Обязательства по кредитным договорам заемщик исполняет ненадлежащим образом. 

По состоянию на 21.08.2017 года размер полной задолженности по кредиту составил 58035,23 руб., в том числе: 52 888,97 руб. – просроченный основной долг; 4161,82- просроченные проценты, 984,44 руб. – неустойка за просроченный основной долг. Просят досрочно взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 58035,23 руб., расходы по госпошлины в размере 1941,06 руб. Рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласны на вынесение заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, под средством электронной почты предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. С исковыми требованиями согласна в полном объеме.

Ответчик ФИО4 ее представитель ФИО5, представлявший интересы в соответствии п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании с требованиями истца не согласны. Так истцом не предоставлен в материалы дела оригинал кредитного договора, договора поручительства. Кроме того, дата кредитного договора от 20.03.2007 года и срок исполнения до 20.03.2017 г. Как договор поручительства, так и кредитный договор подписаны были ее и заемщиком 20.03.2008 года в один день. Не понятно как ФИО1 исполняла фактически условия договора, поскольку даты разные. Так же истцом не предоставлена лицензия банка, устав, договор заключался с ОАО « Сбербанк России», истец ПАО «Сбербанк России». Кроме того кредитный договор был заключен с работником банка на льготных условиях не предоставлено положение о льготном кредитовании, нет ясности на каких условиях проходило кредитование, на каких основаниях заключил поручительство ответчик. При увольнении ФИО1 договор не был переоформлен, соответственно права поручителя нарушаются. Так же заявляет о применении срока исковой давности. Согласно графика погашения задолженности ФИО1 перестала оплачивать кредит с 2008 года и банк зная об этом договор не расторгал. Просит считать срок исковой давности не с 2012 года а с 2008 года, когда Банку стало известно о нарушении условий погашения кредитной задолженности. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 по доверенности с требованиями иска не согласен, так как согласно трудовой книжки ФИО1 работала в Сбербанке и заключила кредитный договор на льготных условиях, а при ее увольнении в 2012 г. договор не перезаключался. По срокам кредит должен быть уже закрыт.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствии его доверителя ФИО6, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании кредитного договора 

<

***> от 20.03.2008 года получил кредит в сумме 250 000 руб., сроком по 20.03.2018 года с уплатой 9,50 % годовых. 

В соответствии с п.4.1 кредитного договора, ФИО1 должна погашать кредит ежемесячно равными долями. Согласно срочного обязательства 

<

***>/1 от 20.03.2008 года, которое является неотъемлемой часть кредитного договора №5647 от 20.03.2008 года, ФИО1 обязалась производить платеж по погашению основного долга в размере 2083,34 руб. ежемесячно, начиная с 01.04.2008 года, последний платеж 2082,54 руб. А так же проценты в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать их ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту.

В соответствии с п. 4.4. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки Сбербанка России, сопоставимой с процентной ставкой на аналогичный срок кредитования по кредитам физических лиц на неотложные нужды, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору.

Исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 20.03.2008 обеспечиваются поручительством ФИО2 и ФИО3, в соответствии с договорами поручительства 

<

***>/1, 

<

***>/2 от 20.03.2008 г. Согласно п.2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщика. 

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 21.08.2017 года размер полной задолженности по кредиту составил 58035,23 руб., в том числе: 52 888,97 руб. – просроченный основной долг; 4161,82- просроченные проценты, 984,44 руб. – неустойка за просроченный основной долг. Просят досрочно взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 58035,23 руб., расходы по госпошлины в размере 1941,06 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что Банк свое обязательство перед заемщиком выполнил, перечислив ответчику денежные средства в сумме 250 000 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета. 

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора, ФИО1 взяла на себя обязательства погашать кредит ежемесячно равными долями. Согласно срочного обязательства 

<

***>/1 от 20.03.2008 года, которое является неотъемлемой частью кредитного договора №5647 от 20.03.2008 года, ФИО1 обязалась производить платеж по погашению основного долга в размере 2083,34 руб. ежемесячно, начиная с 01.04.2008 года, последний платеж 2082,54 руб. А так же проценты в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать их ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Однако в нарушение вышеуказанных норм законодательства, ответчик принятые на себя обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита не исполняет, в связи с чем, суд полагает требования истца по взысканию просроченного основного долга по кредиту 

<

***> от 20.03.2008 года в размере 52 888,97 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное также нашло свое отражение в пункте 4.3. Кредитного договора. В связи с указанным, суд также полагает обоснованными требования истца о взыскании 4161,82 руб.- просроченных процентов. 

Кроме того, согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом п. 4.4. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки Сбербанка России, сопоставимой с процентной ставкой на аналогичный срок кредитования по кредитам физических лиц на неотложные нужды, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору.

В связи с чем, требования истца о взыскании 984,44 руб. – неустойки за просроченный основной долг, так же подлежат удовлетворению. 

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Указанные положения законодательства также нашли свое отражение в п.п.2.1, 2.2, 2.3 договора поручительства. Указанный договор поручительства подписан ответчиками ФИО2, ФИО3 Процессуальных нарушений оформлений договора поручительства, судом не усматриваются. Срок прекращения поручительства в договорах ФИО2, ФИО3 установлен до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору. Таким образом, учитывая, что поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком, суд полагает обоснованными требования истца, заявленные также в адрес поручителей.

Доводы поручителя ФИО3, ее представителя ФИО5 о том, что в кредитном договоре 

<

***> заключенный с ФИО1, дата заключения стоит 20.03.2007 года, срок исполнения обязательств до 20.03.2017 г., а ФИО3 заключала договор поручительства 

<

***>/2 20.03.2008 года по обязательствам кредитного договора 

<

***> от 20.03.2008 г. не обоснованы. Так согласно заявления заёмщика ФИО1 от 20.03.2008 г. заёмщик просит в счет предоставления кредита 

<

***> от 20.03.2008 г. предоставить кредит в сумме 250 000 руб. и зачислить его на ее счет, срок погашения кредита до 20.03.2018 года кредитного договора 

<

***>, указанное заявление подписано ФИО1 Так же, согласно срочного обязательства 

<

***>/1 от 20.03.2008 года, которое является неотъемлемой частью кредитного договора №5647 от 20.03.2008 года, ФИО1 обязалась производить платеж по погашению основного долга в размере 2083,34 руб. ежемесячно, начиная с 01.04.2008 года, последний платеж 2082,54 руб., указанное обязательство подписано ФИО1 Кроме того в самом кредитном договоре 

<

***> указано, что представитель банка действует по доверенности от 18.02.2008 года, каждый лист кредитного договора подписан сторонами и указана номер договора 5647 и дата его подписания 20.03.2008 г., на последнем листе указанного договора стоит подпись кредитора, заемщика и поручителей ФИО2, ФИО3 и дата подписания 20.03.2008 год. Факт подписания договора подтверждается письменными пояснениями истца от 22.11.2017 г., который указал, что дата в сроке и дата в договоре является технической ошибкой. Также ответчик ФИО1, согласна с требованиями истца. Указанный кредитный договор не был признан в установленном порядке недействительным. Таким образом, суд считает, что кредитный договор 

<

***> заключен 20.03.2008 года на срок до 20.03.2018 года, и кредитные обязательства поручителей действуют в отношении указанного кредитного договора. 

Доводы представителя ФИО7 о том, что согласно трудовой книжки ФИО1 работала в Сбербанке и заключила кредитный договор на льготных условиях, а при ее увольнении в 2012 г. договор не перезаключался, по срокам кредит должен быть уже закрыт, так же не состоятелен. Так стороной ответчика суду не предоставлено доказательств того, что указанный договор перезаключался на других условия, ответчик ФИО1 обращалась в банк с заявлением о перезаключении. Так согласно заявления ФИО1 она согласна с требованиями истца, то есть по тем требованиям которые выдвинуты истцом по кредитному договору №5647 от 20.03.2008 г. Кроме того согласно выписки лицевого счета ФИО1, кредитный обязательства исполнялись до дата последнего платежа 19.10.2015 года, то есть договор действовал на тех же условиях, что и заключался.

Довод представителя ответчика ФИО5 по факт того, что кредитный договор заключался с ОАО « Сбербанк России», а истец ПАО «Сбербанк России», не состоятелен. Так 04.08.2015 года зарегистрирован новый Устав Банка, содержащий новое наименование ПАО Сбербанк России и о получении 11.08.2015 новой лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того все указанные данные, в том числе и устав, учредительные документы, положения и другое граждане могут изучить на официальном сайте банка.

Представителем ответчика ФИО5 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности с 2008 года, когда Банку стало известно о нарушении условий погашения кредитной задолженности ФИО1 В удовлетворении указанного ходатайства суд отказывает по следующим основаниям. 

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно лицевого счета, справки о задолженности дата последнего платежа, после которого не происходило дальнейшее исполнение обязательств 19.10.2015 года, срок исковой давности три года не пропущен. Ссылка представителя, что банк узнал о нарушенном праве с 2008 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Доводы о том, что суду стороной истца не предоставлены оригиналы кредитного договора, договора поручительства, так же не обоснованы. В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Предоставленные письменные доказательства прошиты, заверены подписью доверенного лица, доверенность приложена, имеется печать штамп банка, данные доказательства у суда не вызывают сомнения, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения судом исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1941,06 руб., рассчитанной по правилам ч.1 ст.333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.03.2008 года в сумме 58 035 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1941руб. 06 коп.

Стороны могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня получения мотивированного решения. 

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2017 г.

Судья Е.А. Павлова