74RS0017-01-2019-002164-22 Дело № 2а-1811/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Карповой О.Н.,

при секретаре Стерляжниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ФИО6 об уменьшении размера исполнительского сбора, 

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району) об уменьшении исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП на 25% по каждому из исполнительных производств.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г.Златоусту возбуждены 4 исполнительных производства в отношении административного истца о возмещении ущерба, взысканного приговором Златоустовского городского суда по делу № на общую сумму 1 068 000 руб., а также взыскании исполнительского сбора в размере 74 760 руб. Сумма ущерб взыскана приговором с административного истца и других фигурантов дела. Ущерб почти выплачен ею и ФИО1, ущерб по одному из эпизодов преступления в размере 213 232 рублей в пользу ООО «ХКФ Банк» выплачен полностью, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, оплачен исполнительский сбор. При обращении к судебному приставу-исполнителю о расчете исполнительского сбора за ущерб по уголовному делу, размер исполнительского сбора определен в сумме 92802 руб. Административный истец полагает, что размер исполнительского сбора определен без учета ее возможностей и принципа разумности. 

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО6 (л.д.2,70).

В судебное заседание административный истец ФИО5, ее представитель ФИО7, представители административных ответчиков ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району, УФССП по Челябинской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО6 не явились.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом (л.д. 71-78), об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

Исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО5 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО5, ФИО4 взыскано солидарно в возмещение ущерба в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» 385 000 руб., о чем выдан исполнительный лист ВС № (л.д.43-44).

На основании вышеуказанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Златоустовского ГОСП ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.40-41). 

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление ДД.ММ.ГГГГ о взыскании должника ФИО5 исполнительского сбора в размере 26950 руб. (л.д.38-39).

Согласно сводке по исполнительному производству (л.д. 30-31), исполнительному производству после перерегистрации присвоен №-ИП, обращено взыскание на заработную плату должника, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23993,65 руб., исполнительский сбор 26950 руб.

Приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО5, ФИО2 взыскано солидарно в возмещение ущерба в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» 330 000 руб., о чем выдан исполнительный лист ВС № (л.д.55-56).

На основании вышеуказанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Златоустовского ГОСП ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.52). 

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление ДД.ММ.ГГГГ о взыскании должника ФИО5 исполнительского сбора в размере 23100 руб. (л.д.50-51).

Согласно сводке по исполнительному производству (л.д. 45-46), исполнительному производству после перерегистрации присвоен №-ИП), обращено взыскание на заработную плату должника, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8450,88 руб., исполнительский сбор 23100 руб.

Приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО5, ФИО3 взыскано солидарно в возмещение ущерба в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» 353 000 руб., о чем выдан исполнительный лист ВС № (л.д.67-68).

На основании вышеуказанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Златоустовского ГОСП ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.64-65). 

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление ДД.ММ.ГГГГ о взыскании должника ФИО5 исполнительского сбора в размере 24710 руб. (л.д.62-63).

Согласно сводке по исполнительному производству (л.д. 45-46), исполнительному производству после перерегистрации присвоен №-ИП, обращено взыскание на заработную плату должника, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24056,55 руб., исполнительский сбор 24710 руб.

Согласно позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. 

Как следует из материалов дела, ФИО5 от исполнения требований исполнительных документов не уклоняется, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет (реестр электронных запросов л.д. 16-19), на принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 по исполнительным производствам составляет:

№-ИП - 23993,65 руб. (6,2 % от взысканной суммы), исполнительский сбор 26950 руб.

№-ИП - 8450,88 руб. (2,6% от взысканной суммы), исполнительский сбор 23100 руб.

№-ИП - 24056,55 руб. (6,8% от взысканной суммы), исполнительский сбор 24710 руб.

Указанные обстоятельства исполнения должником требования исполнительного документа и несоразмерность исполнительского сбора, по мнению суда, относятся к тем иным существенным обстоятельствам, указанным в части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые позволяют уменьшить размер исполнительского сбора по каждому исполнительному производству в отношении ФИО5 на одну четверть (25%), что составляет: по исполнительному производству №-ИП с 26950 руб. до 20212,5 руб., по исполнительному производству №-ИП с 23100 руб. до 17325 руб., по исполнительному производству №-ИП с 24710 руб. до 18532,5 руб.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 года № 1236-О положения статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. В соответствии с оспариваемыми законоположениями исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29) по административному делу по административному иску ФИО1 размер исполнительского сбора по исполнительным производствам, возбужденным в отношении солидарного должника ФИО1 по тому же приговору суда, снижен на 25%: по исполнительному производству №-ИП – с 23 100 рублей по 17 325 рублей, по исполнительному производству №-ИП – с 26 950 рублей до 20 212 рублей 50 копеек, по исполнительному производству №-ИП – с 24 710 рублей до 18 532 рублей 50 копеек.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию исполнительский сбор, подлежащий взысканию с каждого из солидарных должников должен определяться в одном размере, поскольку основное обязательство является солидарным. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО5 удовлетворить.

Снизить размер исполнительского сбора по исполнительному производству – №-ИП с 26 950 рублей до 20 212 рублей 50 копеек, по исполнительному производству №-ИП – с 23 100 рублей до 17 325 рублей, по исполнительному производству №-ИП – с 24 710 рублей до 18 532 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд. 

Председательствующий О.Н. Карпова

Мотивированное решение составлено 15.07.2019