Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-24365/2025 Судья: Шамиева Я.В.

УИД: 78RS0006-01-2025-000136-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

при помощнике судьи

ФИО1, ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело №2-2622/2025

г. гражданское

09 декабря 2025

 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2025 г. по иску ФИО4 к АО МКК «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» об обязании устранить недостатки квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО МКК «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» о защите потребителей, в котором просила:

- обязать АО МКК «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» устранить недостатки квартиры общей площадью 50 кв.м., расположенной на 6 этаже 6-ти этажного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, выраженные в несоответствии материалов наружных стен квартиры (деревянный каркас) в кухне (стена с окном), маленькой комнате (стена с окном) и лоджиях, путем возведения данных стен из пенобетона, а также восстановить фасадную и внутреннюю отделку данных стен;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 02.02.2024 по 24.12.2024 в размере 1 823 890 руб., а также неустойку в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков в размере 561197 руб. по дату устранения недостатков в полном объеме;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что 04.05.2017 между ФИО4 и АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 50 кв.м., расположенной на 6 этаже 6-ти этажного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе эксплуатации квартиры, связи с заливом квартиры с крыши дома, в квартире истца был выявлен скрытый недостаток, а именно материал наружных стен квартиры в кухне (стена с окном), маленькой комнате (стена с окном) и лоджиях не соответствует разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 09.10.2015 № 47-RU47511302-25-2013.

Согласно указанному разрешению на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, как по проекту, так и фактически стены должны состоять из монолита железобетонного, однако вместо монолита железобетонного стены состоят из деревянного каркаса с ориентированно-стружечными плитами, минеральной ватой внутри каркаса и гипсокартонными листами внутри квартиры. Истец обратился к ответчику с требованием в срок до 01.02.2024 безвозмездно и незамедлительно устранить недостатки, обнаруженные в квартире, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указала, что выводы суда о том, что ответчик не является изготовителем товара, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным документам.

Также истец указала, что при отказе судом в удовлетворении исковых требований необходимо было ссылаться на существенный недостаток.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области своего представителя в судебное заседание не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив мнение представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО4 и АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» 04.05.2017 заключен договор купли-продажи квартиры № 4708217724011, в соответствии с п. 1.1. которого покупатель покупает с рассрочкой платежа в собственность у продавца, а продавец продает квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую продавцу на праве собственности. (т. 1 л.д. 8-13)

Гарантийный срок на передаваемую квартиру договором купли-продажи не установлен.

11.05.2017 между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым на момент передачи 

<

адрес> по своим характеристикам соответствует требованиям жилого помещения, находится в технически исправном состоянии и полной комплектности. Претензий к состоянию указанной квартиры покупатель не имеет (т. 1 л.д. 14).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 197, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что установленный законом двухлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Отклоняя довод истца о необходимости применения десятилетнего срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что такой срок исковой давности распространяется на требования к изготовителю, между тем, ответчик не является застройщиком и изготовителем квартиры.

Судебная коллегия, изучив выводы суда первой инстанции, оснований для отмены состоявшегося решения суда не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о том, что ответчик не является изготовителем товара, а доводы о том, что при отказе судом в удовлетворении исковых требований необходимо было ссылаться на существенный недостаток, отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Из данных норм права, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса и абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей", пункта 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г., следует, что если договором купли-продажи гарантийный срок на него не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, то в силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса срок предъявления к продавцу требований в отношении недостатков объекта недвижимости составляет два года со дня его передачи покупателям, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса.

Из материалов дела следует, что спорная квартира передана истцу ответчиком по акту приема-передачи 11.05.2017.

Также из договора купли-продажи следует, что АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» является продавцом.

Из пояснений ответчика следует, что в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга «Молодежи-доступное жилье» ответчик приобрел у компании застройщика – ООО «Облстрой 55» готовые квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в том числе квартиру истца, для последующей передачи гражданам-участникам программы.

Согласно ответу Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы от 02.12.2024 строительство объекта осуществлялось ООО «ОблСтрой 55» на основании разрешения на строительство, выданного администрацией муниципального образования «Виллозское сельское поселение» муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области.

09.10.2015 Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы ООО «ОблСтрой 55» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию.

Доказательств обратного истцом суду не представлено, указанные пояснения не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик является продавцом, а не изготовителем (застройщиком) спорного имущества, и, следовательно, выводы о невозможности применения к спорным правоотношениям десятилетнего срока исковой давности являются верными.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), доводы жалобы о существенности недостатков рассмотрению не подлежат.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в апелляционном порядке, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта апелляционным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2025 г.